УИД 50RS0026-01-2025-012502-73

Дело № 2-11726/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 декабря 2025 года г.о. Люберцы Московской области

Люберецкий городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Арцименевой Т.Н.,

при секретаре Левиной Д.С.,

с участием старшего помощника Люберецкого городского прокурора Московской области Касимовой Т.В., истца ФИО1, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тушинского межрайонного прокурора г.Москвы, действующего в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

установил:

Тушинский межрайонный прокурор г.Москвы в интересах ФИО1 обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 172 000 руб.

Требования мотивированы тем, что Межрайонной прокуратурой проведена проверка по обращению ФИО1 о принятии мер к неизвестным лицам, похитившим путем обмана, принадлежащие ей денежные средства. Установлено, что в период времени с 14:03 до 14:04 08.11.2024 неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, посредством звонков с абонентских номеров №, № неустановленным способом получив доступ к мобильному телефону, тайно из корыстных побуждений похитило денежные средства со счета, открытого в банке ПАО «Банк ВТБ» №, принадлежащего ФИО1 на общую сумму 522 000 руб. СО ОМВД России по району Покровское-Стрешнево г. Москвы 10.11.2024 возбуждено уголовное дело № в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ.

Постановлением следователя СО ОМВД России по району Покровское-Стрешнево г. Москвы от 10.11.2024 ФИО1 признана потерпевшей, денежные средства добровольно не возращены.

Материальный истец ФИО1 в судебное заседание явилась, требования поддержала в полном объеме.

Процессуальный истец Тушинский межрайонный прокурор г.Москвы в лице старшего помощника Люберецкого городского прокурора Московской области Касимовой Т.В. в судебное заседание явилась, просила иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание явился, просил в удовлетворении иска отказать по доводам письменных возражений, в которых ссылался, что денежные средства им были получены по сделке на платформе биржи криптовалюты, в связи, с чем полагал требования не подлежащими удовлетворению.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен.

Выслушав стороны, изучив исковое заявление, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

В соответствии с ч. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: 1) сделки юридических лиц между собой и с гражданами; 2) сделки граждан между собой на сумму, превышающую сумма прописью, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 123 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статьей 456 ГК РФ установлено, что продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (п. 1).

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором (п. 2).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (п. 1). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Невыполнение, либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих процессуальных обязанностей по доказыванию своих требований или возражений влекут для них неблагоприятные правовые последствия.

Отсутствие надлежащего правового основания для обогащения как условие его неосновательности означает, что ни нормы законодательства, ни условия сделки не позволяют обосновать правомерность обогащения.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу требований ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Судом установлено, что с Межрайонной прокуратурой проведена проверка по обращению ФИО1 о принятии мер к неизвестным лицам, похитившим путем обмана, принадлежащие ей денежные средства.

Данной проверкой установлено, что в период времени с 14:03 до 14:04 08.11.2024 неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, посредством звонков с абонентских номеров №, № неустановленным способом получив доступ к мобильному телефону, тайно из корыстных побуждений похитило денежные средства со счета, открытого в банке ПАО «Банк ВТБ» №, принадлежащего ФИО1 на общую сумму 522 000 руб.

По данному факту СО ОМВД России по району Покровское-Стрешнево г. Москвы 10.11.2024 возбуждено уголовное дело № в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ.

Постановлением следователя СО ОМВД России по району Покровское- Стрешнево г. Москвы от 10.11.2024 ФИО1 признана потерпевшей.

Согласно выписке по банковскому счету № в ПАО «Банк ВТБ», открытому на имя ФИО1, а также согласно чекам по операциям 08.11.2025 в 14:03 произведен перевод денежных средств в размере 95 000 руб. с вышеуказанного счета ФИО1 получателю «Ж. А. Б.», а также 08.11.2025 в 14:04 произведен перевод денежных средств в размере 77 000 руб. с вышеуказанного счета ФИО1 получателю «Ж. А. Б.».

Согласно ответу АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» от 15.05.2025 на запрос ОМВД России по району Покровское-Стрешнево г. Москвы транзакции осуществлены на счет, открытый на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГ г.р., №.

Согласно сведениям о движении денежных средств по счету №, принадлежащему ФИО2 08.11.2024 на указанный счет произведены перечисления денежных средств от отправителя Н. А. Г. в размере 95 000 руб., 77 000 руб.

Согласно письменным возражениям, переводы были осуществлены в рамках Р2Р-сделки на криптовалютной бирже Garantеx Europe OU (регистрационный код №), где ответчик выступал добросовестным продавцом криптовалюты. Сделка № № была инициирована покупателем под ником "Proexchange" в 13:56, который подтвердил оплату с карты ВТБ и запросил реквизиты ответчика для перевода ("№ сбп ФИО2 а СТРОГО АТБ БАНК"). После получения средств в 14:06 ответчик передал криптовалюту покупателю на сумму 167 837.63 RUB (эквивалент), что подтверждается официальным письмом биржи Garantex Europe OU от 01.10.2025 № 438. Указывает, что не знал и не мог знать о том, что средства ФИО1, были переведены в результате обмана, так как действовал в рамках стандартной процедуры платформы, воспринимая перевод как надлежащую оплату от контрагента.

Согласно ответу Garantеx Europe OU, пользователь с ником "Proexchange" зарегистрирован на бирже 31.10.2024 в 09:24:36 с IP-адреса №. Адрес электронной почты, указанный при регистрации – №. Номер телефона +№. Верификация пройдена на ФИО3, ДД.ММ.ГГ г.р., адрес регистрации: Удмуртская 

<

адрес>

Сделка № открыта 08.11.2024 в 13:56 между пользователями bakkkiev (продавец) и Proexchange (покупатель) на сумму 167 837.63 руб. к оплате/ получению 172 000 руб. Статус сделки – завершена, означает, что Продавец отдал свой баланс биржи, а Покупатель взамен перевел ему деньги на указанные реквизиты. (л.д.68).

Таким образом, судом установлено, что сделка была совершена между ФИО2 и ФИО3

ФИО1 стороной сделки не являлась.

Вместе с тем, судом установлено, что со счета №, принадлежащий ФИО1 на счет №, принадлежащий ФИО2 поступили денежные средства двумя переводами на общую сумму 172 000 руб.

Данные обстоятельства опровергнуты не были.

Доводы ответчика о том, что он не знал, что данные денежные средства были переведены ему со счета ФИО1 путем мошеннических действий, судом отклоняются, поскольку ответчик, как участник сделки должен был с должной осмотрительностью действовать при заключении вышеуказанной сделки.

Оценивая в совокупности исследованные доказательства, суд приходит к выводу о том, что в нарушение требований части 1 статьи 56 ГПК РФ не предоставлено доказательств, свидетельствующих о наличии между сторонами отношений, по которым истец взяла на себя какие-либо обязательства по возврату заявленной в иске денежной суммы, из материалов дела не явствует воля истца по возврату денежных средств, как и заключения договора оказания услуг или купли-продажи.

Как следует из материалов дела, и не оспаривалось сторонами, каких-либо договоров в письменной форме между сторонами не заключалось. Перечисление денежных средств с банковской карты истца на реквизиты ФИО2 не подтверждает факт заключения договоров. Перечисление денежных средств по представленным документам не влечет за собой признание договора займа и оказания услуг заключенными.

Таким образом, разрешая заявленные исковые требования о взыскании неосновательного обогащения, руководствуясь положениями п. 1 ст. 1102 ГК РФ, оценив собранные по делу доказательства применительно к установленным выше фактическим обстоятельствам дела, суд приходит к выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца в сумме 172 000, 00 руб., в связи с чем требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета городского округа Люберцы подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 160 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Тушинского межрайонного прокурора г.Москвы, действующего в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №), сумму неосновательного обогащения в размере 172 000,00 рублей.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 6 160, 00 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.Н. Арцименева

.