Дело № 12-20«а»/2020 мировой судья Дудина О.В.

Р Е Ш Е Н И Е

26 марта 2021 года г. Аша

Судья Ашинского городского суда Челябинской области О.С.Шкерина, 

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 г.Аши и Ашинского района от 08.02.2021г. и материалы дела об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 г.Аши и Ашинского района от 08.02.2021г. ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Привлекаемое лицо ФИО1, не согласившись с постановлением мирового судьи, обратился в городской суд с жалобой на постановление, в которой просит об отмене постановления, в обоснование жалобы заявитель указал, что от прохождения медицинского освидетельствования он не отказывался, была нарушена процедура медицинского освидетельствования при заборе у него пробы мочи, также в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не указано законного основания для такого направления.

Привлекаемое лицо ФИО1 при надлежащем извещении (л.д.134, 135) в рассмотрении дела участия не принимал, до начала судебного заседания 25.03.2021г. от ФИО1 поступило письменное ходатайство об отложении рассмотрения дела на неопределенный срок в связи с его нахождением на амбулаторном лечении (л.д.138). Вместе с тем, соответствующую справку медицинского учреждения ФИО1 не представил, согласно справочной информации, полученной от администратора поликлиники г.Миньяра ГБУЗ «Районная больница г.Аша» ФИО1 последний раз обращался за медицинской помощью 19.01.2021г. (л.д.140). 

Защитник Стругов М.И. при надлежащем извещении (л.д.136, 137) в рассмотрении дела участия не принимал, до начала судебного заседания 25.03.2021г. от Стругова М.И. поступило устное ходатайство (телефонограмма) об отложении рассмотрения дела в связи с его занятостью 26.03.2021г. в судебном заседании мирового судьи судебного участка № 2 Калининского района г.Челябинска (л.д.141), но согласно справке помощника мирового судьи судебного участка № 2 Калининского района г.Челябинска и сведениям, размещенным на официальном сайте судебного участка, на 26.03.2021г. рассмотрение дел не назначалось в связи с нахождением мирового судьи в отпуске (л.д.142,143). Далее 26.03.2021г. от Стругова М.И. поступило письменное ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с его занятостью 26.03.2021г. в судебном заседании мирового судьи судебного участка № 3 г.Копейска Челябинской области по делу 

<

ФИО>1., назначенное на 26.03.2021г. в 11:30 часов. (л.д.144, 145), но согласно справке помощника мирового судьи судебного участка № 3 г.Копейска Челябинской области и сведениям, размещенным на официальном сайте судебного участка, на 26.03.2021г. в 11:30 часов дело 

<

ФИО>1 к рассмотрению не назначалось, данное дело рассматривалось в другой день (л.д.146, 147, 148).

На основании вышеизложенного, судья не усматривает оснований для удовлетворения ходатайств об отложении рассмотрения дела, заявленных привлекаемым лицом ФИО1 и защитником Струговым М.И., об уважительных причинах неявки в судебное заседание данные лица не сообщили, приведенные выше обстоятельства свидетельствуют о злоупотреблении указанными лицами своим правом, об умышленном затягивании производства по делу.

Инспектор ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области ФИО2 при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимал, его явка обязательной не признавалась.

Судья в силу п.п.2, 4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ признает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных выше лиц, их неявка не препятствует рассмотрению дела.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судья приходит к следующим выводам. 

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ч.1 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Как усматривается из материалов дела, в отношении ФИО1 возбуждено дело об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в связи с тем, что он, управляя автотранспортным средством «Kia Sportage», государственный регистрационный знак 

<

номер>, с признаками опьянения, 26.09.2020г. в 04:15 часов на ул.Сулимова, д.1, в г.Миньяре Ашинского района Челябинской области отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем был составлен протокол об административном правонарушении 74 НА № 001388 от 26.09.2020г., с которым ФИО1 ознакомился, дал свои объяснения, права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, ему разъяснены (л.д.4). 

Кроме того, в отношении ФИО1 были составлены протокол об отстранении от управления транспортными средствами 74 ВС № 581342 от 26.09.2020г.; акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 74 АО № 360773 от 26.09.2020г., содержащий сведения об отказе лица в прохождении данного вида освидетельствования; протокол о направлении на медицинское освидетельствование 74 ВО № 266785 от 26.09.2020г., акт медицинского освидетельствования № 266 от 26.09.2020г. с заключением врача об отказе ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования (л.д.5-8).

Из имеющейся в материалах видеозаписи усматривается, что ФИО1 был отстранен от управления транспортными средствами, отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, выразил согласие на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.15);

Инспекторы ДПС ФИО2 и ФИО3, допрошенные в качестве свидетелей при рассмотрении дела мировым судьей, сообщили, что остановили автомобиль под управлением ФИО1 с признаками алкогольного опьянения, от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения тот оказался, согласился пройти медицинское освидетельствование, но в больнице отказался от исследования пробы воздуха, а вместо мочи представил на исследование воду, в связи с чем врач сделал заключение от отказе от медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Свидетель ФИО4, допрошенный в качестве свидетеля при рассмотрении дела мировым судьей, сообщил, что по направлению сотрудников ГИБДД был доставлен в медицинское учреждение ФИО1 для проведения медицинского освидетельствования, в ходе освидетельствования ФИО1 отказался от исследования пробы воздуха, а вместо мочи представил на исследование воду, в связи с чем он сделал заключение от отказе от медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Исследовав приведенные выше доказательства, мировой судья пришел к выводу о виновности ФИО1 и постановлением от 08.02.2021г. привлек ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, резолютивная часть постановления оглашена 03.02.2021г. (л.д.108-116).

Судья городского суда с выводами мирового судьи соглашается, виновность ФИО1 в совершении вменяемого правонарушения подтверждается совокупностью указанных выше доказательств, исследованных при рассмотрении дела.

В соответствии п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. 

В силу ст.ст.26.2, 27.12 КоАП РФ для подтверждения факта управления транспортным средством в состоянии опьянения водитель может быть освидетельствован на состояние опьянения.

Частью 6 статьи 27.12 КоАП РФ определено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В силу пункта 3 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В соответствии с пунктом 4 Правил, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

Пунктом 10 Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 КоАП РФ, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу части 2 названной статьи отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Прохождение медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения по требованию сотрудника полиции в силу приведенных выше норм действующего законодательства является не правом, а обязанностью водителя. 

Порядок направления лица на медицинское освидетельствование определен Административным регламентом исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденным Приказом МВД России от 23.08.2017 N 664.

Вышеуказанный Административный регламент не предусматривает возможность принудительного препровождения сотрудником ГИБДД в больницу лица, направленного на медицинское освидетельствование, при отсутствии согласия последнего пройти медицинское освидетельствование, выраженное в понятной, ясной форме. При этом сотрудник ГИБДД не должен принимать решение о необходимости пройти медицинское освидетельствование за лицо, направленное на медицинское освидетельствование.

При рассмотрении дела достоверно установлено, что водитель ФИО1, имея признаки опьянения, отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в связи с чем он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого уже в медицинском учреждении отказался. При этом судья отклоняет довод жалобы о том, что ФИО1 не отказывался от прохождения от медицинского освидетельствования, данный довод опровергнут актом медицинского освидетельствования, показаниями свидетеля ФИО4 

При составлении названного Акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения врачом-специалистом соблюдены требования Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года N 933н. 

Оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО4, ставить его показания под сомнение у судьи не имеется, оснований для оговора ФИО1 судьей не установлено, ФИО4 прошел подготовку по вопросам проведения данного вида освидетельствования, имеет действующее удостоверение (л.д.72). Выбор медицинского учреждения, методов освидетельствования (в том числе исследование крови или мочи) не предоставляется правонарушителю, его отказ пройти тот или иной вид исследования в целом расценивается как отказ от прохождения медицинского освидетельствования. 

Довод заявителя об отсутствии законных оснований для направления его на медицинское освидетельствование судья отклоняет.

Из материалов дела следует, что при наличии признаков опьянения ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Указанное обстоятельство является самостоятельным основанием для направления на медицинское освидетельствование явился отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что предусмотрено пп. "а" п. 10 Правил.

Судья приходит к выводу, что административная процедура направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в отношении ФИО1 сотрудниками ГИБДД нарушена не была. 

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.26 КоАП РФ имеет правовое значение факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования, который установлен и подтвержден доказательствами по делу. 

В соответствии с п.11 постановления Пленума Верховного суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

На основании изложенного, судья полагает, что действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, его вина подтверждена совокупностью перечисленных выше доказательств.

Нарушений норм КоАП РФ при производстве по настоящему делу об административном правонарушении, влекущих за собой признание каких-либо доказательств из числа приведенных в постановлении мирового судьи недопустимыми, судьей не установлено.

Судья приходит к выводу, что протокол об административном правонарушении и все протоколы, отражающие применение административных процедур и мер, составлены последовательно, уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено. Протокол об административном правонарушении, отвечает положениям статьи 28.2 КоАП РФ. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены. Имеющиеся в протоколе об административном правонарушении исправления произведены надлежаще, на месте составления протокола в присутствии ФИО1, о чем свидетельствует его подпись. 

Материалы дела мировым судьей проверены в полном объеме, выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении вменяемого административного правонарушения достаточно мотивированы и подтверждены совокупностью собранных по делу доказательств. Обстоятельства дела выяснены мировым судьей всесторонне, полно и объективно, доказательства оценены в соответствии с правилами ст.ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ. 

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч.1 ст.29.10 КоАП РФ, отражено событие административного правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, дана надлежащая оценка доказательствам, исследованным в судебном заседании, содержится мотивированное решение по делу.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. При назначении административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ соблюдены. Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

Нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность постановления мирового судьи, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям ст. 26.11 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Судья приходит к выводу, что доводы жалобы являются несостоятельными, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 г.Аши и Ашинского района от 08.02.2021г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Судья