Тлостанов А.Ю. №21-12/2025

Р Е Ш Е Н И Е

13 февраля 2025 г. г. Нальчик

Судья Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики Хахо К.И. 

при секретаре Мидовой М.А., 

с участием: представителя Кабардино-Балкарского УФАС России ФИО1, действующей на основании доверенности № 01/08 от 23 сентября 2024 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заместителя руководителя Кабардино-Балкарского УФАС России ФИО2 на решение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 12 декабря 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица - и.о. председателя Госкомитета КБР по тарифам, и жилищному надзору ФИО3, 

у с т а н о в и л:

постановлением врио заместителя руководителя УФАС по КБР ФИО2 № 007/04/19.8-707/2024 от 02 октября 2024 года должностное лицо – и.о. председателя Госкомитета КБР по тарифам, и жилищному надзору ФИО3 (далее – Госкомитет) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 15000 рублей.

Решением Нальчикского городского суда КБР от 12 декабря 2024 года названное постановление должностного лица административного органа отменено, дело направлено в Кабардино-Балкарский УФАС России на новое рассмотрение.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции указал на то, что на момент рассмотрения дела по существу должностное лицо не располагало сведениями о надлежащем извещении лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте рассмотрения дела. Извещения направлялись по адресу, по которому он не зарегистрирован и не проживает, что является существенным нарушением действующих в Российской Федерации процессуальных норм, в частности, права ФИО3 на защиту.

В жалобе, поступившей в Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики через Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики, заместитель руководителя Кабардино-Балкарского УФАС России ФИО2 просит отменить состоявшийся по делу судебный акт, рассмотреть жалобу ФИО3 о признании незаконным и отмене постановления УФАС по КБР от 02 октября 2024 года по существу и принять новый судебный акт об отказе в ее удовлетворении.

В обоснование жалобы ее автор приводит соответствующие доводы незаконности и необоснованности вынесенного решения суда и постановления должностного лица, помимо этого, ссылается на то, что обжалуемый судебный акт вынесен при неполном выяснении судом всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Так и.о. председателя Госкомитета ФИО3 был извещен Кабардино-Балкарским УФАС России о месте и времени составления протокола об административном правонарушении по месту осуществления служебных обязанностей, а именно, по адресу: 

<

адрес>, а также по электронной почте Госкомитета minenergo@kbr.ru. По указанному адресу он также был извещен и о переносе даты и времени составления протокола об административном правонарушении, по нему же была направлена для сведения его копия. Получение и.о. председателя Госкомитета ФИО3 адресованных ему административным органом процессуальных документов и уведомлений подтверждается соответствующими письмами, направленным им в качестве ответов в административный орган. Факт направления должностному лицу, привлекаемому к административной ответственности процессуальных документов не по месту его жительства, а по месту работы не свидетельствует о нарушении прав ФИО3 

В судебном заседании представитель Кабардино-Балкарского УФАС России ФИО1 поддержала жалобу по изложенным в ней основаниям, просила удовлетворить в полном объеме. 

Будучи извещенным о времени и месте рассмотрения жалобы и.о. председателя Госкомитета ФИО3 в судебное заседание не явился, от него поступила телефонограмма, согласно которой он не желает участвовать в судебном заседании, разрешение жалобы оставляет на усмотрение суда. 

Изучив доводы, изложенные в жалобе, выслушав в судебном заседании представителя Кабардино-Балкарского УФАС России ФИО1, исследовав поступившие материалы, прихожу к следующему.

Согласно части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Кроме того, в статье 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оговорено, что судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности; никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Административная ответственность в соответствии с частью 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения наступает за непредставление или несвоевременное представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, в том числе непредставление сведений (информации) по требованию указанных органов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3,4 и 7 настоящей статьи, а равно представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган заведомо недостоверных сведений (информации), за исключением случаев, предусмотренных частью 8 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей.

В силу части 1 статьи 25 Федерального закона от 26 июля 2009 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции) коммерческие организации и некоммерческие организации (их должностные лица), федеральные органы исполнительной власти (их должностные лица), органы государственной власти субъектов Российской Федерации (их должностные лица), органы местного самоуправления (их должностные лица), иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации (их должностные лица), а также государственные внебюджетные фонды (их должностные лица), физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, обязаны представлять в антимонопольный орган (его должностным лицам) по его мотивированному требованию в установленный срок необходимые антимонопольному органу в соответствии с возложенными на него полномочиями документы, объяснения, информацию соответственно в письменной и устной форме (в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну), включая акты, договоры, справки, деловую корреспонденцию, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой записи или в форме записи на электронных носителях.

В силу статьи 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Анализ материалов настоящего дела об административном правонарушении, возбужденного в отношении и.о. председателя Госкомитета КБР по тарифам и жилищному надзору (далее Комитет) ФИО3 по части 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указывает на то, что выше приведенные требования закона в ходе производства по делу были соблюдены.

Основанием для привлечения и.о. руководителя Госкомитета по тарифам и жилищному надзору ФИО3 к административной ответственности, предусмотренной указанной нормой, послужило непредставление в территориальный орган антимонопольной службы сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, в том числе непредставление сведений (информации) по требованию указанных органов.

Так, по заявлению ПАО «Россети Северный Кавказ» о нарушении антимонопольного законодательства АО «Городские электрические сети» при организации и проведении торгов в форме аукциона на право заключения договора аренды электросетевого имущества на предмет согласованных действий хозяйствующих субъектов, что привело или может привести к ограничению конкуренции, Кабардино-Балкарским УФАС России в адрес Комитета 22 августа 2024 г. был направлен письменный запрос, в котором Комитету предлагалось в срок до 26 августа 2024 г. представить в административный орган запрашиваемые документы и сведения. Данный запрос был также направлен в адрес Госкомитета по электронной почте mineergo@kbr.ru.

26 августа 2024 года в Управление поступило письмо, в котором содержались приказы Госкомитета об отказе в открытии дела об установлении тарифов на 2025 год в отношении АО «Городские электрические сети» и ООО «Промэлектросеть», однако в письме отсутствовала необходимая Управлению информация об исполнении п. 1 и 2 запроса от 22 августа 2024 года.

Как следует из материалов дела, постановлением врио заместителя руководителя УФАС по КБР ФИО2 № 007/04/19.8-707/2024 от 02 октября 2024 года должностное лицо – и.о. председателя Госкомитета КБР по тарифам, и жилищному надзору ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных.

Решением Нальчикского городского суда КБР от 12 декабря 2024 года названное постановление должностного лица административного органа отменено, дело направлено в УФАС России по КБР на новое рассмотрение.

Согласно названному решению поводом для отмены постановления Кабардино-Балкарского УФАС России явилось рассмотрение дела об административном правонарушении при ненадлежащем уведомлении лица, привлекаемого к административной ответственности, о дате и времени рассмотрения дела. Протокол об административном правонарушении был направлен по месту осуществления ФИО3 служебных обязанностей и по адресу электронной почты Госкомитета, что суд первой инстанции считает недопустимым.

Однако, суд апелляционной инстанции не соглашается с указанными выводами судьи Нальчикского городского суда КБР.

Полагаю, что в данном случае порядок рассмотрения дела об административном правонарушении был соблюден, дело рассмотрено без участия привлекаемого должностного лица - и.о. председателя Госкомитета КБР по тарифам и жилищному надзору ФИО3, своевременно извещенного о месте и времени его рассмотрения. 

Так, Верховным Судом Кабардино-Балкарской Республики в судебном заседании установлено, что Кабардино-Балкарским УФАС России и.о. председателя Госкомитета КБР по тарифам и жилищному надзору ФИО3 по месту осуществления им служебных обязанностей по адресу: 

<

адрес>, а также по электронной почте Госкомитета minenergo@kbr.ru было направлено уведомление № ЗК/ЗЗ59/24 от 27.08.2024 года о месте и времени составления протокола об административном правонарушении.

ФИО3 в своем ответе на указанное уведомление в письме от 02.09.2024 года № 37-01-14-3547 сообщил о возможности рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении в отсутствие своих представителей, а также направил копию паспорта для составления протокола.

В связи с тем, что и.о. председателя Госкомитета КБР ФИО3 не были представлены все необходимые для составления протокола документы (должностной регламент и.о. председателя Комитета, приказ (распоряжение) о назначении и.о. председателя Комитета, служебный контракт (трудовой договор) и.о. председателя Комитета), указанные в уведомлении от 27.08.2024 года, уведомлением от 04.09.2024 года № РГ/3465/24 ему было сообщено, что составление протокола вновь назначено на 17.09.2024 года в 17 часов 00 минут и запрошены необходимые документы.

Письмом от 05.09.2024 года № 37-01-14-3613 ФИО3 сообщил о возможности рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении в его отсутствие.

Однако при повторном направлении уведомления ФИО3 не были представлены запрошенные для составления протокола документы, которые были снова запрошены антимонопольным органом.

Письмом от 10.09.2024 года № 37-01-14-3706 истребуемые документы ФИО3 были представлены.

В связи с изложенным, протокол был составлен в назначенное уведомлением от 04.09.2024 года время должностным лицом Кабардино-Балкарского УФАС России и направлен по месту осуществления и.о. председателя Госкомитета КБР ФИО3 служебных обязанностей, по адресу: 

<

адрес>, а также по адресу электронной почты Госкомитета minenergo@.kbr.m.

В протоколе об административном правонарушении указаны дата и время рассмотрения административным органом данного протокола.

Вывод суда первой инстанции о том, что на момент рассмотрения дела по существу должностное лицо УФАС не располагало сведениями о надлежащем извещении привлекаемого к административной ответственности лица о времени и месте рассмотрения дела, поскольку извещения направлялись по адресу, по которому заявитель не зарегистрирован и не проживает, что является существенным нарушением процессуальных норм, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, и что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть данное дело, не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав и.о. председателя Госкомитета КБР ФИО3 не обоснован, поскольку все процессуальные документы, адресованные ему и направленные Управлением в адрес Госкомитета, т.е. по месту исполнения служебных обязанностей привлекаемого должностного лица, были получены адресатом.

Факт направления процессуальных документов не по месту жительства привлекаемого к административной ответственности должностного лица, а по месту осуществления им трудовой деятельности не может служить основанием для отмены обжалуемого постановления, поскольку права ФИО3 нарушены не были. 

Как было указано выше, все процессуальные документы им были получены, о месте и времени составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела он знал, копию обжалуемого постановления также получил своевременно.

Оснований полагать о нарушении права ФИО3 на защиту при производстве по делу, которое реализовано им по своему усмотрению, в рассматриваемом случае не имеется.

При таких обстоятельствах, полагаю, что решение судьи Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 11 декабря 2024 года подлежит безусловной отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в названный суд.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При новом рассмотрении дела уполномоченному судье Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики следует предпринять меры к соблюдению всех процессуальных норм, а также правильно определить обстоятельства, имеющие значение для дела и по результатам их изучения и исследования вынести соответствующий судебный акт. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1-30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики

р е ш и л :

решение судьи Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 11 декабря 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении и.о. руководителя Госкомитета КБР по тарифам и жилищному надзору ФИО3, отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики.

Судья

Верховного Суда КБР К.И. Хахо