12-22/2020

24MS0044-01-2020-000391-12

РЕШЕНИЕ

12 мая 2020 года пгт. Козулька 

Судья Козульского районного суда Красноярского края Хабарова М.Е., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу потерпевшего ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № 44 в Козульском районе Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

указанным постановлением мирового судьи ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде ареста на срок 1 сутки.

Потерпевший ФИО3 с решением мирового судьи не согласился и обратился в суд с жалобой, в которой просит его изменить и назначить наказание ФИО4 в виде лишения права управления транспортными средствами в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, поскольку назначенное наказание не соответствует тяжести совершенного правонарушения, мировым судьей не учтено, что ФИО4 уклонялся о явки для составления протокола об административном правонарушении и был привлечен к ответственности через два месяца после события ДТП, свою вину не признал, что является отягчающим административную ответственность ФИО4 обстоятельством. По мнению потерпевшего ФИО3 мировым судьей не дана оценка его доводам о том, что ФИО4 при совершении правонарушения находился в состоянии алкогольного опьянения, и это обстоятельство не учтено в качестве отягчающего его административную ответственность. 

О судебном заседании потерпевший ФИО3, лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО4 извещены своевременно и надлежащим образом, в письменном заявлении просили дело рассмотреть без их участия.

Представитель ОГИБДД ОМВД России по Козульскому району в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен своевременно, надлежащим образом. 

Участники производства по делу об административном правонарушении, надлежаще извещенные о его рассмотрении, ходатайств об отложении не заявили, необходимости их личного участия в производстве по делу не усматриваю, жалоба рассмотрена в их отсутствие. 

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы по делу суд не находит оснований для отмены либо изменения постановления мирового судьи. 

Часть 2 ст. 12.27 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, с санкцией в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административного ареста на срок до пятнадцати суток.

Согласно п. 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года N 1090, движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Правила дорожного движения Российской Федерации дают понятие дорожно-транспортного происшествия как события, возникшего в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В силу п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пункт 2.5 ПДД РФ обязывает при дорожно-транспортном происшествии причастного к нему водителя, в том числе, немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Обжалуемым судебным актом событие ДД.ММ.ГГГГ верно расценено как дорожно-транспортное происшествие, поскольку в результате столкновения были повреждены транспортные средства ФИО4 и ФИО3, что подтверждается совокупностью, подробно описанных в нем доказательств и не оспаривалось ФИО3 и ФИО4.

То обстоятельство, что ФИО4 стал участником дорожно-транспортного происшествия, обязывало его выполнить требования п. 2.5 Правил дорожного движения РФ. 

Мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 05-00 час. в районе 

<

адрес> при управлении автомобилем 

<

данные изъяты> г/н №, в нарушение п. 8.12 ПДД РФ двигаясь задним ходом совершил наезд на стоящее транспортное средство 

<

данные изъяты> г/н №, принадлежащее ФИО3 и в нарушение требования п. 2.5 ПДД РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся.

Действия ФИО4 мировым судьей правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, обстоятельства совершения им административного правонарушения объективно подтверждаются совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, в том числе: протоколом об административном правонарушении; схемой места совершения административного правонарушения; протоколом осмотра места происшествия, справкой о ДТП и фотокопиями к ней, письменными объяснениями потерпевшего ФИО3 и лица привлекаемого к административной ответственности ФИО4, свидетелей ФИО1, ФИО2.

Оснований не доверять данным, изложенным в процессуальных документах, которые составлены компетентными должностными лицами, при исполнении ими своих служебных обязанностей, а также оформлены в соответствии с требованиями закона, не имеется.

Имеющие значение по делу обстоятельства мировым судьей установлены в полном объеме, действиям лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дана надлежащая оценка, и они правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. При этом мировым судьей верно отвергнуты доводы ФИО4 о частичной невиновности, как недоказанные и доводы потерпевшего о состоянии алкогольного опьянения ФИО4. 

Перечень обстоятельств отягчающих административную ответственность установлен ст. 4.3 КоАП РФ и применительно к административному правонарушению, предусмотренному ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ является исчерпывающим. В этот перечень не входит непризнание вины. При этом необходимо отметить, что для признания в качестве отягчающего административную ответственность ФИО4 обстоятельства алкогольное опьянение в момент совершения административного правонарушения достаточных данных в деле не имеется, оно не установлено надлежащими средствами доказывания. 

Мировым судье верно установлено отсутствие как смягчающих так и отягчающих административную ответственность ФИО4 обстоятельств.

Мера наказания за совершенное правонарушение определена в соответствии с требованиями закона с учетом общественной опасности и характера совершенного правонарушения, личности виновного и его имущественного положения в пределах санкцией статьи. Назначенный ФИО4 вид административного наказания - административный арест - является наиболее строгим видом административного наказании, из числа предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Оснований для изменения назначенного ФИО4 наказания, не имеется, 

Существенных процессуальных нарушений в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено.

Доводов, которые могли бы стать основаниями для отмены или изменения постановления мирового судьи, в жалобе не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 44 в Козульском районе Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО4, оставить без изменения, а жалобу потерпевшего ФИО3 - без удовлетворения. 

Решение суда может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Козульский районный суд Красноярского края в течение 10 (десяти) суток, со дня получения его копии.

Судья: Хабарова М.Е.