Судья Хмелева А.А. 22-1911/24 

76RS0011-01-2024-000699-12 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ярославль 17 сентября 2024 года

Ярославский областной суд в составе судьи Момотовой Е.В.,

при секретаре Павловой А.А. 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление Угличского межрайонного прокурора ФИО1, апелляционные жалобы осужденного ФИО2, адвоката Слесаренко А.В. на приговор Угличского районного суда Ярославской области от 16 июля 2024 года, которым 

ФИО2,

ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ, судимый:

- 26 декабря 2018 года Угличским районным судом Ярославской области (с учетом апелляционного постановления Ярославского областного суда от 5 марта 2019 года) по ч.1 ст. 228, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, с применением ч3 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; освобожден по отбытии наказания 20 августа 2021 года,

осужден по ч. 1 ст.228 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения – заключение под стражу.

Срок наказания исчислен дня вступления приговора в законную силу. На основании п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с 20 июня 2024 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей на один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад о содержании приговора, доводов апелляционного представления и апелляционных жалоб, выступления прокурора Палкиной Е.Л. в поддержание апелляционного представления об изменении приговора, осужденного ФИО2 и адвоката Лопатиной Т.В. о смягчении наказания, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО2 осужден за незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере и частей растений, содержащих наркотические средства в значительном размере.

В апелляционном представлении прокурор просит приговор отменить по основаниям, предусмотренным п.п. 1-4 ст. 389.15 УПК РФ, и постановить по делу новый обвинительный приговор. Указывает на нарушение уголовного закона при назначении наказания, а именно положений ч.5 ст. 62 УК РФ, определяющих размер максимального наказания при рассмотрении в особом порядке уголовного дела, - не более двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Санкция ч.1 ст. 228 УК РФ предусматривает лишение свободы как наиболее строгий вид наказания на срок до 3 лет. Суд назначил ФИО2 наказание в виде 2 лет лишения свободы, что является максимальным наказанием в соответствии с ч.5 ст. 62 УК РФ. При наличии установленных в приговоре смягчающих обстоятельств – признания вины, явки с повинной, состояния здоровья назначение максимального наказания является незаконным и подлежит смягчению. 

Кроме того, обращает внимание на неточное указание во вводной части приговора предыдущей судимости ФИО2, а именно на назначение окончательного наказания по правилам ч.3 ст. 69 УК РФ, тогда как наказание назначалось по правилам ч.2 ст. 69 УК РФ. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 просит о смягчении наказания. Ссылается на рассмотрение дела в особом порядке, явку с повинной активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья его и его матери, которая нуждается в помощи.

В апелляционной жалобе адвокат Слесаренко А.В. приводит аналогичные апелляционному представлению доводы о неправильном применении уголовного закона при назначении ФИО2 максимально возможного наказания при применении ч.5 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств.

Просит учесть удовлетворительную характеристику осужденного, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное сообщение о наличии у него запрещенных веществ, а также хронические заболевания.

Обращает внимание на позицию государственного обвинителя, предложившего назначить ФИО2 наказание в виде 1 года 3 месяцев лишения свободы. Просит снизить наказание.

Проверив доводы апелляционного представления прокурора и апелляционных жалоб по материалам уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона.

Уголовное дело рассмотрено судом в особом порядке принятия судебного решения по правилам главы 40 УПК РФ в связи с согласием ФИО2 с предъявленным обвинением.

Судом проверено соблюдение требований ст.314-315 УПК РФ при заявлении ФИО2 ходатайства о проведении особого порядка судебного разбирательства дела и установлении оснований его применения.

В соответствии с ч.4 ст. 316 УПК РФ в судебном заседании подсудимому разъяснены порядок и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, пределы его обжалования. 

Суд убедился в том, что обвинение, с которым согласился ФИО2, обоснованно, подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу, его действия правильно квалифицированы по ч.1 ст. 228 УК РФ, как незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере и частей растений, содержащих наркотические средства в значительном размере.

При назначении наказания суд в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ указал на учет характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, обстоятельств, смягчающих и отягчающего наказание, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание осужденного обстоятельствами суд признал признание вины, обращение с явкой с повинной, состояние здоровья.

Отягчающим наказание обстоятельством признан рецидив преступлений.

При характеристике личности осужденного суд принял во внимание наличие у него места жительства, удовлетворительные отзывы о нем по месту жительства, отрицательную характеристику из мест лишения свободы во время предыдущего отбывания наказания, отсутствие трудоустройства и легального дохода.

Все влияющие на вид и размер наказания обстоятельства учтены полно и правильно.

Наличие у осужденного матери, которая имеет заболевания и нуждается в его помощи, с учетом обстоятельств дела и личности виновного не является безусловным основанием для снижения назначенного ему наказания.

Признание самостоятельным смягчающим наказание обстоятельством активное способствование раскрытию и расследованию преступления необходимостью не вызывалось, сведения о наличии у него запрещенных веществ ФИО2 сообщил в протоколе явки с повинной, которая признана смягчающим наказание обстоятельством. 

С учетом обстоятельств дела и данных о личности виновного судом правильно определен вид наказания – лишение свободы.

Вместе с тем при определении размера наказания судом допущено нарушение требований Общей части УК РФ, что в соответствии с п.1 ч.1 ст. 389.18 УПК РФ влечет изменение приговора.

При определении размера наказания суд указал на применение положений ч.2 ст. 68, ч.5 ст. 62 УК РФ, 

В соответствии с ч.5 ст. 62 УК РФ срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Уголовное дело в отношении ФИО2 рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном гл.40 УПК РФ. 

Санкция ч.1 ст. 228 УК РФ, по которой осужден ФИО2, предусматривает лишение свободы как наиболее строгий вид наказания на срок до 3 лет.

Суд назначил ФИО2 наказание в виде двух лет лишения свободы, что является максимальным наказанием в соответствии с ч.5 ст. 62 УК РФ.

При наличии установленных в приговоре смягчающих обстоятельств – признания вины, явки с повинной и состояния здоровья - назначение максимального наказания в виде двух лет лишения свободы является незаконным и влечет его смягчение. 

Во вводной части приговора суд привел неточные сведения о предыдущем приговоре в отношении ФИО2, указал, что приговором Угличского районного суда Ярославской области от 26 декабря 2018 года (с учетом апелляционного постановления Ярославского областного суда от 5 марта 2019 года) по совокупности преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 228, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, наказание ФИО2 в виде 3 лет лишения свободы назначено по правилам ч.3 ст. 69 УК РФ, тогда как судом были применены положения ч.2 ст.69 УК РФ.

Данная ошибка носит технический характер и подлежит устранению путем внесения изменения во вводную часть приговора с правильным указанием сведений о судимости осужденного по приговору Угличского районного суда Ярославской области от 26 декабря 2018 года.

Иных оснований для изменения приговора не установлено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд 

п о с т а н о в и л :

Приговор Угличского районного суда Ярославской области от 16 июля 2024 года в отношении ФИО2 изменить:

- во вводной части приговора указать, что наказание по приговору Угличского районного суда Ярославской области от 26 декабря 2018 года (с учетом апелляционного постановления Ярославского областного суда от 5 марта 2019 года) по совокупности преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 228, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, в виде 3 лет лишения свободы назначено по правилам ч.2 ст. 69 УК РФ;

- смягчить наказание, назначенное по ч.1 ст. 228 УК РФ, до 1 года 9 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, а для осуждённого, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления и приговора, вступивших в законную силу, а в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении – путём подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. 

Осужденный ФИО2 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Е.В. Момотова