м/с Третьяков Д.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Кострома 7 ноября 2018 года

Суд апелляционной инстанции – Свердловский районный суд г.Костромы в составе:

председательствующего судьи Глушкова В.В., 

с участием государственного обвинителя Богомолова И.В.,

осужденного Сайкина А.М. принимающего участие в порядке видеоконференцсвязи, его защитника адвоката Дульневой Т.Ю.,

при секретаре Миронове М.В., 

рассмотрев апелляционную жалобу осужденного Сайкина А.М., 

<

дата> г.р., урож: д. 

<

адрес>, ранее судимого:

- 

<

дата> Нерехтским городским судом Костромской области, с учетом внесенных изменений, по ст.161 ч.2 п. «г» УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

- 

<

дата> Нерехтским городским судом Костромской области, с учетом внесенных изменений, по ст.ст.105 ч.1, 69 ч.5 УК РФ к 8 годам 10 месяцам лишения свободы. Освобожден по отбытии срока 

<

дата>;

- 

<

дата> Нерехтским городским судом Костромской области по ст.186 ч.1, 158 ч.2 п. «а,в» УК РФ к 4 годам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год. Постановлением Свердловского районного суда г.Костромы от 

<

дата> неотбытая часть наказания заменена ограничением свободы сроком на 1 год 4 месяца с освобождением от дополнительного наказания в виде ограничения свободы. Освобожден 

<

дата>; 

- 

<

дата> Костромским районным судом Костромской области по ст.158 ч.2 п. «в», 70,71 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы. 

на приговор мирового судьи судебного участка №1 Свердловского судебного района г.Костромы от 

<

дата>, которым осужден:

за совершение преступлений, предусмотренных ст.158 ч. 1 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы, по ст.ст.30 ч.3, 158 ч.1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, на основании ст. 69 ч. 2 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с применением ст.69 ч. 5 УК РФ (с учетом приговора Костромского районного суда Костромской области от 

<

дата>), к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчислен с 

<

дата> с зачетом в срок наказания отбытого по приговору Костромского районного суда Костромской области от 

<

дата> с 23.04 по 

<

дата> включительно. 

Выслушав осужденного Сайкина А.М., защитника Дульневу Т.Ю. поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Богомолова И.В., суд

У С Т А Н О В И Л :

Приговором мирового судьи Сайкин А.М. признан виновным в совершении тайного хищения имущества Потерпевший №1 и в покушении на кражу имущества Потерпевший №2 Преступления им совершены в период с 22.00 часов 14 февраля до 00.58 часов 

<

дата> в 

<

адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

Приговор постановлен в соответствии с главой 40 УПК РФ. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит смягчить наказание ввиду его чрезмерной суровости.

Письменных возражений на апелляционную жалобу осужденного от стороны обвинения не поступило. 

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к выводу, что приговор мирового судьи подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона (ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ), выразившимися в следующем.

В силу ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с п. 2 ч.1 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке является нарушение уголовно-процессуального закона, которое путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияло или могло повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения.

Согласно ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ, обвинительный приговор суда первой инстанции подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального или уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

Судом первой инстанции допущено существенное нарушение уголовно-процессуального закона, которое не может быть устранено при апелляционном рассмотрении дела. 

Как следует из материалов уголовного дела, производство по делу в суде 1-й инстанции осуществлялось в соответствии с главой 40 УПК РФ, определяющей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением и с отсутствием возражений со стороны потерпевших и государственного обвинителя.

По смыслу закона принятие судьей на стадии подготовки к судебному заседанию решение о назначении дела в особом порядке является правом, а не обязанностью судьи, даже при наличии ходатайства обвиняемого о рассмотрении дела в особом порядке. 

Мировым судьей судебного участка №5 Свердловского судебного района г.Костромы ФИО2 - и.о. мирового судьи судебного участка №1 Свердловского судебного района г.Костромы ФИО3 (на основании распоряжения председателя Свердловского районного суда г.Костромы) постановлением от 

<

дата> по поступившему на судебный участок уголовному делу по обвинению ФИО1, согласно его резолютивной части, назначено открытое судебное заседание на 

<

дата> в общем порядке (л.д.№3).

Однако, с 

<

дата> до постановления приговора 

<

дата> мировым судьей судебного участка №1 ФИО3 судебное разбирательство проводилось в особом порядке, постановлений о прекращении такого порядка не выносилось. Но, даже не смотря на это, согласия стороны обвинения, к которой относятся потерпевшая сторона, на рассмотрение дела в особом порядке получено не было.

Согласно ч. 1 ст. 314 УПК РФ, особый порядок может иметь место только при наличии ряда обязательных условий, одним из которых является отсутствие возражений государственного либо частного обвинителя и (или) потерпевшего против заявленного обвиняемым ходатайства о рассмотрении уголовного дела в порядке главы 40 УПК РФ.

Прежде чем выяснять мнение этого участника уголовного судопроизводства относительно указанного ходатайства, необходимо разъяснить потерпевшему специфику рассмотрения дела судом в особом порядке. (п. 33 Постановления N 17 от 29.06.2010 года "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве".

После изложения обвинительного акта подсудимый ФИО1 заявил о том, что согласен с обвинением, вину признает полностью и ходатайствует о рассмотрении дела в особом порядке. 

Из материалов дела следует, что мировой судья направил на адрес потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №1 повестки на судебное заседание, назначенное на 

<

дата>. В судебное заседание потерпевшие не явились. Сведений об уведомлении потерпевших об отложении судебного заседания на 

<

дата> в материалах дела не имеется. В материалах дела содержится телефонограмма потерпевшей Потерпевший №1 об отсутствии возражений против рассмотрения уголовного дела в особом порядке и в ее отсутствие. При этом мировой судья не выяснил позицию потерпевшей Потерпевший №2 о рассмотрении дела и постановлении приговора в особом порядке, поскольку ни телефонограмм, ни заявлений от указанной потерпевшей не оформлялось и в суд не поступало. Материалы уголовного дела не содержат сведений и о том, чтобы Потерпевший №2 и Потерпевший №1 в ходе дознания разъяснялся особый порядок производства по делу и они выразили бы свое согласие на дальнейшее рассмотрение дела в таком порядке. 

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 60 от 05.12.2006 года (в ред. от 22.12.2015 года) "О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел", в судебном заседании суд обязан удостовериться в отсутствии у потерпевшего, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания, возражений против заявленного обвиняемым ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Если же мнение потерпевшего не выяснено, то суд должен признать его явку обязательной, либо иным образом удостовериться в отсутствии у потерпевшего возражений против заявленного обвиняемым ходатайства.

Невыполнение судом данного требования закона свидетельствует о несоблюдении судом условий особого порядка судебного разбирательства и проведение судебного заседания в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, без согласия потерпевшей на рассмотрение дела в особом порядке, что является существенным нарушением уголовно-процессуального законодательства, повлиявшим на исход дела, в связи с чем, приговор не может быть признан законным и обоснованным и подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе.

Таким образом, в связи с существенными нарушениями норм уголовно-процессуального законодательства, допущенными судом первой инстанции, приговор суда подлежит отмене, а уголовное дело направлению на новое судебное разбирательство, поскольку установлены обстоятельства, которые, в силу ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ, не могут быть устранены и восполнены в суде апелляционной инстанции.

В связи с отменой приговора по данному основанию, доводы жалобы ФИО1 о суровости наказания рассмотрены быть не могут. 

Направляя уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, которым должен являться мировой судья, учитывается следующее. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в его Постановлении от 2 июля 1998 года N 20 - II, Определениях от 01.11.2007 года N 800-0-0 от 17.06.2008 года N 733-О-П, от 18.10.2012 N 1898-О-О, от 01.03.2012 N 424-О-О, от 13.10.2009, N 1271-О-О, повторное участие судьи в рассмотрении уголовного дела - поскольку оно связано с оценкой ранее уже исследовавшихся с его участием обстоятельств по делу - является недопустимым вне зависимости от того, было или не было отменено вышестоящим судом ранее принятое с его участием решение. В противном случае может быть поставлена под сомнение беспристрастность и объективность судьи. Положения ст.389.22 УПК РФ предусматривают направление уголовного дела на рассмотрение другому мировому судье. 

Руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.17, 389.22 УПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор мирового судьи судебного участка №1 Свердловского судебного района г.Костромы от 

<

дата> в отношении ФИО1 - отменить с направлением уголовного дела на новое рассмотрение другому мировому судье Свердловского судебного района г.Костромы со стадии подготовки к судебному заседанию. 

Материалы уголовного дела передать председателю Свердловского районного суда г.Костромы в соответствии со ст.35 УПК РФ для решения вопроса об изменении территориальной подсудности уголовного дела. 

Постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Считать ФИО1 отбывающим наказание по приговору Костромского районного суда Костромской области от 

<

дата>. 

Председательствующий В.В. Глушков