Судья Вылегжанин М.А. Дело № 33-4046/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Вотиной В.И.,

судей Дегтяренко Е.А., Алиткиной Т.А.,

при секретаре Краус Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске апелляционную жалобу представителя истца ФИО1 ФИО2 на решение Октябрьского районного суда г. Томска от 11 сентября 2025 года

по гражданскому делу № 2-20/2025 по иску ФИО1 к ФИО3 о выделении в натуре доли в праве общей долевой собственности на здание, земельный участок, по встречному исковому заявлению ФИО3 к ФИО1 о выделении в натуре доли в праве общей долевой собственности на здание, земельный участок,

заслушав доклад председательствующего, пояснения представителя истца ФИО1 ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ФИО3 ФИО4, возражавшего против доводов жалобы,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3, в котором просила:

- выделить в натуре принадлежащие ФИО1 41/288 доли в праве общей долевой собственности на здание, назначение жилое, общей площадью /__/ кв.м., кадастровый номер /__/, расположенное по адресу: /__/, в виде жилого помещения, общей площадью /__/ кв.м, по адресу: /__/ согласно выписке из технического плана здания от 01.06.2020, составленной кадастровым инженером ФИО5;

- указать, что решение Октябрьского районного суда г. Томска по настоящему делу является основанием для: государственной регистрации прекращения права общей долевой собственности ФИО1 на 41/288 доли в праве общей долевой собственности на здание, назначение жилое, общей площадью /__/ кв. м., кадастровый номер /__/, расположенное по адресу: /__/, постановки на государственный кадастровый учет и государственной регистрации права собственности ФИО1 на жилое помещение, общей площадью /__/ кв.м., по адресу: /__/;

- выделить в натуре принадлежащие ФИО1 6/36 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, общей площадью /__/ кв. м, кадастровый номер /__/, расположенный по адресу: /__/ в виде индивидуального земельного участка общей площадью /__/ кв.м согласно схеме выдела в натуре доли заключения кадастрового инженера Ш.;

- указать, что решение Октябрьского районного суда г. Томска по настоящему делу является основанием для: государственной регистрации прекращения права общей долевой собственности ФИО1 на 6/36 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, общей площадью /__/ кв. м., кадастровый номер /__/, расположенный по адресу: /__/, постановки на государственный кадастровый учет и государственной регистрации права собственности ФИО1 на земельный участок, общей площадью /__/ кв. м., кадастровый номер /__/, расположенный по адресу: /__/, с координатами характерных точек согласно схеме раздела земельного участка, подготовленной кадастровым инженером Ш.

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО1 на основании договора купли-продажи от 26.11.2020, договора дарения от 08.06.2023 принадлежит 6/36 доли в праве общей долевой собственности на здание, назначение жилое, общей площадью /__/ кв.м, кадастровый номер /__/, расположенное по адресу: /__/, а также 6/36 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, общей площадью /__/ кв.м, кадастровый номер /__/, расположенный по адресу: /__/. Жилой дом в своем составе имеет жилые помещения, отвечающие установленным для индивидуальных жилых помещений требованиям, соответственно, с учетом доли в праве общей долевой собственности истца, последней в индивидуальную собственность, возможно, выделить помещения /__/, общей площадью /__/ кв.м, расположенные на втором этаже вышеуказанного жилого дома согласно выписке из технического плана здания от 01.06.2020, составленной кадастровым инженером ФИО5 При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. С учетом того, что совокупность помещений /__/ представляет собой фактически изолированное жилое помещения, расположенное на втором этаже жилого дома, указанное жилое помещение может быть выделено в индивидуальную собственность истца, как часть ее доли в праве общей долевой собственности на жилой дом в размере 41/288 доли, 7/288 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом сохраняться за истцом для обеспечения доступа в жилое помещение. Земельный участок, общей площадью /__/ кв.м, кадастровый номер /__/, расположенный по адресу: /__/, на котором расположен жилой дом, используется истцом и ответчиком совместно. Площадь части участка, приходящаяся на доли истца составляет /__/ кв.м, полагает, что может быть выделена в качестве индивидуального земельного участка. Прилагаемое заключение ООО «Проект Томск» отражает часть земельного участка, которая может быть выделена индивидуально истцу.

Не согласившись с исковым заявлением, ФИО3 подал встречное исковое заявление к ФИО1, в котором просил:

- выделить в натуре принадлежащие ФИО3 5/6 доли в праве общей долевой собственности на здание, назначение жилое, общей площадью /__/ кв.м, кадастровый номер /__/, расположенное по адресу: /__/, в виде жилых помещений, общей площадью /__/ кв.м, по адресу: /__/ согласно выписке из технического плана здания от 01.06.2020, составленной кадастровым инженером ФИО5;

-указать, что решение Октябрьского районного суда г.Томска по настоящему делу является основанием для: государственной регистрации прекращения права общей долевой собственности ФИО3 на 5/6 доли в праве общей долевой собственности на здание, расположенное по адресу: /__/; постановки на государственный кадастровый учет и государственной регистрации права собственности ФИО3 на жилые помещения, общей площадью /__/ кв.м, (помещения /__/) по адресу: /__/.

-выделить в натуре земельный участок, площадью /__/ кв.м, находящийся в общей долевой собственности ФИО3 (5/6 доли) и П. (1/6 доли) под жилым домом, расположенным по адресу: /__/, согласно проекту раздела земельного участка, выполненному кадастровым инженером М. от 18.01.2024;

- выделить в натуре земельный участок площадью /__/ кв.м, находящийся в собственности ФИО3, расположенный по адресу: /__/, согласно проекту раздела земельного участка, выполненному кадастровым инженером М. от 18.01.2024;

- указать, что решение Октябрьского районного суда г.Томска по настоящему делу является основанием для: государственной регистрации прекращения права общей долевой собственности ФИО3 на 5/6 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: /__/; постановки на государственный кадастровый учет и государственной регистрации права общей долевой собственности ФИО3 (5/6 доли) и П.(1/6 доли) на земельный участок под жилым домом, расположенным по адресу: /__/ в пределах границы, установленной точками н1-н9, н1 с координатами согласно проекту раздела земельного участка, выполненному кадастровым инженером М. от 18.01.2024; постановки на государственный кадастровый учет и государственной регистрации права собственности ФИО3 на земельный участок, площадью /__/ кв.м, расположенный по адресу: /__/, в пределах границы, установленной точками: н11, н15-н22, н13, н12, н8, н7-н2, н11 с координатами согласно проекту раздела земельного участка, выполненному кадастровым инженером М. от 18.01.2024.

В обоснование встречного искового заявления указано, что ответчик ФИО3 возражает против представленного истцом варианта раздела жилого дома и земельного участка. Из представленного технического плана следует, что фактически помещения второго этажа №/__/ в жилом доме по адресу: /__/, имеют единственный выход к лестнице - через помещение /__/. Предлагаемый истцом порядок раздела дома (с выделом ему помещений под номером /__/) создает ситуацию при которой выделенное истцу жилое помещение не является изолированным, то есть не имеет самостоятельного выхода к помещениям общего пользования (на лестницу), либо на улицу. Выход из помещений /__/ осуществляется исключительно, через помещение /__/, которое выделяется ответчику. Таким образом, помещения /__/ не могут быть признаны отдельной изолированной квартирой, а соответственно не могут быть выделены истцу. Указанные помещения, совместно с помещениями /__/ составляют единое помещение с единственным входом, доступ в помещения /__/ при этом осуществляется только через помещение /__/. Соответственно предлагаемый истцом вариант раздела дома нарушает права ответчика, поскольку исключает возможность независимого пользования имуществом истца и ответчика. Кроме того, на момент приобретения истцом у ответчика доли в жилом доме, сторонами были согласованы помещения выделяемые истцу в натуре - это помещения /__/ и /__/ на первом этаже в доме по адресу: /__/. Истцом данные помещения осматривались, возражений по их состоянию П. ответчику не предъявляла. Несмотря на отсутствие в договоре купли-продажи от 26.11.2020 прямого указания на данный факт, устная договоренность имела место и была известна истцу. Второй и третий этажи спорного жилого дома с момента постройки не предназначались к продаже. Намерения продавать расположенные на них помещения третьим лицам ответчик не имел, а планировал и планирует использование их для личных, семейных целей - передаче для проживания детям (сыновьям с семьями). Истец о данных обстоятельствах была изначальна осведомлена, в связи с этим, ее намерение выделить в качестве доли помещения на втором этаже спорного дома следует оценивать, как злоупотребление правом. На момент обращения истца в суд с исковым заявлением по настоящему делу в помещениях /__/, на которые претендует истец, ответчиком производятся ремонтные работы. Данное жилое помещение передано ответчиком для проживания сыну Б. и его семье. Истец о данных обстоятельствах осведомлена, в связи с чем, претендуя на данные помещения, П. имеет целью в том числе завладеть результатом произведенных работ, что приведет к ее неосновательному обогащению и причинению имущественного ущерба ответчику и его родственникам. Приведенные доводы и обстоятельства влекут невозможность выдела истцу в качестве доли помещений /__/ на втором этаже в доме по адресу: /__/, при этом имеется иной вариант раздела имущества, выделить истцу помещения /__/ и /__/ на первом этаже данного жилого дома. В связи с этим, ответчик предлагает иной вариант раздела спорных объектов, учитывающий фактически сложившийся порядок пользования имуществом и баланс интересов сторон спора. В отношении спорного жилого дома ответчик считает необходимым и возможным выделение в собственность П. в натуре помещений /__/ и /__/ согласно техническому плану (техническому паспорту), подготовленному кадастровым инженером ФИО5 от 01.06.2020, общей площадью /__/ кв.м. Данные помещения представляют собой изолированную квартиру, имеющую отдельный вход, по площади соответствуют совокупной площади помещений /__/, на которые претендует истец в исковом заявлении. Остальные помещения жилого дома, ответчик просит выделить в собственность ФИО3 В отношении земельного участка ответчик полагает справедливым представить свой вариант выдела доли. Вариант раздела, предложенный истцом, не учитывает то обстоятельство, что часть участка, площадью /__/ кв.м, занята жилым домом. В исковом заявлении предлагается оставить данную часть земельного участка в собственности ответчика ФИО3 Однако поскольку жилой дом находится в долевой собственности двух лиц, ответчик полагает справедливым образовать под жилым домом отдельный участок, который будет находиться в долевой собственности истца и ответчика. С учетом изложенного, площадь земельного участка, за исключением площади занятой жилым домом составляет /__/ кв.м. (/__/). На долю истца приходится 1/6 площади данного участка, что составляет /__/ кв.м.; на долю ответчика 5/6 - /__/ кв.м. Изложенный проект раздела земельного участка графически изображен в схеме, подготовленной кадастровым инженером М., прилагаемой к заключению кадастрового инженера от 18.01.2024. Данный вариант раздела земельного участка является справедливым, учитывает интересы обеих сторон спора.

Определением суда, отраженным в протоколе судебного заседания от 14.02.2024, привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, кадастровый инженер ФИО5

Определением суда, отраженным в протоколе судебного заседания от 28.08.2025, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное образование «Город Томск» в лице администрации Города Томска.

Представители истца ФИО6, ФИО2 в судебном заседании первоначальные исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, встречные исковые требования не признали.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании первоначальные исковые требования не признал, встречные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным во встречном исковом заявлении.

Дело рассмотрено в отсутствие истца ФИО1, ответчика ФИО3, третьего лица кадастрового инженера ФИО5, представителя третьего лица муниципального образования «Город Томск» в лице администрации Города Томска.

Обжалуемым решением Октябрьского районного суда г. Томска от 11 сентября 2025 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о выделении в натуре доли в праве общей долевой собственности на здание, земельный участок отказано.

Встречные исковые требования ФИО3 к ФИО1 о выделении в натуре доли в праве общей долевой собственности на здание, земельный участок оставлены без удовлетворения.

Судом постановлено обеспечительные меры, принятые на основании определения судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 12.10.2023, отменить по вступлению решения суда в законную силу.

Копию решения по вступлению в законную силу направить в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области – для исполнения.

Управлению Судебного департамента в Томской области оплатить проведение экспертизы ООО «Арсенал-Проект» по гражданскому делу №2-20/2025 (2-567/2024; 2-4955/2023) в размере 12 500 рублей за счет средств, внесенных ФИО1 на лицевой (депозитный) счет Управления Судебного департамента в Томской области в соответствии с чеком по операции от 01.08.2024, в размере 12 500 рублей.

С ФИО1 в пользу ООО «Арсенал-Проект» взысканы расходы за проведение судебной повторной судебной строительно-технической экспертизы в размере 12 500 рублей.

Управлению Судебного департамента в Томской области оплатить проведение экспертизы ООО «Арсенал-Проект» по гражданскому делу №2-20/2025 (2-567/2024; 2-4955/2023) в размере 20 000 рублей за счет средств, внесенных ФИО1 на лицевой (депозитный) счет Управления Судебного департамента в Томской области в соответствии с приходным кассовым ордером №59838126411 от 27.03.2025, в размере 20 000 рублей.

Управлению Судебного департамента в Томской области возвратить ФИО3 30 000 рублей, внесенные ФИО3 на лицевой (депозитный) счет Управления Судебного департамента в Томской области в соответствии с чеком по операции от 26.03.2025.

В апелляционной жалобе представитель истца ФИО2 просит решение отменить в части отказа в удовлетворении требований ФИО1 к ФИО3, принять в данной части новое об удовлетворении требований ФИО1 к ФИО3

В обоснование жалобы указывает, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным, поскольку при его вынесении судом допущено нарушение норм материального и процессуального права.

Полагает, что суд необоснованно пришел к выводу о том, что действующее законодательство не содержит возможности раздела дома на помещения (части дома, квартиры).

Считает, что суд не учел результаты заключения № 011/2024 от 26.02.2025, согласно которым возможен выдел доли в натуре, принадлежащих ФИО1 доли в праве общей долевой собственности на спорное здание, в том числе в помещении /__/ на втором этаже, а также не принял во внимание выводы дополнительной судебной экспертизы, проведенной ООО «Арсенал-Проект», в соответствии с которыми перечень работ по перепланировке и переоборудованию помещения /__/ на втором этаже является минимальным.

Полагает, что в результате выдела (раздела) жилого дома может появиться объект недвижимости, включающий в себя другие объекты недвижимости в качестве самостоятельных, а именно жилых помещений, в котором они находится и неразрывно с ним связаны.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ФИО4 просил решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Истец ФИО1, ответчик ФИО3, представитель третьего лица МО «Город Томск» в лице администрации Города Томска для рассмотрения дела в суд апелляционной инстанции не явились, будучи извещенными о времени и месте судебного заседания.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5 в судебное заседание при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался в порядке, установленном главой 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (судебные извещения).

В соответствии со ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату (ч.1). Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.

Из материалов гражданского дела следует, что ФИО5 зарегистрирован по адресу: /__/.

По имеющимся в материалах дела адресам, в том числе месту регистрации третьего лица ФИО5 заблаговременно направлялось судебное извещение о времени и месте слушания дела. По сообщению Почты России судебные извещения возвращены отправителю из-за истечения срока хранения.

В соответствии со ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (пункт 67). Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68).

Поскольку ФИО5 не обеспечил получение почтовой корреспонденции, в отсутствие уважительных причин, препятствовавших получению судебного извещения по месту жительства, судебная коллегия сочла уведомление третьего лица ФИО5 о времени и месте рассмотрения дела надлежащим.

На основании ч. 3 ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам абзаца первого части1 и абзаца первого части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не нашла оснований для отмены или изменения судебного акта.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истцу ФИО1 на праве общей долевой собственности принадлежит 5/36 доли, 1/36 доли, ответчику ФИО3 – 5/6 доли в объекте индивидуального жилищного строительства по адресу: /__/, общей площадью /__/ кв.м, количество этажей - 3.

Спорный жилой дом расположен на едином земельном участке по адресу: /__/, общей площадью /__/ кв.м, принадлежащем собственникам жилого дома на праве общей долевой собственности (ФИО1 – 5/36 доли, ФИО3 – 5/6 доли), самостоятельные участки под помещения истца и ответчика не сформированы.

Указанный жилой дом в соответствии со сведениями ЕГРН не является многоквартирным.

Истец ФИО1 просит выделить в натуре принадлежащие ей 41/288 доли в праве общей долевой собственности на здание, в виде жилого помещения, общей площадью /__/ кв. м, по адресу: /__/ согласно выписке из технического плана здания от 01.06.2020; выделить в натуре принадлежащие ей 6/36 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: /__/, в виде индивидуального земельного участка общей площадью /__/ кв.м.

Ответчик ФИО3 просит выделить в натуре принадлежащие ему 5/6 доли в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом, в виде жилых помещений, общей площадью /__/ кв.м, по адресу: /__/ согласно выписке из технического плана здания от 01.06.2020; выделить в натуре земельный участок площадью /__/ кв.м, находящийся в собственности ФИО3, расположенный по адресу: /__/.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1 о выделении в натуре доли в праве общей долевой собственности на здание и земельный участок, а также встречных исковых требований ФИО3, суд исходил из того, что действующее законодательство не содержит возможности раздела дома на помещения (части дома, квартиры), в настоящем случае истец просит выделит ей квартиру, однако образование многоквартирного дома из объекта индивидуального жилищного строительства в соответствии с действующим законодательством невозможно, равно как и образование жилого дома блокированной застройки. Выделение в натуре доли ФИО1 в праве общей долевой собственности на земельный участок не возможно, поскольку в результате выдела площадь земельного участка не будет соответствовать минимальной площади земельных участков, установленной для территориальной зоны ЖИ-1.

Поскольку решение суда в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 не обжалуется сторонами, то на основании статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» судебная коллегия не дает правовой оценки решению суда в указанной части.

С выводами суда об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 судебная коллегия соглашается в связи со следующим.

В силу п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п.п. 3, 4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено Верховным Судом Российской Федерации в абзацах 16 и 17 пункта 3 Обзора судебной практики № 4 (2018), утвержденного Президиумом 26.12.2018, по смыслу статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации целью раздела является прекращение общей собственности и обеспечение возможности бывшим сособственникам максимально беспрепятственно самостоятельно владеть, пользоваться и распоряжаться выделенным имуществом с учетом его целевого назначения, нуждаемости и заинтересованности в нем.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в подпункте "а" пункта 6 постановления Пленума № 4 от 10 июня 1980 года "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда от 31 июля 1981 № 4 "О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом личной собственности на жилой дом", выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли (раздел дома) может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартиру) либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования. Если выдел доли технически возможен, но с отступлением от размера долей каждого собственника, суд с учетом конкретных обстоятельств может увеличить или уменьшить размер выделяемой доли при условии выплаты денежной компенсации за часть дома, присоединенную к доле выделяющегося собственника, либо за часть принадлежавшей ему доли, оставшейся у остальных собственников.

Таким образом, принудительный раздел имущества судом возможен при недостижении сособственниками соглашения в случае наличия технической возможности выдела каждому собственнику изолированной части дома. Возражение одной из сторон с вариантом раздела само по себе не исключает возможности раздела.

Как разъяснено в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с пунктом 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.

Также в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 года № 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" разъяснено, что под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п.

Исходя из статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации, объектами жилищных прав являются жилые помещения. Жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).

В соответствии с п. 3 ст. 16 Жилищного кодекса Российской Федерации квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме.

Согласно п. 2 ст. 16 Жилищного кодекса Российской Федерации жилым домом признается индивидуально определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании.

При этом, Градостроительный кодекс Российской Федерации выделяет, в том числе, такие виды объектов капитального строительства, как: объекты индивидуального жилищного строительства, под которыми понимаются отдельно стоящие жилые дома с количеством этажей не более чем три, предназначенные для проживания одной семьи, а также жилые дома блокированной застройки - это жилые дома с количеством этажей не более чем три, состоящие из нескольких блоков, количество которых не превышает десять и каждый из которых предназначен для проживания одной семьи, имеет общую стену (общие стены) без проемов с соседним блоком или соседними блоками, расположен на отдельном земельном участке и имеет выход на территорию общего пользования.

Согласно ч. 7 ст. 41 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» от 13.07.2015 № 218-ФЗ государственный кадастровый учет и государственная регистрация права собственности на помещение или помещения (в т.ч. жилые) в жилом доме (объекте индивидуального жилищного строительства) не допускаются.

Сведения о части объекта недвижимости вносятся в Единый государственный реестр недвижимости только в связи с установленным (устанавливаемым) ограничением прав, обременением объекта недвижимости (пункт 4 части 3, пункт 3 части 5 статьи 14 Закона № 218-ФЗ).

По смыслу положений Закона № 218-ФЗ, при разделе объекта недвижимости (выдела в натуре) образуются объекты недвижимости того же вида, что и исходный объект недвижимости, но с собственными характеристиками, отличными от характеристик исходного объекта недвижимости, который прекращает свое существование.

При этом образованные объекты недвижимости должны иметь возможность эксплуатироваться автономно, то есть независимо от иных образованных в результате такого раздела объектов. Образованные объекты недвижимости после их постановки на государственный кадастровый учет и государственной регистрации права собственности на них становятся самостоятельными объектами гражданских прав.

В соответствии с п. 5 Обзора судебной практики по делам, связанным с оспариванием отказа в осуществлении кадастрового учета, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 ноября 2016 г., часть жилого дома может быть поставлена на кадастровый учет в качестве самостоятельного объекта недвижимости, если она является обособленной и изолированной.

Таким образом, раздел индивидуального жилого дома может привести только и исключительно к образованию индивидуальных автономных жилых блоков.

Целью раздела является прекращение общей собственности и обеспечение возможности бывшим сособственникам максимально беспрепятственно самостоятельно владеть, пользоваться и распоряжаться выделенным имуществом с учетом его целевого назначения, нуждаемости и заинтересованности в нем.

Из материалов дела, выписке из ЕГРН от 09.06.2023 (л.д. 11-12 т.1) следует, что по адресу: /__/, расположен объект индивидуального жилищного строительства. Здание имеет следующие характеристики: назначение – жилое, наименование – объект индивидуального жилищного строительства, количество этажей – 3, в том числе подземный – 0, год завершения строительства – 2016.

В выписке из технического плана (технического паспорта) на индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: /__/, от 01.06.2020 (л.д. 102-104 т. 1), отражены поэтажные планы составной части объекта капитального строительства. Из указанного плана следует, что здание состоит из трех этажей. Вход в дом осуществляется через крыльцо. Сообщение между этажами осуществляется по лестнице.

Для установления наличия технической возможности раздела жилого дома и установления возможных вариантов его раздела судом была назначена судебная землеустроительная, строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО «Томский центр экспертиз» на основании определения Октябрьского районного суда г. Томска от 19.03.2024.

Согласно заключению комиссии экспертов №6409-5331/24 от 20.06.2024 АНО «Томский центр экспертиз» эксперты пришли к выводу, что выдел в натуре доли принадлежащей ФИО1 41/288 доли в праве общей долевой собственности здания, расположенного по адресу: /__/, в виде жилого помещения, общей площадью /__/ кв.м не возможен. С учетом фактической планировки помещений, расположения конструктивных элементов здания по адресу: /__/, размещения инженерно-технического оборудования и сетей – невозможен раздел данного здания на два автономных жилых блока в соответствии с идеальными долями ФИО1 и Б. в исследуемом жилом доме, с обустройством изолированности и обособленности блоков /__/ и /__/. Выдел в натуре принадлежащих ФИО1 6/36 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: /__/, в виде индивидуального земельного участка площадью /__/ кв.м - не возможен. Образование самостоятельного земельного участка площадью /__/ кв.м в результате выдела из земельного участка по адресу: /__/, противоречит ст. 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации от 25.10.2001 № 136 ФЗ.

Со ссылкой на положения ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разногласий сторон по вопросу выдела доли в натуре, возражений истца относительно судебной экспертизы, наличия сомнений в правильности заключения, судом определением от 02.08.2024 была назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Арсенал-Проект».

Согласно заключению № 011/2024 от 26.02.2025 ООО «Арсенал-Проект» (л.д. 63-98 т. 2) выдел в натуре, принадлежащих ФИО1 41/288 доли в праве общей долевой собственности на здание, назначение жилое, общей площадью /__/ кв.м, кадастровый номер /__/, расположенное по адресу: /__/, в виде жилого помещения общей площадью /__/ кв.м., по адресу: /__/, согласно выписке из технического плана здания от 01.06.2020, составленной кадастровым инженером ФИО5 возможен, при условии проведения работ по перепланировке и переоборудованию помещений.

Выдел в натуре доли возможен на любом этаже здания, но только при условии проведения мероприятий по перепланировке и переоборудованию помещений. Объем и виды работ по перепланировке и переоборудованию обусловлены исходным состоянием помещений.

Выдел в натуре, принадлежащих ФИО1 6/36 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером /__/ (/__/), в виде индивидуального земельного участка площадью /__/ кв. м, в том числе, согласно схеме выдела в натуре долей (кадастровый инженер Ш.) - не возможен. Образование самостоятельного земельного участка с кадастровым номером /__/ (/__/) противоречит ст. 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации от 25.10.2001 №136-ФЗ.

При невозможности раздела дома в точном соответствии с идеальными долями, существуют следующие варианты раздела в виде помещений: на первом этаже площадью /__/ кв.м. и /__/ кв.м. при условии монтажа инженерных систем отопления, электроснабжения, водоснабжения и водоотведения, проведения работ по перепланировке и переоборудованию в жилое помещение. На втором и третьем этажах площадью /__/ кв.м. и /__/ кв.м., при условии проведения работ по перепланировке и переоборудованию. Площади помещений определены в силу конструктивных особенностей объекта и его планировки.

Раздел земельного участка с кадастровым номером /__/, расположенного по адресу: /__/, технически возможен на три части и законодательно обоснован. Образуемые земельные участки сохраняют целевое назначение, соответствуют градостроительному регламенту (не менее 300 кв. м.) и могут быть образованы в результате раздела исходного земельного участка с кадастровым номером /__/.

На основании определения Октябрьского районного суда г. Томска от 28.03.2025 по делу назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Арсенал-Проект».

Согласно заключению экспертов ООО «Арсенал-Проект» (л.д. 3-53 т. 3) перечень работ по перепланировке и переоборудованию помещения /__/ (на первом этаже):

1. Освободить помещение от посторонних вещей и оборудования.

2. Выполнить монтаж новых перегородок, с учетом планировки помещений второго этажа (для соблюдения требований действующих нормативных актов предъявляемым к жилым помещениям, а именно санузлы и кухни запрещено устраивать над жилыми комнатами, т.е. они должны находиться друг над другом). Габариты кухни и санузла на первом этаже будут аналогичными второму этажу. При возведении перегородок следует учитывать габариты помещений с учетом требования эргономики и размещения необходимого набора мебели и оборудования.

3.Смонтировать системы: теплоснабжения, электроснабжения, водоснабжения и водоотведения, с подключением к существующим коммуникациям (для проведения монтажных и пуско-наладочных работ предусмотреть временное отключение других жилых помещений в подвале здания, оповестив заранее второго собственника).

4. Выполнить отделку помещений и гидроизоляцию пола в санузле.

5.Установить санитарно - техническое оборудование и электрооборудование, а также приборы учета воды и электроэнергии.

Перечень работ по перепланировке и переоборудованию помещения /__/ (на первом этаже):

1. Установить причину образования трещин в наружной стене и конструкции пола (это может быть следствием дефекта фундаментов и нарушением работы строительных конструкций, в дальнейшем повлечь дефекты финишной отделки помещения).

1а. В наружной стене помещения (рядом с крыльцом здания) поврежден оконный блок (в виду схода осадков в зимний период с козырька крыльца). Для предотвращения повторных повреждений окна предусмотреть изменение ската козырька.

2. Выполнить монтаж новых перегородок, с учетом планировки помещений второго этажа (для соблюдения требований действующих нормативных актов предъявляемых к жилым помещениям, а именно санузлы запрещено устраивать над жилыми комнатами, т.е. они должны находиться друг над другом). Габариты санузла на первом этаже будут аналогичными второму этажу. При возведении перегородок следует учитывать габариты помещений с учетом требования эргономики и размещения необходимого набора мебели и оборудования.

3.Смонтировать системы: теплоснабжения, электроснабжения, водоснабжения и водоотведения, с подключением к существующим коммуникациям (для проведения монтажных и пуско-наладочных работ предусмотреть временное отключение других жилых помещений в подвале здания, оповестив заранее второго собственника).

4. Выполнить отделку помещений и гидроизоляцию пола в санузле.

5. Установить санитарно - техническое оборудование в кухне и санузле и электрооборудование, а также приборы учета воды и электроэнергии.

Перечень работ по перепланировке и переоборудованию помещения /__/ (на втором этаже):

1. В помещении /__/ в перегородке из ГКЛ по каркасу устроить дверной проем.

2. В помещении /__/ заложить дверной проем блоками из газобетона или кирпича, с последующей отделкой в тон существующей.

Перечень работ по перепланировке и переоборудованию помещения /__/ (на втором этаже):

1. В помещении /__/ в зоне кухни установить раковину, с подключением к существующим сетям (устройство кухонной зоны не противоречит нормам, т.к. на первом этаже нежилое холодное помещение), /__/ - унитаз и умывальник, с подключением к существующим сетям. После установки саноборудования восстановить финишную отделку помещений (при необходимости).

2. В помещении /__/ заложить дверной проем блоками из газобетона или кирпича, с последующей отделкой в тон существующей.

Перечень работ по перепланировке и переоборудованию помещения /__/ (на третьем этаже):

1. В помещении /__/ в кирпичной перегородке толщиной 120 мм сделать новый дверной проем, с установкой дверного блока.

2. В помещении /__/ заложить дверной проем блоками из газобетона или кирпича, с последующей отделкой в тон существующей.

3. В помещении /__/ демонтировать внутреннюю отделку и существующее саноборудование (раковину и душевой поддон). Смонтировать новые трубопроводы канализации с учетом унитаза, выполнить внутреннюю отделку. Работы приведут к несоразмерному ущербу существующего состояния помещения.

4. Установить новое саноборудование.

Перечень работ по перепланировке и переоборудованию помещения /__/ (на третьем этаже):

1. В помещении /__/ заложить дверной проем блоками из газобетона или кирпича, с последующей отделкой в тон существующей.

2. В помещении /__/ демонтировать частично внутреннюю отделку и существующее саноборудование (раковину). Смонтировать новые трубопроводы канализации для ванны и раковины, с учетом их местоположения, восстановить внутреннюю отделку.

3. Установить новое саноборудование.

4. Оборудование зоны кухни на площади помещения /__/ равно как и установка раковины невозможно, согласно требований нормативных актов (нельзя размещать кухни над жилыми комнатами, также запрещено устанавливать любое саноборудование, требующее подключения к системам водоснабжения и отведения над жилыми комнатами).

Таким образом, обустройство кухни - ниши (помещение без окон) возможно на площади коридора, что повлечет дополнительные мероприятия по перепланировке и переоборудованию, что приведет к несоразмерному ущербу существующего технического состояния.

Согласно сведениям ЕГРН земельный участок с кадастровым номером /__/, в том числе, принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО1 5/36 доли и 1/36 доли (в сумме 1/6), что соответствует площади /__/ кв. м.

Граница земельного участка с кадастровым номером /__/ установлена в соответствии с действующим законодательством, сведения о местоположении границ имеются в ЕГРН в виде координат характерных точек, площадь земельного участка по сведениям ЕГРН составляет /__/ кв. м, вид разрешенного использования - «Для строительства индивидуального жилого дома».

Земельный участок расположен в территориальной зоне «ЖИ-1 Зона застройки малоэтажными жилыми домами в исторических районах», утвержденной правилами землепользования и застройки МО «Город Томск» (Решение Думы г. Томска от 27.11.2007 № 687 «О корректировке Генерального плана и об утверждении Правил землепользования и застройки муниципального образования «Город Томск», в редакции решения Думы г. Томска от 25.12.2020 № 89), минимально разрешенная площадь земельного участка для индивидуального жилищного строительства составляет 300 кв. м.

Доля ФИО1 в вышеуказанном земельном участке составляет /__/ кв. м, следовательно, образование земельного участка путем выдела или раздела земельного участка для пользования долей 1/6 не представляется возможным.

Проведение перепланировки и переоборудования в доме по адресу: /__/, возможно, при соблюдении правил техники безопасности.

Со ссылкой на заключение повторной и дополнительной экспертиз, выполненных ООО «Арсенал-Проект», истец ФИО1 просила выделить в натуре принадлежащую ей долю в жилом доме в виде помещений /__/, отраженных в техническом плане на дом от 01.06.2020, общей площадью /__/ кв.м, расположенных на втором этаже здания, указывая о необходимости проведения минимального количества работ по перепланировке и переоборудованию для изоляции указанного помещения.

Таким образом, ФИО1 фактически просит разделить индивидуальный жилой дом путем выделения ей в собственность отдельного помещения внутри дома и зарегистрировать право собственности на помещение в жилом доме (объекте индивидуального жилищного строительства), как на самостоятельный объект.

Вместе с тем, по смыслу положений ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации при разделе объекта недвижимости (выдела в натуре) образуются объекты недвижимости того же вида, что и исходный объект недвижимости, но с собственными характеристиками, отличными от характеристик исходного объекта недвижимости, который прекращает свое существование.

Образованные объекты недвижимости должны иметь возможность эксплуатироваться автономно, то есть независимо от иных образованных в результате такого раздела объектов. Образованные объекты недвижимости после их постановки на государственный кадастровый учет и государственной регистрации права собственности на них становятся самостоятельными объектами гражданских прав.

Вместе с тем, из пояснений истца и технического паспорта на дом следует, что испрашиваемое П. помещение находится на втором этаже трёхэтажного дома, не имеет выхода на улицу, для доступа в данное помещение необходимо пользоваться лестницей, которая находится в помещении, принадлежащем на праве собственности Б. Указанное помещение не может эксплуатироваться автономно от здания с кадастровым номером /__/.

Исходя из статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации объектами жилищных прав являются жилые помещения. Жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).

Согласно части 1 статьи 16 Жилищного кодекса Российской Федерации жилой дом относится к жилым помещениям. При этом, как следует из части 3 статьи 16 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 5 и 6 Постановления Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 г. № 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом" жилым домом признается индивидуально определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании.

В свою очередь, квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении (часть 3 статьи 16 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Многоквартирным домом признается здание, состоящее из двух и более квартир, включающее в себя имущество, указанное в пунктах 1 - 3 части 1 статьи 36 настоящего Кодекса. Многоквартирный дом может также включать в себя принадлежащие отдельным собственникам нежилые помещения и (или) машино-места, являющиеся неотъемлемой конструктивной частью такого многоквартирного дома (часть 6 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных выше правовых положений, объект недвижимости (объект жилищных прав), являющийся предметом раздела между сособственниками, в результате такого раздела (если он возможен в силу требований закона), во всяком случае должен обладать характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, то есть в результате раздела спорного объекта должны быть образованы либо жилые помещения, подлежащие передаче собственнику, либо квартиры, в результате чего дом будет иметь статус многоквартирного дома, либо должны образоваться отдельные блоки, в результате чего, дом приобретет статус жилого дома блокированной застройки.

Вопреки доводам жалобы, судебная коллегия полагает, что при вынесении решения суд не может руководствоваться заключениями повторной и дополнительной экспертиз, выполненных ООО «Арсенал-Проект», по выводам которых возможен выдел в натуре доли истца в жилом доме.

Как следует из содержания заключения № 011/2024 от 26.02.2025 ООО «Арсенал-Проект» (л.д. 63-98 т. 2) выводы экспертов основаны на обстоятельствах, не подтвержденных доказательствами по делу.

Из выписки из ЕГРН от 09.06.2023, технического плана (технического паспорта) на индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: /__/, от 01.06.2020 следует, что спорное здание имеет следующие характеристики: назначение – жилое, наименование – объект индивидуального жилищного строительства, количество этажей – 3, в том числе подземный – 0.

Вместе с тем, в заключении эксперт указывает, что обследуемый объект является 4-этажным зданием (с учетом подвала). Здание многоквартирного дома расположено на земельном участке. Здание включает в себя квартиры, лестничную клетку, техническое помещение в подвале. Описывая технико-экономические показатели, эксперт определяет площадь помещения общего имущества в доме наряду с жилыми и подсобными помещениями. При проведении анализа применяет нормативы по зданиям жилым многоквартирным, квартирам.

Как разъяснено в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 "О судебном решении", заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не является исключительным средством доказывания и должно оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что в настоящем случае при разделе индивидуального жилого дома, находящегося на земельном участке с видом разрешенного использования - «Для строительства индивидуального жилого дома», образование многоквартирного дома из объекта индивидуального жилищного строительства в соответствии с действующим законодательством невозможно.

Доводы апеллянта об обратном, о возможности раздела индивидуального жилого дома в натуре (выдела доли) путем предоставления помещения в нем, не состоятельны, основаны на неверном толковании норм права.

Кроме того, государственный кадастровый учет и государственная регистрация права собственности на помещение или помещения (в том числе жилые) в жилом доме (объекте индивидуального жилищного строительства) не допускаются (часть 7 статьи 41 Федерального закона от 13 июля 2015 года №218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости").

В связи с изложенным не обоснован довод жалобы о том, что в результате выдела (раздела) жилого дома может появиться объект недвижимости, включающий в себя другие объекты недвижимости в качестве самостоятельных, а именно жилых помещений, в котором они находится и неразрывно с ним связаны.

При этом суд верно отметил, что стороны не лишены возможности защиты нарушенного права путем определения порядка пользования жилым домом.

Вопреки доводам жалобы, судом верно отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 о выделении в натуре доли в праве общей долевой собственности на здание.

Отказывая в удовлетворении требований ФИО1 о выделении в натуре доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, суд исходил из того, что в результате выдела, предложенного стороной истца, площадь земельных участков не будет соответствовать минимальной площади земельных участков, установленной для территориальной зоны ЖИ-1.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Как следует из выписки из ЕГРН (л.д. 14-20 т. 1), земельный участок, расположенный по адресу: /__/, с кадастровым номером /__/ имеет следующие характеристики: площадь /__/ кв. м, категория земель – земли населенных пунктов, виды разрешенного использования – для строительства индивидуального жилого дома.

Значение доли в праве ФИО1 6/36 общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером /__/ составляет /__/ кв.м.

Земельный участок с кадастровым номером /__/ расположен в территориальной зоне ЖИ-1 (зона застройки малоэтажными жилыми домами в исторических районах.

Решением Думы города Томска от 27.11.2007 № 687 «О корректировке Генерального плана и об утверждении Правил землепользования и застройки муниципального образования «Город Томск»» установлены минимальные размеры земельных участков для территориальной зоны ЖИ-1 - для индивидуального жилищного строительства - 300 кв. м.

Согласно ст. 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами. В отношении такого объекта недвижимости, как земельный участок, Земельный кодекс Российской Федерации определяет обязанность установления границ, то есть постановку этого участка на кадастровый учет в государственном кадастре недвижимости.

В соответствии со ст. 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности. Земельные участки, из которых при разделе, объединении, перераспределении образуются земельные участки (исходные земельные участки), прекращают свое существование с даты государственной регистрации права собственности и иных вещных прав на все образуемые из них земельные участки (далее также - образуемые земельные участки) в порядке, установленном Федеральным законом от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», за исключением случаев, указанных в пунктах 4 и 6 статьи 11.4 настоящего Кодекса, и случаев, предусмотренных другими федеральными законами. Целевым назначением и разрешенным использованием образуемых земельных участков признаются целевое назначение и разрешенное использование земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки, за исключением случаев, установленных федеральными законами. Образование земельных участков из земельных участков, находящихся в частной собственности и принадлежащих нескольким собственникам, осуществляется по соглашению между ними об образовании земельного участка, за исключением выдела земельных участков в счет доли в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

В силу ст. 11.5 Земельного кодекса Российской Федерации выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок). При выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок.

Другие участники долевой собственности сохраняют право долевой собственности на измененный земельный участок с учетом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности.

Статья 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации закрепляет требования, которые должны быть соблюдены при образовании земельных участков в результате их раздела, объединения, перераспределения или выдела. При образовании земельных участков их размер устанавливается в соответствии с утвержденными в установленном порядке предельными (максимальными и минимальными) размерами.

Так, в соответствии с п. 4, 5, 6 ст. 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости. Не допускается раздел, перераспределение или выдел земельных участков, если сохраняемые в отношении образуемых земельных участков обременения (ограничения) не позволяют использовать указанные земельные участки в соответствии с разрешенным использованием. Образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Таким образом, при разделе земельного участка, как и при выделе земельного участка, образуемые земельные участки должны соответствовать требованиям закона, сохраняя целевое назначение и разрешенное использование исходного земельного участка, включая соответствующие им предельные минимальные и максимальные размеры.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что выдел в натуре, принадлежащих ФИО1 долей в праве общей долевой собственности, не возможен, поскольку в результате выдела, предложенного стороной истца, площадь земельного участка не будет соответствовать минимальной площади земельных участков, установленной для территориальной зоны ЖИ-1, и обоснованно отказал в удовлетворении данного требования.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению позиции истца относительно возникшего спора и субъективного мнения последнего о правильности его разрешения, направлены на иное толкование норм права, а также иную оценку представленных доказательств, которые получили оценку суда с учетом требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Несогласие заявителя с данной оценкой направлено на переоценку доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено.

Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене состоявшегося судебного решения судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Томска от 11 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ФИО1 ФИО2 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 12.01.2026.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.