Дело № 2-473/2019

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

17 апреля 2019 года город Саратов 

Фрунзенский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Агишевой М.В.,

при секретаре Егоровой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «МИРТО» об обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ФИО1 (далее по тексту – истец) обратился в суд с указанным выше иском к ООО «МИРТО» (

<

данные изъяты>) (далее по тексту – ответчик), указав в обоснование иска, что 29 июня 2015 года между ним (заимодавец) и ООО «МИРТО» (заемщик) был заключен договор денежного займа с процентами № По условиям договора займа (п. 1.1.) заимодавец передает заемщику в собственность денежные средства в сумме 3000000 рублей сроком на 1 (один) месяц, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный договором срок и уплатить на неё указанные в договоре проценты. 03 июля 2015 года денежные средства в размере 3000000 руб. были внесены им в кассу организации. По истечении срока займа - 03 августа 2015 года ответчик денежные средства не возвратил. 05 ноября 2015 года между ним и ответчиком было подписано дополнительное соглашение к договору займа, по условиям которого срок возврата займа был определен сторонами не позднее 30 января 2016 года. 15 ноября 2015 года часть денежных средств в размере 500000 рублей была возращена ответчиком путем почтового перевода. 

Кроме того, 29 июня 2015 года для обеспечения договора займа между ним (залогодержатель) и ответчиком (залогодатель) был заключен договор залога имущества (товаров на складе), по условиям которого (п. 1.1.) залогодатель передает в залог залогодержателю в обеспечение обязательств по договору займа № от 29 июня 2015 года товары на складе новые (не бывшие в употреблении): двигатель МБМ 820-02 в количестве 5 (пять) штук; опалубка крупнощитовая «ПЕКОМО» в количестве 1 (один) комплект (деталировка описана в приложении №1 к договору залога). Из п. 1.11. договора залога следует, что товар, передаваемый в залог, находится на складе. Согласно п. 2.2. договора залога действие настоящего договора прекращается после полного выполнения залогодателем взятых на себя обязательств или прекращения действия договора займа. В соответствии с п. 4.2. договора залога, при невыполнении обязанностей залогодателем, предусмотренных действующим законодательством и договором займа № от 29 июня 2015 года, залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога до окончания срока действия настоящего договора. 

В досудебном порядке в адрес ответчика была направлена претензия с требованием погасить задолженность по договору займа, однако она осталась без ответа. По состоянию на 30 января 2019 года денежные средства в размере 2500000 рублей и проценты за пользование займом ответчиком не возращены. 

Ссылаясь на положения ст. ст. 309, 334, 339 ГК РФ истец просил обратить в его пользу взыскание на заложенное по договору залога от 29 июня 2015 года имущество: двигатель МБМ 820-02 в количестве 5 (пять) штук, опалубка крупнощитовая «ПЕКОМО» в количестве 1 (один) комплект, в связи с неисполнением ООО «МИРТО» обеспеченного залогом обязательства.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в отсутствие ответчика в заочном производстве. 

Ответчик ООО «МИРТО» своего представителя в судебное заседание не направил, был извещен о времени и месте рассмотрения дела по юридическому адресу места нахождения организации, подтвержденному сведениями из Единого государственного реестра юридических лиц Федеральной налоговой службы, однако почтовый конверт возвратился в адрес суда с отметкой почтового отделения «истек срок хранения».

По мнению суда, неявка в суд ответчика вызвана неуважительными причинами, он не был лишен возможности обеспечить участие в деле своего представителя, представить доказательства по делу. Поведение ответчика, направленное на необоснованное затягивание судебного разбирательства, свидетельствует о злоупотреблении им правом.

Руководствуясь положениями ст. ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), с учетом согласия истца на рассмотрение дела в порядке заочного производства, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался по правилам ст. 113 ГПК РФ, сведений об уважительности причин неявки суду не представил, просьб об отложении слушания дела не заявлял. В связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 307, 309 Гражданского кодекса РФ обязательства возникают из договора и иных оснований, указанных в законодательстве, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 807 Гражданского Кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии с ч. 2 ст. 808 Гражданского Кодекса РФ в подтверждение договора займа и его условий, может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

В силу п. 1 ст. 809 Гражданского Кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского Кодекса РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Общие правила о письменной форме договора займа, при соблюдении которых сделка считается совершенной в надлежащей форме, содержатся в ст.ст. 160, 434 Гражданского Кодекса РФ. 

Согласно ч. 1 ст. 160 Гражданского Кодекса РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. 

Судом установлено, что 29 июня 2015 года между ФИО1 (заимодавец) и ООО «МИРТО» (заемщик) был заключен договор денежного займа с процентами №, по условиям которого (п. 1.1.) заимодавец передал заемщику в собственность денежные средства в сумме 3000000 рублей сроком на 1 (один) месяц, а заемщик обязался вернуть указанную сумму займа в обусловленный договором срок и уплатить на неё проценты, указанные в договоре. 

Согласно п. 2.1. договора займа заимодавец перечисляет сумму займа на расчетный счет, либо наличными в кассу заемщика в течение 5 (дней) с даты подписания договора. Моментом передачи считается день поступления денежных средств на расчетный счет заемщика либо день внесения суммы займа (часть займа) в кассу заемщика.

03 июля 2015 года ФИО1 исполнил свои обязательства в полном объеме, внеся денежные средства в размере 3000000 рублей наличными в кассу ООО «МИРТО», что подтверждается приходным кассовым ордером № от 03 июля 2015 года, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 03 июля 2015 года, распиской ФИО2 от 03 июля 2015 года.

В соответствии с условиями договора займа (п. 2.2.) на сумму займа начисляются проценты в размере 100% от суммы займа. 

Пунктом 3.2. договора займа установлено, что в случае нарушения заемщиком сроков возврата суммы займа и процентов, указанных в пункте 2.3. настоящего договора, заемщик уплачивает заимодавцу пеню в размере 0,15% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, сверх причиненных убытков.

В силу ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со ст. 337 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В силу ч. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с ч. 2 ст. 348 Гражданского кодекса РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Согласно ч. 1 ст. 349 Гражданского кодекса РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно п. 1.2. договора займа, в целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств по возврату суммы займа в указанный в пункте 2 договора срок, заемщик предоставил в залог займодавцу следующее имущество: двигатель МБМ 820-02 в количестве 5 (пять) штук; опалубка крупнощитовая «ПЕКОМО» в количестве 1 комплект.

Стороны определили, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по возврату суммы займа заимодавец удовлетворяет свои требования в полном объеме, определяемом к моменту фактического удовлетворения, за счет имущества, служащего обеспечением обязательств заемщика путем его реализации в установленном порядке (п. 1.6. договора займа).

Договором залога имущества (товаров на складе) от 29 июня 2015 года, заключенного между ФИО1 и ООО «МИРТО», закреплены аналогичные положения об условиях залога.

Залоговая стоимость заложенного имущества сторонами определена пунктом 1.3. договора залога и составляет 6000000 рублей, с учетом НДС (пункт 1.4. договора залога).

Как следует из материалов дела и установлено судом, дополнительным соглашением от 05 ноября 2015 года к договору денежного займа № от 29 июня 2015 года стороны изменили условия договора займа в части сроков возврата займа и сумм, подлежащих возврату, а именно пришли к соглашению о том, что заемщик обязуется выплатить заимодавцу 6000000 рублей, что составляет сумму займа и частичные проценты за пользование средствами заимодавца в срок не позднее 30 ноября 2015 года, и 1000000 рублей, остаток процентов, в срок не позднее 30 января 2016 года, заемщик обязуется полностью рассчитаться с заимодавцем в срок не позднее 30 января 2016 года.

Как указал истец в иске, 15 ноября 2015 года ответчик путем почтового перевода возвратил истцу денежные средства в размере 500000 рублей. Однако по состоянию на 30 января 2019 года денежные средства в размере 2500000 рублей и проценты, предусмотренные договором займа № от 29 июня 2015 года, ответчиком истцу не возвращены, претензия с требованием погасить задолженность по договору займа осталась без ответа.

Таким образом, из существа поданного истцом иска следует, что ответчик ООО «МИРТО» свои обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование им исполнял ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность, которая на момент обращения с иском в суд не погашена. 

Вместе с тем, обращаясь в суд с настоящим иском, истец не представил каких-либо подтверждений об установлении судебным решением суммы задолженности по договору займа № от 29 июня 2015 года, подлежащей взысканию с ООО «МИТРО», в рамках настоящего спора не представил расчет задолженности и не заявил требование о взыскании с ООО «МИТРО» суммы задолженности, вследствие чего при рассмотрении иска об обращении взыскания на заложенное имущество не представляется возможным установить точную сумму задолженности. Однако, в силу ч. 2 ст. 348 ГК РФ установление такой суммы обязательно, поскольку обращение взыскания не допускается в случае, если сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем трех месяцев.

Отсутствие требования к должнику о возврате суммы долга фактически допускает возможность не представления последним доказательств исполнения своих обязательств перед заимодавцем, поскольку прямая его заинтересованность в этом отсутствует, либо четко не просматривается. Поставить обязательства залогодателя в зависимость от усмотрения заимодавца о предоставлении подтверждений об уплате задолженности, его своевременности, без привлечения должника к гражданско-правовой ответственности за неисполнение своих обязательств и соответственно возможности представления доказательств исполнения, либо частичного исполнения обязательств, представляется неверным, а потому обращение взыскания на заложенное имущество является преждевременным.

Таким образом, анализируя нормы права в их совокупности, а также в совокупности с условиями договора займа и договора залога, суд приходит к выводу о том, что при заявлении требований об обращении взыскания на предмет залога заимодавцу одновременно следует заявить и требование об исполнении обеспечиваемого залогом обязательства, поскольку при отсутствии требований о взыскании суммы задолженности отсутствует объем обязательств (данный объем не определен), которые обеспечивает договор залога.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что в судебном порядке требования к ответчику ООО «МИРТО» об исполнении обеспеченного залогом обязательства, то есть об уплате задолженности по договору займа № от 29 июня 2015 года в форме взыскания данной задолженности, не предъявлялись и не предъявлены до настоящего времени, а законодателем не предусмотрена возможность требовать обращения взыскания на заложенное имущество без предъявления требований об исполнении договора займа в форме взыскания задолженности по договору, учитывая положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца об обращения взыскания на предмет залога.

Поскольку в удовлетворении иска ФИО1 отказано, то на основании ст. 98 ГПК РФ необходимо отказать в удовлетворении иска в части взыскания расходов на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «МИРТО» об обращении взыскания на заложенное имущество отказать.

Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения при предоставлении доказательств уважительности неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду и доказательств, которые могут повлиять на содержание заочного решения. 

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Саратовский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Саратова в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения – 22 апреля 2019 года, по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.В. Агишева