Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 мая 2019 года Видновский городской суд 

<

адрес> в составе: председательствующего судьи Кравченко С.О., 

при секретаре ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО5 к ФИО1 о признании неприобретшим права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

У С Т А Н О В И Л:

Истица обратилась в суд с заявлением о признании ФИО1 не приобретшим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, а также просил и снять ФИО1 с регистрационного учета по данному адресу.

В обоснование заявленного иска, истица указала, что она зарегистрирована и постоянно проживает в жилом помещении (квартире), по адресу: 

<

адрес>, Ленинский газон. 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>, о чем свидетельствует предоставленная суду выписка из домовой книги от ДД.ММ.ГГГГ. Истец проживает в данном жилом помещении на условиях социального найма вместе со своими сыновьями: ФИО2 и несовершеннолетним ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ.

<

адрес>, указанное жилое помещение было предоставлено матери истца ФИО4 на основании ордера, который в настоящее время хранится у ЗАО «Управляющая компания Совхоз им. Ленина+». ФИО4 на сегодняшний день уже нет в живых, и Истец лишена возможности предоставить в материалы дела копию ордера, поскольку, при обращении с соответствующим заявлением в Управляющую компанию, ей было отказано в выдаче запрашиваемого документа, с указанием на то, что данные сведения могут быть предоставлены только на основании судебного запроса. Помимо Истца и членов ее семьи, в вышеуказанном жилом помещении зарегистрирован и ответчик — ФИО1, что также подтверждается выпиской из домовой книги. Однако, в расхождение со сведениями, отраженными в предоставленной выписке, Ответчик, фактически, в вышеуказанной жилой площади не проживает. Ответчик приходится Истцу племянником, был зарегистрирован в спорном жилье в ДД.ММ.ГГГГ году, будучи несовершеннолетним, однако, никогда в квартиру не вселялся и не проживал в ней, а жил со своим отцом в 

<

адрес>. Данное обстоятельство подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ., — выданной Администрацией сельского поселения совхоз им. Ленина, из которой следует, что «администрация поселения подтверждает, что гр. ФИО1, по указанному адресу никогда не проживал и в настоящее время не проживает» (прилагается), а также справкой от ДД.ММ.ГГГГ., выданной УУП ФИО6 УМВД России по 

<

адрес> капитаном полиции ФИО9, в которой указано, что ответчик в спорном жилом помещении не проживает, соседям истца гр. ФИО1 не известен, каких-либо заявлений от данного гражданина о препятствии на вселение по спорному адресу в отдел полиции не поступало. То обстоятельство, что ответчик зарегистрирован в жилом помещении создает для истца дополнительное бремя по содержанию жилья и оплате коммунальных услуг, так как ФИО1, фактически являясь нанимателем жилого помещения, своих обязательств по содержанию жилья и оплате коммунальных услуг не исполняет. На имя Ответчика по спорному адресу постоянно приходят уведомления о наличии у него задолженностей по многочисленным неисполненным кредитным обязательствам. Кроме того, в настоящее время Истец не имеет возможности переоформить финансовый лицевой счет на свое имя, поскольку для этого требуется наличие письменного согласия ответчика. По имеющимся у истца сведениям, ФИО1 в настоящее время уехал на постоянное место жительства в 

<

адрес>. Какой-либо иной информацией о местонахождении Ответчика истец не располагает.

В судебном заседании истица поддержала заявленные требования в полном объёме и просила об их удовлетворении. Пояснила суду, что ответчик является сыном её родной старшей сестры, которая живет в Москве и не поддерживает связь со своим сыном ФИО1 (ответчиком) из-за возникшего между ними конфликта. Фактически ответчик хоть и зарегистрирован в квартире с рождения, однако по указанному адресу не проживал и истица все время оплачивает за него коммунальные услуги, что является для ней обременительным. Лицевой счет оформить на свое имя также не может, т.е. необходимо согласие всех зарегистрированных. Ответчик ранее жил в Москве, в настоящее время проживает в Иркутске. В квартиру вселиться не пытался.

Ответчик в судебное заседание не явился. Извещен судом по последнему известному месту жительства. Представитель ответчика, адвокат ФИО8, просила суд отказать в удовлетворении иска в связи с недостаточным объёмом доказательств.

Представитель третьего лица ЗАО «Управляющая компания Совхоз им. Ленина+» в судебное заседание не явился. Представил суду заявление с просьбой о рассмотрении дело в его отсутствии, выразив свою правовую позицию в том, что оставляет принятие решение на усмотрение суда.

Третье лицо, ФИО2, в судебное заседание не явился. Представил суду заявление, в котором просил суд рассмотреть дело в его отсутствии, просил требования удовлетворить в связи с тем, что ответчик в спорном жилом помещении никогда не вселялся и не проживал, попыток к вселению не предпринимал.

Согласно ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обязательствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п.1 ст.165,1 ГК РФ). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении ДД.ММ.ГГГГ. №-О-О, статья 167 предусматривает обязанность суда отложить разбирательство дела в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, а также в случае неявки лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, при признании их причин неявки уважительными. Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа фактических обстоятельств, поскольку предусмотреть все причины неявки, которые могут быть отнесены к числу уважительных, в виде исчерпывающего перечня в законе не представляется возможным. Данное полномочие суда, как и закрепленное ст.118 ГПК РФ право суда считать лицо в упомянутом в ней случае надлежаще извещенным вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; лишение суда этих полномочий приводило бы к невозможности выполнения стоящих перед ним задач по руководству процессом.

Исходя из изложенного, принимая во внимание то, что реализация участниками гражданского процесса своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд в соответствии со ст.118 ч.3, ст.167 ГПК РФ, с учетом мнения истца, представителя истца, представителя ответчика – адвоката ФИО8, суд полагает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствии надлежащим образом извещенного ответчика.

Выслушав истца, представителя истца, представителя ответчика – адвоката ФИО8, оценив показания свидетелей, исследовав материалы дела и представленные сторонами доказательства, дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что истица зарегистрирована и постоянно проживает в квартире по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>. 

<

адрес>.

Согласно выписки из домовой книги, совместно с истицей зарегистрированы: её сын, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, несовершеннолетний сын истицы ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д.9). При этом нанимателем квартиры согласно финансового-лицевого счета значится ФИО4, которая со слов истицы, приходилась ей матерью. В настоящее время ФИО4 умерла. Ответчик, ФИО1 приходится истице племянником. Документы о родстве сторонами спора в материалы дела суду не представлены.

В материалы дела представлена справка Администрации сельского поселения «Совхоз им.Ленина» Ленинского муниципального района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. № из содержания которой следует, что Администрации сельского поселения «Совхоз им.Ленина» Ленинского муниципального района 

<

адрес> подтверждает, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. по адресу регистрации никогда не проживал и в настоящее время не проживает.

Справкой УУП ФИО6 УМВД России по 

<

адрес> капитана полиции ФИО9 № от ДД.ММ.ГГГГ. также подтверждается, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. по адресу регистрации никогда не проживал, в настоящее время не проживает, в указанной квартире вещей последнего не имеется. В ходе бесед с соседями установлено, что ФИО1 им неизвестен и по указанному адресу не проживает. Заявлений о препятствии к вселению по данному адресу в ФИО6 УМВД России по 

<

адрес> от ФИО1 не поступало.

Согласно представленным квитанциям по оплате жилищно-коммунальных услуг, расходы по содержанию спорного жилого помещения по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес> несёт истица (л.д.19-27).

Пунктом 25 Постановления Пленума ВС РФ Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" указано, что разрешая споры, связанные с признанием лица членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, судам необходимо учитывать, что круг лиц, являющихся членами семьи нанимателя, определен частью 1 статьи 69 ЖК РФ. К ним относятся: а) супруг, а также дети и родители данного нанимателя, проживающие совместно с ним; б) другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. К другим родственникам при этом могут быть отнесены любые родственники как самого нанимателя, так и членов его семьи независимо от степени родства как по восходящей, так и нисходящей линии.

После смерти нанимателя спорного жилого помещения - ФИО4, фактически истицей исполнялись обязанности нанимателя по договору социального найма жилого помещения в спорной квартире, а также производилась оплата жилищно-коммунальных услуг. Доказательств обратного суду не представлено. При этом ни при жизни ФИО4, ни в настоящее время, ФИО1 вселен в качестве члена семьи нанимателя в спорное жилое помещение не был. Доказательств того, что ответчик вселялся в спорную квартиру, реализовал свои жилищные права и нес возложенные законом обязанности, в материалах дела также отсутствуют. Суд приходит к выводу о том, что семейные отношения между истицей, её детьми и ответчиком – отсутствуют.

Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГг. свидетель ФИО10, показал суду, что с ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 не видел ни разу, хотя проживает в том же доме на 7 этаже и знаком с истицей с детства.

Из показаний свидетеля ФИО11, также следует, что истицу знает в течение 5ти лет, в гостях бывает часто, проживает в том же доме, однако ответчика ФИО1 не видела, в квартире его проживающим не наблюдала.

По смыслу ст.68 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма, не исполняющий обязанностей, предусмотренных жилищным законодательством и договором социального найма жилого помещения, несет ответственность, предусмотренную законодательством.

В соответствии с ч.1 ст.69 ЖК РФ, к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство.

Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др. При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения (п.32 Постановления Пленума ВС РФ Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации").

Суд приходит к выводу о том, что ответчик по своему добровольному волеизъявлению не вселился в спорное жилое помещение, совместного хозяйства с ним никогда не велось и не ведётся в настоящее время. Фактически он никогда не являлся членами семьи истицы, и не нес прав и обязанностей нанимателя жилого помещения, предусмотренных ст.ст.68,69 ЖК РФ.

В соответствии со ст.20 Гражданского кодекса РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

В силу положений ст.6 ФЗ «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и места жительства в пределах РФ», гражданин, изменивший место жительства обязан в установленный законом срок произвести регистрацию по новому месту жительства. Поскольку регистрация гражданина носит уведомительный характер, отражает его волеизъявление и факт проживания в конкретном месте, то регистрация ответчика в спорной квартире не соответствует действительному месту проживания и противоречит требованиям закона, в связи с чем ответчик подлежит снятию с регистрационного учёта.

В соответствии с пунктами 2, 5 ч.3 ст.11 Жилищного кодекса РФ защита жилищных прав осуществляется путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения; прекращения или изменения жилищного правоотношения.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, учитывая фактические обстоятельства дела, отсутствии иных доказательств, опровергающих исковые требования, мнения сторон, показания свидетелей, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО5 - удовлетворить.

Прекратить право пользования ФИО1 жилым помещением – квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>. 

Обязать отдел УФМС России по 

<

адрес> в 

<

адрес> снять ФИО1 с регистрационного учета по адресу: 

<

адрес>, в течение 3-х дней с момента вступления настоящего решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Видновский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Кравченко С.О.