11RS0002-01-2024-000126-50

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Воркута Республики Коми 04 апреля 2024 года

Воркутинский городской суд Республики Коми, в составе:

председательствующего судьи Кораблевой Е.Б.,

при секретаре судебного заседания Маликовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1216/2024 по иску общества с ограниченной ответственностью «ДТП Онлайн» к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ДТП Онлайн» обратилось в Железнодорожный районный суд г. Воронежа с иском к ФИО1, в котором просило взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 52 620 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 779 руб. В обоснование требований указано, что 

<

дата> произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием транспортных средств ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО1 и ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО2. ДТП произошло по вине водителя ФИО1 Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 191 700 руб. Страховая компания компенсировала причиненный ущерб с учетом износа на сумму 139 080 руб. 

<

дата> право требования разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба перешло от потерпевшей ФИО2 к ООО «ДТП Онлайн» по договору цессии. В адрес виновника ДТП 

<

дата> направлена досудебная претензия, ответа на которую не последовало.

Определением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 16.01.2024 гражданское дело передано по подсудности в Воркутинский городской суд Республики Коми.

Истец ООО «ДТП Онлайн» о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направил, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался по всем известным суду адресам, судебная корреспонденция возвращена в суд по истечении срока хранения. В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25, риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу в данном случае по месту регистрации ответчика, несет сам адресат.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

Руководствуясь ст.ст. 167, 233 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, 

<

дата> в ... в районе 

<

адрес> водитель ФИО1, управляя транспортным средством ..., государственный регистрационный знак ..., не учел особенности и состояние транспортного средства и допустил столкновение со стоящим транспортным средством ..., государственный регистрационный знак ..., которым управляла ФИО2, в результате удара транспортные средства получили механические поврежденя.

Определением ... от 

<

дата>, вынесенным сотрудником ГИБДД УМВД России по г. Воронежу, отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях водителей состава административного правонарушения.

Данное определение и иные документы, имеющиеся в деле, свидетельствуют о том, что ФИО1 при управлении автомобилем ... допустил нарушение требований пунктов 1.5, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, обязывающих участников дорожного движения действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда и вести транспортное средство со скоростью, обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия. Допустив столкновение со стоящим транспортным средством ФИО2, водитель ФИО1 не соблюдал безопасную дистанцию, не учел состояние своего транспортного средства на момент ДТП.

На момент ДТП ФИО2 являлась собственником транспортного средства ..., государственный регистрационный знак ..., VIN ..., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства ....

Таким образом, действия ответчика ФИО1 находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде механических повреждений автомобиля ..., и как следствие, с материальным ущербом, причиненным ФИО2

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП был застрахована в АО «АльфаСтрахование», страховой полис ...; гражданская ответственность ФИО2 при управлении транспортным средством ..., государственный регистрационный знак ..., была застрахована в ПАО «САК Энергогарант», страховой полис ....

Пунктом 4 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договором страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон № 40-ФЗ), по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором суммы.

В силу ст. 7 Федерального закона 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего - 400 тысяч рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В силу п. 1 ст. 14.1 Федерального закона № 40-ФЗ потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В силу пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

<

дата> между ФИО2 (цедент) и ООО «БТП Онлайн» (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии), согласно которому цедент уступил, а цессионарий принял права требования к Страховой компании САК «Энергогарант» по договору ОСАГО ..., а также к лицу, ответственному за причинение вреда, возникшие из обязательства компенсации ущерба, причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 

<

дата>, с участием автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО2 и транспортного средства ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО1, подтвержденного определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 

<

дата>, в том объеме и на тех условиях, которые предусмотрены законом об ОСАГО, в том числе право на возмещение ущерба по устранению недостатков некачественного ремонта, возмещение величины утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства, возможных штрафных санкций, неустоек, понесенных убытков, иные права, связанные с предметом настоящего договора вне зависимости от формы страхового возмещения.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Таким образом, после заключения договора цессии к ООО «БТП Онлайн» перешло право требовать выплаты страховщиком страхового возмещения по договору ОСАГО ... по наступившему страховому случаю.

Из материалов дела следует, что в связи с произошедшим ДТП, 

<

дата> ООО «БТП Онлайн» обратилось к страховщику ПАО «САК Энергогарант» с заявлением о прямом возмещении убытков, осмотр транспортного средства страховщиком произведен, транспортное средство направлено на экспертизу.

Согласно экспертному заключению ... от 

<

дата>, составленному Воронежской независимой автотехнической экспертизой «АТЭК», на основании акта осмотра ... от 

<

дата>, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ..., государственный регистрационный знак ..., без учета износа составила 191 700 руб., с учетом износа - 130 000 руб.

Согласно экспертному заключению ... от 

<

дата>, составленному Воронежской независимой автотехнической экспертизой «АТЭК», на основании акта осмотра ... от 

<

дата> и дополнительного акта осмотра ... от 

<

дата>, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ..., государственный регистрационный знак ..., без учета износа составила 8 900 руб., с учетом износа – 5 100 руб.

<

дата> между ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» (страховщик) и ООО «ДТП Онлайн» (потерпевший) заключено соглашение об урегулировании убытка № ..., согласно которому размер страхового возмещения в связи с наступлением события, произошедшего 

<

дата> по адресу: 

<

адрес>, по договору страхования ..., составляет: 135 100 руб. с учетом износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, при условии выплаты страховым возмещением в соответствии с абз. 2 п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО; 200 600 руб. без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, при условии выплаты проведением восстановительного ремонта ТС на станции технического обслуживания автомобилей в соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО. Стороны пришли к соглашению, что размер ущерба, по указанному событию составляет 139 080 руб., в том числе 980 руб. затраты на дефектовку транспортного средства, 3 000 руб. затраты на эвакуацию транспортного средства.

В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъясняется, что расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.).

Согласно акту о страховом случае № ... от 

<

дата> размер страхового возмещения составил 139 080 руб. (вред, причиненный имуществу, – 135 100 руб., эвакуация ТС – 3 000 руб., дефектовка – 980 руб.).

Платежным поручением ... от 

<

дата> подтверждается выплата страховщиком ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» цессионарию ООО «ДТП Онлайн» страхового возмещения по акту № ... в размере 139 080 руб.

На основании ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Обратившись с настоящим иском, истец ООО «БТП Онлайн» настаивает на взыскании с ответчика ФИО1 разницы между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства ..., без учета износа (191 700 руб.) и суммой выплаченного страховщиком страхового возмещения (139 080 руб.).

Поскольку выплаченная страховщиком сумма страхового возмещения меньше стоимости восстановительного ремонта без учета износа, определенной экспертизой ... от 

<

дата>, а обязанность возместить разницу между стоимостью причиненного ущерба без учета износа и с учетом износа, лежит на виновнике ДТП, суд находит требование истца, заявленное к ФИО1 подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Как указано в п. 5 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО10, Б. и других», по смыслу вытекающих из ст. 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или – принимая во внимание, в том числе, требование п. 1 ст. 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства – зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных – в состояние, предшествовавшее повреждению. Кроме того, предусматривая при расчете размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства их уменьшение с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов и включая в формулу расчета такого износа соответствующие коэффициенты и характеристики, в частности срок эксплуатации комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), данный нормативный правовой акт исходит из наиболее массовых, стандартных условий использования транспортных средств, позволяющих распространить единые требования на типичные ситуации, а потому не учитывает объективные характеристики конкретного транспортного средства применительно к индивидуальным особенностям его эксплуатации, которые могут иметь место на момент совершения дорожно-транспортного происшествия.

Согласно абзацу третьему п. 5 названного постановления, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Из указанного, можно сделать вывод, что фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме. Неосновательное обогащение истца в данном случае также не возникает по изложенным выше мотивам.

При таком положении с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию в возмещение материального ущерба 52 620 руб., согласно приведенному расчету: 191 700 руб. (стоимость восстановительного ремонта без учета износа) – 139 080 руб. (выплаченное страховое возмещение) = 52 620 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст.ст. 88, 94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 1 779 руб., что подтверждается копией платежного поручения ... от 

<

дата>.

Поскольку требования истца удовлетворены, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 779 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ДТП Онлайн» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, (паспорт гражданина Российской Федерации серия ...) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДТП Онлайн» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в возмещение материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 52 620 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 779 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Воркутинский городской суд Республики Коми в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Воркутинский городской суд Республики Коми в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.Б. Кораблева

Мотивированное заочное решение составлено 11 апреля 2024 года.