Р Е Ш Е Н И Е

03 мая 2017 года

Судья Московского районного суда г. Н.Новгорода Лопатина И.В., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.9 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, 

по жалобе АО «НИТЭК» на постановление инспектора отдела ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД ГУ МВД России по Нижегородской области № 

<

данные изъяты> от 29.03.2017г.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора отдела по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД ГУ МВД России по Нижегородской области от 29.03.2017г. АО «НИТЭК» привлечено к административной ответственности по ст. 12.9 ч.2 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в сумме 500 руб. в связи с тем, что 28.03.2017г. в 06:39 по адресу: г.Н.Новгород, Московский район, 

<

данные изъяты>, водитель, управляя транспортным средством марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>/152, свидетельство о регистрации ТС № 

<

данные изъяты>, в нарушение п.10.1 ПДД РФ, двигался со скоростью 86 км/ч при разрешенной 60 км/ч, чем превысил максимально разрешенную на данном участке скорость на 26 км/ч.

АО «НИТЭК» обратилось в суд с жалобой об отмене указанного постановления, указывая, что копия постановления была получена 31.03.2017г. На момент совершения административного правонарушения, т.е. 28.03.2017г. в 06:39, автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> находился под управлением ФИО3 

<

данные изъяты>, что подтверждается договором проката автотранспортного средства № 30 от 24.01.2017г. и актом приема-передачи к указанному договору от 24.01.2017г. Срок проката автомобиля с 21 ч. 30 мин. 24.01.2017г. до 23 час. 02 мин. 01.04.2017г.

В судебное заседание явились представители АО «НИТЭК» ФИО1, ФИО2, которым разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ. Права понятны, отводов, ходатайств не заявлено.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в редакции от 9 февраля 2012 г.).

По делу установлено, что постановлением инспектора отдела по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД ГУ МВД России по Нижегородской области от 29.03.2017г. АО «НИТЭК» привлечено к административной ответственности по ст. 12.9 ч.2 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в сумме 500 руб. в связи с тем, что 28.03.2017г. в 06:39 по адресу: г.Н.Новгород, 

<

данные изъяты>, водитель, управляя транспортным средством марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, свидетельство о регистрации ТС № 

<

данные изъяты>, в нарушение п.10.1 ПДД РФ, двигался со скоростью 86 км/ч при разрешенной 60 км/ч, чем превысил максимально разрешенную на данному участке скорость на 26 км/ч.

Однако с данным постановлением должностного лица судья не соглашается в силу следующего.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: 1) отсутствие события административного правонарушения…

Заявителем АО «НИТЭК» в подтверждение доводов жалобы представлены следующие документы: договор №30 аренды автомобиля от 24.01.2017г., согласно которому АО «НИТЭК» передало ФИО3 во временное арендное пользование транспортное средство марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>. Срок действия договора с 24.01.2017г. до 31.01.2017г. Также между сторонами было заключено дополнительное соглашение №4 к договору аренды автомобиля, согласно которому срок аренды автомобиля 

<

данные изъяты> продлен на 60 суток с 01.02.2017г. по 01.04.2017г. Суду для обозрения были представлены подлинники указанных документов.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что на момент вменяемого правонарушения 28.03.2017г. представитель АО «НИТЭК» не мог управлять транспортным средством 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> автомобиль находился в пользовании другого физического лица ФИО3, что подтверждает отсутствие вины АО «НИТЭК» в совершении административного правонарушения.

В соответствии с частью 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах постановление инспектора по исполнению административного законодательства ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД ГУ МВД России по Нижегородской области № 

<

данные изъяты> от 29.03.2017г., вынесенное в отношении АО «НИТЭК» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене, а производство по данному прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием в действиях АО «НИТЭК» состава административного правонарушения.

В связи с изложенным, руководствуясь статьями 30.6 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

Р Е Ш И Л:

Жалобу АО «НИТЭК» удовлетворить.

Постановление инспектора отдела ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД ГУ МВД России по Нижегородской области № 

<

данные изъяты> от 29.03.2017г., в отношении АО «НИТЭК» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении АО «НИТЭК» по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

На решение может быть подана жалоба в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья И.В. Лопатина