Дело № 12-96/2021

УИД 29RS0008-01-2021-000756-60 

Р Е Ш Е Н И Е

23 марта 2021 года город Котлас

Судья Котласского городского суда Архангельской области Минина Марина Борисовна в помещении Котласского городского суда Архангельской области по адресу: 

<

...>, фл. 3, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление ИДПС ГИБДД ОМВД России «Котласский» ФИО2 № от __.__.__,

у с т а н о в и л:

постановлением ИДПС ГИБДД ОМВД России «Котласский» ФИО2 № от __.__.__ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст.12.12 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 1000 рублей.

ФИО1 обратился с жалобой, в которой считает постановление должностного лица незаконным, просит его отменить, поскольку его вина в совершении правонарушения не установлена. Полагает, что в данной дорожной ситуации виноват водитель ФИО3

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Ермаков А.С. жалобу поддержали по изложенным в ней основаниям.

Потерпевший ФИО3 и его представитель ФИО4 считают постановление должностного лица законным и обоснованным.

Проверив дело и ознакомившись с доводами жалобы, выслушав участников процесса, прихожу к следующим выводам.

Как следует из протокола и постановления по делу об административном правонарушении 22 января 2021 года в 08 часов 20 минут на перекрестке улиц Ленина - пр. Мира в г. Котласе Архангельской области ФИО1 управляя транспортным средством марки Шкода Октавиа с государственный регистрационным номером ...., осуществил проезд через перекресток на запрещающий красный сигнал светофора, при этом произошло столкновение в автомобилем Ниссан-ХTrail, государственный регистрационный номер .... под управлением ФИО3 Автомобили получили механические повреждения. При этом ФИО1 нарушены п. 6.2, п. 6.13 ПДД РФ. Действия ФИО1 квалифицированы должностным лицом по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных ч. 1 ст. 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, влечет за собой административную ответственность по ч. 1 ст.12.12 КоАП РФ.

В силу требований п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, ФИО1, как участник дорожного движения, обязан знать и соблюдать требования данных Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

В соответствии с п. 6.2 ПДД РФ красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение.

При запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом п. 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам (п. 6.13 ПДД).

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения и с учётом совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, должностным лицом правильно установлено и доказано, что ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

ФИО1 вину не признал, и из его письменных пояснений следует, что при подъезде к перекрестку со стороны ул. Ломоносова, на светофоре горел мигающий зеленый свет.

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что на светофоре горел зеленый цвет, а двигающийся впереди него автомобиль уже поворачивал налево, поэтому у него была возможность проехать прямо. 

Аналогичные показания дала пассажир его автомобиля М.Л.Г.

Однако, вина ФИО1 подтверждается собранными по делу доказательствами.

Так, водитель второго автомобиля, участвовавшего в ДТП, ФИО3 пояснил, что проезжая перекресток со стороны ул. Ленина, он намеревался повернуть налево в сторону ул. Гагарина. Выехав на перекресток, он остановился с левым включенным указателем поворота и пропускал автомобили во встречном направлении. Впереди стоял автомобиль, поворачивающий в сторону ТЦ «Багратион». Когда загорелся желтый сигнал светофора, он начал выполнять поворот налево, чтобы освободить перекресток. Проехав примерно один метр, увидел, что со стороны ул. Ломоносова по улице пр. Мира в прямом направлении двигался а/м Шкода Октавиа. Столкновения избежать не удалось.

В судебном заседании ФИО3 пояснил, что его автомобиль и автомобиль Ниссан-Жук под управлением, как впоследствии выяснилось Ю.Н.В., стояли на перекрестке во встречном друг другу направлении, оба ожидая возможности повернуть налево. Как только загорелся желтый сигнал светофора, они оба начали поворот в своем направлении. Автомобиль под управлением ФИО1, выскочил в прямом направлении на перекресток, при этом двигаясь по траектории, огибающей впереди стоящий автомобиль. 

Аналогичные показаниям ФИО3 дала в письменном виде свидетель Б.Т.А.

Из пояснений свидетеля Г.П.П. следует, что он находился за рулем автобуса ПАЗ 3205 государственный регистрационный знак .... перед стоп-линией, так как для него горел запрещающий сигнал светофора. Двигался со стороны ул. Октябрьская в сторону ул. Багратиона. В это время на перекрестке стоял автомобиль Ниссан черного цвета, пропуская встречные автомобили, после чего он начал завершать маневр. В это время на перекресток выехал автомобиль Шкода и совершил столкновение. Какой горел сигнал, не помнит. 

Свидетель Ю.Н.В. в своих письменных объяснениях указала, что выехала на автомобиле Ниссан-Жук, государственный регистрационный знак ...., на перекресток со стороны ул. Ломоносова на зеленый сигнал светофора, для совершения маневра - поворот налево на ул. Ленина. Одновременно во встречном направлении на перекресток выехал автомобиль черного цвета (впоследствии установлено Ниссан-ХTrail) и также стоял на середине перекрестка, пропуская встречный транспорт. Она увидела, что загорелся желтый сигнал, и стала поворачивать налево, выезжая с перекрестка. Когда уже выехала с перекрестка на ул. Ленина, то услышала сзади хлопок и в зеркало заднего вида, увидела, что стоящий ранее напротив нее на перекрестке автомобиль черного цвета столкнулся с легковым автомобилем светлого цвета, который двигался так же как и она со стороны ул. Ломоносова по пр. Мира, только в прямом направлении. Столкновение произошло посередине перекрестка. Светлый автомобиль двигался на большой скорости и выехал на перекресток явно не на зеленый сигнал светофора.

Таким образом, совокупностью собранных по делу доказательств подтверждается, что ФИО1 выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, что повлекло за собой столкновение автомобилей.

Довод о вине ФИО3 не может быть принят, поскольку действия последнего не подлежат обсуждению в рамках данного дела, так как по смыслу ст.ст. 25.1, 26.1, 29.10 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении, судья, орган, должностное лицо разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения, исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности.

Срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении должностным лицом соблюдён. Постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом РФ об административных правонарушениях.

Существенных (фундаментальных) нарушений норм материального и процессуального права должностным лицом не допущено, поэтому правовые основания для отмены постановления отсутствуют. 

Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

постановление ИДПС ГИБДД ОМВД России «Котласский» ФИО2 № от __.__.__ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.12 ч. 1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья М.Б. Минина