Дело № 12 -36/2017

Р Е Ш Е Н И Е

04 июля 2017 г. г. Харовск

Судья Харовского районного суда Вологодской области Бараева О.В.,

при секретаре Евгеньевой О.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

лица, составившего протокол об административном правонарушении, УУП МО МВД России «Харовский» ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление от 31 мая 2017 г. врио начальника МОМВД России «Харовский» ФИО3, по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ :

постановлением № Х от 31 мая 2017 г. врио начальника МО МВД России «Харовский» ФИО3 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В жалобе, поданной в Харовский районный суд, ФИО1 просит отменить данное постановление, считая его незаконным.

Изучение материалов дела об административном правонарушении, доводов жалобы заявителя свидетельствует о наличии оснований для удовлетворения данной жалобы.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежит выяснению, в частности, виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

.

Согласно части 2 статьи 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, обязанностей, предусмотренных федеральным законом, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей.

30 мая 2017 г. в отношении ФИО1 УУП МО МВД России «Харовский» ФИО4 был составлен протокол Х об административном правонарушении по ч.2 ст.19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Согласно данному протоколу ФИО1 23 мая 2017 г. в 23 часа 30 минут, являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор, не выполнил установленные ему ограничения, не допустил сотрудников МО МВД России «Харовский» по месту своего жительства Х, чем нарушил п.7 ч.1 ст.11 ФЗ от 06 апреля 2011 г. № 64-ФЗ. 

Данные обстоятельства послужили основанием для вынесения 31 мая 2017 г.. постановления № Х от 31 мая 2017 г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С таким решением согласиться нельзя по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, объяснений лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1, лица, составившего протокол об административных правонарушениях, УУП МО МВД России «Харовский» ФИО2, показаний свидетеля Х, 23 мая 2017 г. в 23 часа 30 минут ФИО1 находился по месту жительства: Х. 

Вместе с тем, суду не было представлено достаточных доказательств того, что ФИО1 проверяли по месту его жительства сотрудники полиции, и ФИО1 не допустил их в квартиру. 

Как следует из объяснений лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1, он в этот вечер был дома, в дверь никто не стучал, в домофон также никто не звонил. В связи с военной травмой он имеет Х группу инвалидности установленную бессрочно, причиной инвалидности является травма, полученная при Х, инвалидность установлена Х. В связи с тем, что инвалидность установлена по причине Х, он никуда не ходит вечерами и по ночам, кроме того с ним проживает престарелая мать, за которой требуется постоянный уход. Судом ему установлен административный надзор, сотрудники полиции каждую ночь приходят к нему домой с проверкой. Ему известно, что он должен в связи с административным надзором, допускать в свое жилище сотрудников полиции для проверки. В этот вечер сотрудники полиции к нему не приходили, был звонок ночью в домофон, но когда он взял трубку домофона ему никто не ответил. 

Лицо, составившее протокол об административных правонарушениях УПП МО МВД России «Харовский» ФИО2 просил оставить постановление без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения, также пояснил, что протокол об административном правонарушении он составлял по материалам дела, в основу протокола был положен рапорт начальника УУП МО МВД России «Харовский» ФИО5. В настоящее время допросить ФИО5 по обстоятельствам дела не представляется возможным, поскольку он находится в отпуске за пределами Харовского района.

Из показаний свидетеля Х следует, что 23 мая 2017 г. в вечернее время она находилась с сыном ФИО1 дома, никто в дверь не стучал и в домофон никто не звонил. Ей также известно, что сыну установлен административный надзор, сотрудники полиции проверяют по месту жительства каждую ночь, им известно, что если не допустят в квартиру сотрудников, то будет штраф. 

Судом для допроса по обстоятельствам дела в качестве свидетеля вызывался начальник УУП МО МВД России «Харовский» ФИО5, однако в связи с отсутствием в г.Харовске ФИО5 в суд не явился.

Имеющийся в материалах дела рапорт оперативного дежурного МО МВД России «Харовский» о том, что 23 мая 2017 г. в 23 часа 30 минут в КУСП Х зарегистрирована информация по телефону нач.УУП ФИО5, что поднадзорный ФИО1,Х г.р. Х при проверке не открыл двери квартиры, не может служить достаточным доказательством для признания ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст.19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Таким образом, в судебном заседании не было достоверно установлено, что 23 мая 2017 г. в 23 часа 30 минут, ФИО1 не выполнил установленные ему ограничения по административному надзору, не допустив сотрудников МО МВД России «Харовский» по месту своего жительства Х, чем нарушил п.7 ч.1 ст.11 ФЗ от 06 апреля 2011 г. № 64-ФЗ. 

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 07.12.2010 N 1570-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО6 на нарушение его конституционных прав частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" наличие вины как элемента субъективной стороны состава правонарушения является одним из принципов юридической ответственности, а конституционные положения о презумпции невиновности и бремени доказывания, которое возлагается на органы государства и их должностных лиц, выражают общие принципы права при применении государственного принуждения карательного (штрафного) характера в сфере публичной ответственности в уголовном и в административном праве (Постановления от 7 июня 2000 года N 10-П, от 27 апреля 2001 года N 7-П, от 17 июля 2002 года N 13-П, определения от 9 апреля 2003 года N 172-О, от 6 июля 2010 года N 934-О-О и др.).

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, закрепляя в качестве одного из принципов административно-деликтного законодательства презумпцию невиновности, также исходит из того, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (ч. 1 ст.1.5); лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в предусмотренном законом порядке и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассматривающего дело (ч. 2 ст. 1.5); неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (ч. 4 ст.1.5).

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также требования ч. 1 и 4 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которым лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, оснований полагать о доказанности наличия в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.

Из содержания ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При изложенных обстоятельствах постановление врио начальника МО МВД России «Харовский» ФИО3, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 подлежит прекращению на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 названного Кодекса - в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено состоявшееся по делу постановление.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

р е ш и л :

жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление № Х от 31 мая 2017 г. врио начальника МОМВД России «Харовский» ФИО3, состоявшееся в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Харовский районный суд в течение десяти суток со дня получения или вручения копии данного решения.

Судья