Дело № 2- 2052/2020 

51RS0002-01-2020-003213-07

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июля 2020 года город Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Андреевой И.С., 

при секретаре Денежкиной Н.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «ВСК» к ФИО1 о взыскании материального ущерба в порядке суброгации, 

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» (далее – истец) обратилось в суд с иском к ФИО1 (далее – ответчик) о возмещении ущерба в порядке суброгации, в обоснование которого указало, что в период времени с *** по *** квартира адрес*** принадлежащая на праве собственности ФИО2 подвергалась неоднократным залитиям с кровли дома. С *** по *** управление многоквартирным домом адрес*** осуществляет ООО «ЖЭК». ***, ***, ***, *** комиссиями в составе представителей ООО «ЖЭК» были составлены акты, подтверждающие факт и причины залитие через кровлю дома («демонтированы участки кровельного покрытия»). *** между НО «ФКР МО», ООО «Северные строительные системы» и ООО «ЖЭК» был подписан акт передачи объекта для производства работ, согласно которому заказчик и управляющая компания сдали, а подрядчик принял крышу многоквартирного дома адрес*** для производства работ по капитальному ремонту. *** между ООО «Три «С» и ИП ФИО1 был заключен Договор подряда б/н, предметом которого было выполнение работ по ремонту кровли на объекте, находящимся по адресу: *** период всего производства работ, ООО Три «С» обязано было вести общий журнал работ, который применяется для учета выполнения строительно-монтажных работ и является основным первичным документом, отражающим технологическую последовательность, сроки, качество выполнения и условия производства строительно-монтажных работ. В указанном журнале в период производства работ, ФИО1 неоднократно делались замечания о необходимости восстановить гидроизоляционный материал, а именно ***, ***,***,***, ***, ***. ***, в связи с неоднократным ненадлежащим исполнением работ по договору, ООО «Три «С» было вынуждено расторгнуть договор подряда с ФИО1 и заключить договор подряда на выполнение ремонтных работ на кровле с ООО «Квадрат плюс», которые выполняли все указанные работы в период с *** и до фактического их завершения. При этом, работы ФИО1 были выполнены с нарушениями строительных норм и правил ТУ, СНиП, оставлении в течение длительного периода времени кровли дома без покрытия гидроизоляционным слоем, защищающим здание от проникновения атмосферных осадков в жилые помещения. *** между САО «ВСК» и ООО Три «С» был заключен договор страхования (полис страхования) №*** страхования гражданской ответственности, которая может наступить в случае причинения вреда в следствие недостатков работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства. В соответствии с п. 2.2 договора страхования №*** от ***, событие признается страховым случаем при соблюдении одновременных условий в том числе указанных в п. 2.2.1 причинение вреда находится в прямой причинно-следственной связи с недостатками застрахованных работ, выполняемых страхователем которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства. ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «ЖЭК» о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения, защите прав потребителя. *** *** районный суд города Мурманска вынес решение по делу №*** по иску ФИО2 к ООО «ЖЭК», ООО «ССС», ФИО1, ООО «Квадрат», НО «ФКР МО», САО «ВСК» о взыскании ущерба причинённого заливом жилого помещения, которым исковые требования удовлетворил частично, взыскал с НО «ФКР МО» в пользу ФИО2 184 730,00 рублей. В связи с тем, что согласно заключенному между ООО «Три «С» и САО «ВСК» договору страхования объектом страхования является гражданская ответственность ООО «Три «С», которая может наступить в случае причинения вреда вследствие недостатков работ, САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения в пользу НКО «ФКР МО» в размере 184 730,00 рублей. Таким образом, ФИО1 обязан возместить САО «ВСК» ущерб в сумме 184 730,00 рублей. Претензионный или иной досудебный порядок разрешения настоящего спора законом не предусмотрен, в целях досудебного урегулирования спора, на адрес Ответчика была направлена претензия, которая последним оставлена без внимания. На основании изложенного, просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 184 730 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 894 руб. 60 коп. 

Представитель истца САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме, не возражает против вынесения заочного решения.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени слушания дела извещался надлежащим образом по месту регистрации заказной корреспонденцией, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, доказательств уважительности неявки суду не представил.

В соответствии со статьей 3 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 №5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнением им обязанности перед другими гражданами, государством и обществом вводится учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. 

Ответчик не получил судебные повестки в соответствующем отделении связи, не предпринял мер по уведомлению компетентных органов о перемене места жительства или места пребывания. Уведомления, направленные ответчику заказной почтой, возвращены в суд с отметкой отделения связи «за истечением срока хранения»; письменные извещения, направленные судом простой почтой в адрес суда не возвратились.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по перечисленным адресам. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает по указанному адресу. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). 

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, по смыслу выше приведенных разъяснений, учитывая факт неполучения заказных писем с уведомлением, в отсутствие доказательств иного места жительства ФИО1 у суда не имеется процессуальных препятствий к рассмотрению дела без участия ответчика.

Судом предприняты исчерпывающие меры по извещению ответчика. При таких обстоятельствах суд считает, что ответчик распорядился предоставленными ему правами по своему усмотрению, уклонился от получения судебной повестки, и в соответствии с частью 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признан надлежащим образом извещенным.

В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В связи с отсутствием сведений об уважительных причинах неявки ответчика, отсутствием ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие, с учетом согласия представителя истца на рассмотрение дела в порядке заочного производства, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.ст. 387, 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое Страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. В силу ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу статьи 1082 Гражданского кодекса РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15). 

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В судебном заседании установлено, что в период времени с *** по *** квартира адрес*** принадлежащая на праве собственности ФИО2 подвергалась неоднократным залитиям с кровли дома. 

С *** по *** управление многоквартирным домом адрес*** осуществляет ООО «ЖЭК». 

***, ***, ***, *** комиссиями в составе представителей ООО «ЖЭК» были составлены акты, подтверждающие факт залитий и определяющие их причину - залитие через кровлю («демонтированы участки кровельного покрытия»).

*** между НО «ФКР МО», ООО «Северные строительные системы» и ООО «ЖЭК» был подписан акт передачи объекта для производства работ, согласно которому заказчик и управляющая компания сдали, а подрядчик принял крышу многоквартирного дома адрес*** для производства работ по капитальному ремонту. ООО «Три «С» было выдано разрешение на производство работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома адрес*** 

В связи с большой загруженностью предприятия, *** между ООО «Три «С» и ИП ФИО1 был заключен Договор подряда б/н, предметом которого было выполнение работ по ремонту кровли на объекте, находящимся по адресу: ***. 

В период всего производства работ, ООО Три «С» обязано было вести общий журнал работ, который применяется для учета выполнения строительно-монтажных работ и является основным первичным документом, отражающим технологическую последовательность, сроки, качество выполнения и условия производства строительно-монтажных работ. В указанном журнале в период производства работ, ФИО1 неоднократно делались замечания о необходимости восстановить гидроизоляционный материал, а именно ***, ***,***,***, ***, ***.

***, в связи с неоднократным ненадлежащим исполнением работ по договору, ООО «Три «С» было вынуждено расторгнуть договор подряда с ФИО1 и заключить договор подряда на выполнение ремонтных работ на кровле с ООО «Квадрат плюс», которые выполняли все указанные работы в период с *** и до фактического их завершения. 

При этом, работы ФИО1 были выполнены с нарушениями строительных норм и правил ТУ, СНиП, оставлении в течение длительного периода времени кровли дома без покрытия гидроизоляционным слоем, защищающим здание от проникновения атмосферных осадков в жилые помещения. 

*** ООО «Три «С» отказалось от приемки работ, выполненных ФИО1, а также уведомило указанное лицо о расторжении с ним договора подряда от *** в одностороннем порядке. 

*** между САО «ВСК» и ООО Три «С» был заключен договор страхования (полис страхования) №*** страхования гражданской ответственности, которая может наступить в случае причинения вреда в следствие недостатков работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства. 

В соответствии с п. 2.2 договора страхования №*** от ***, событие признается страховым случаем при соблюдении одновременных условий в том числе указанных в п. 2.2.1 причинение вреда находится в прямой причинно-следственной связи с недостатками застрахованных работ, выполняемых страхователем которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства. 

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «ЖЭК» о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения, защите прав потребителя. *** *** районный суд города Мурманска вынес решение по делу №*** по иску ФИО2 к ООО «ЖЭК», ООО «ССС», ФИО1, ООО «Квадрат», НО «ФКР МО», САО «ВСК» о взыскании ущерба причинённого заливом жилого помещения, которым исковые требования удовлетворил частично. Суд взыскал с НО «ФКР МО» в пользу ФИО2 184 730,00 рублей. 

Согласно заключенному между ООО «Три «С» и САО «ВСК» договору страхования объектом страхования является гражданская ответственность ООО «Три «С», которая может наступить в случае причинения вреда вследствие недостатков работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, в связи с чем САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения в пользу НКО «ФКР МО» в размере 184 730,00 рублей, что подтверждается платежным поручением №*** от *** (л.д. 46). 

В целях досудебного урегулирования спора, в адрес Ответчика была направлена претензия, которая последним оставлена без внимания (л.д. 43-44). 

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, опровергающих доводы истца, ответчиком не представлено, судом не добыто.

Анализируя изложенные обстоятельства и принимая во внимание нормы гражданского законодательства, суд считает, что требования истцом заявлены правомерно, чему представлены убедительные доказательства. 

По мнению суда с ФИО1 необходимо взыскать в пользу САО «ВСК» материальный ущерб в сумме 184 730,00 рублей. 

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Истцом представлено платежное поручение №*** от ***, согласно которого при подаче иска им была уплачена государственная пошлина в сумме 4 894 руб. 60 коп., которая в силу вышеприведенной нормы подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление САО «ВСК» к ФИО1 о взыскании материального ущерба в порядке суброгации - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу САО «ВСК» денежные средства в размере 184 730 руб., расходы по оплате государственной пошлины 4 894 руб. 60 коп., а всего взыскать 189 624 руб. 60 копеек. 

Разъяснить ответчику право в течение 7 дней с момента получения копии решения направить в суд, принявший решение, заявление о пересмотре заочного решения. Заявление об отмене заочного решения должно содержать обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд г. Мурманска в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение трех месяцев со дня его вступления в законную силу при условии, что были исчерпаны иные, установленные ГПК РФ способы обжалования судебного решения до дня его вступления в законную силу. 

Судья И.С. Андреева