Судья Нечаева Е.А. № 22-858/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Сыктывкар 12 апреля 2024 года

Верховный Суд Республики Коми в составе 

председательствующего судьи Куштанова И.А.,

при секретаре судебного заседания Полутовой Л.Б.,

с участием:

прокурора Семенова С.Ю.,

осужденного ФИО1,

адвоката Трофимова К.К.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Трофимова К.К. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 30 января 2024 года.

Заслушав выступление сторон, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

оспариваемым приговором: 

ФИО1, родившийся ..., не судимый;

осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к 10 месяцам ограничения свободы с установлением ограничений и возложением обязанности, предусмотренных ст. 53 УК РФ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами всех категорий, на 1 год 6 месяцев. 

Мера пресечения оставлена в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Срок наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами всех категорий, исчислен с момента вступления приговора суда в законную силу.

ФИО1 признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

Адвокат в апелляционной жалобе находит назначенное ФИО1 наказание чрезмерно суровым, не соответствующим данным о личности осужденного и обстоятельствам дела, и просит приговор изменить, исключить назначение дополнительного наказания. По мнению защитника, суд, признав ряд обстоятельств смягчающими наказание, не учел их надлежащим образом, а дополнительное наказание назначено необоснованно. Указывает, что ФИО1 характеризуется положительно, к уголовной ответственности привлекается впервые, состоит в браке, имеет 3 малолетних детей, один из которых является инвалидом, и назначение дополнительного наказания негативным образом скажется на условиях жизни семьи. Отмечает, что его подзащитный привлекался к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения в основном за действия лиц, вписанных в страховой полис, что связано с осуществлением им своих трудовых обязанностей, при этом все штрафы он оплатил, а постановления о привлечении к административной ответственности не обжаловал.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд второй инстанции приходит к следующему.

Согласно материалам дела ФИО1 ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, заявив о согласии с предъявленным обвинением и признании вины в инкриминируемом преступлении.

Суд пришел к верному выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих основания, условия и процедуру вынесения судебного решения в особом порядке, в соответствии со ст. 316 УПК РФ. 

Судом правильно установлены фактические обстоятельства дела, и действиям осужденного дана верная юридическая оценка.

Наказание за содеянное ФИО1 назначено в строгом соответствии с требованиями ст. 6 и 60 УК РФ.

При решении вопроса о виде и размере наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, отсутствие отягчающих и наличие совокупности смягчающих обстоятельств, в качестве которых признаны активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие троих малолетних детей, в том числе ребенка - инвалида, добровольное возмещение причиненного в результате преступления морального вреда, иные действия, направленные на заглаживание причиненного вреда, выразившиеся в оплате лекарств и лечения потерпевшей в санатории, принесение извинений потерпевшей, раскаяние в содеянном, состояние здоровья ФИО1, обусловленное наличием хронического заболевания.

Назначенное осужденному наказание в виде ограничения свободы в полной мере отвечает целям, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ, соразмерно тяжести содеянного, в связи с чем, справедливость его вида и размера сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает. Требования ст.53 УК РФ при назначении наказания соблюдены. 

Вопреки доводам жалобы с учетом фактических обстоятельств совершения преступления, характера и степени его общественной опасности, данных о личности виновного, совокупности смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, мотивировав его ссылкой на ч. 3 ст. 47 УК РФ.

Все обстоятельства, имеющие значение для назначения ФИО1, как основного, так и дополнительного наказания, с достаточной полнотой установлены, в приговоре приведены и в должной степени учтены судом.

Нарушений уголовно-процессуального закона при производстве по делу, влекущих изменение либо отмену приговора, не имеется.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 30 января 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора. Стороны вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий И.А. Куштанов