Дело № 2-3404/2019 копия

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 декабря 2019 года г. Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Бородкиной Ю.В., 

при секретаре Белых О.А., 

с участием ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО2 ФИО7 о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании задолженности с наследника умершего заемщика, 

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России», Банк) обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 ФИО8 о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, досрочном взыскании задолженности с наследника умершего заемщика в размере 38 540,27 рублей. 

В обоснование заявленных требований указано, что Банк и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ заключили кредитный договор №, по которому Банк обязался предоставить заемщику потребительский кредит в сумме 90 000 рублей под 

<

данные изъяты> % годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ. Решением Пермского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № установлено, что наследником принявшим наследство после смерти ФИО3 является его сын ФИО2 ФИО9.. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 было подано заявление о страховании жизни и здоровья. Страховщиком является ОАО СК «

<

данные изъяты>». Согласно ответу ОАО СК «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ у страховой компании отсутствуют основания для выплаты страхового обеспечения в виду отсутствия факта наступления страхового случая. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по кредитному договору составляет 38 540,27 рублей. Взыскиваемая задолженность образовалась за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Представитель ПАО «Сбербанк России» в судебном заседании не присутствовал, извещен надлежащим образом, в материалах дела содержится заявление о рассмотрении дела без участия представителя. 

Ответчик в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласился, просил применить срок исковой давности.

Представитель третьего лица ОАО СК «Росно» в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом, ранее представил отзыв, в котором просило в иске отказать (том № л.д. 143-154).

Выслушав пояснения ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно положениям ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами ст.ст. 819-821 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма беспроцентного займа может быть возвращена заемщиком досрочно. Сумма займа, предоставленного под проценты, может быть возвращена досрочно с согласия займодавца.

На основании п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В порядке п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» (Кредитор) и ФИО3 (Заемщик) заключен кредитный договор №, согласно условиям которого Кредитор обязался предоставить Заемщику «Потребительский кредит» в сумме 90 000 рублей под 

<

данные изъяты> % годовых на срок 36 месяце, считая с даты его фактического предоставления (том № л.д. 38-43).

В соответствии с графиком платежей погашение кредита осуществляется ежемесячными аннуитетными платежами в размере 3 208,75 рублей, кроме последнего – 3 217,18 рублей (том № л.д. 36-37).

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 подал в ОАО «Сбербанк России» заявление на страхование, в связи с чем, выразил согласие быть застрахованным в ОАО Страховая Компания «

<

данные изъяты>». Ознакомлен с тарифами банка и согласен оплатить сумму платы за подключение к программе страхования в размере 4 611,01 рублей на весь срок кредитования (том № л.д. 50). 

С общими условиями кредитования, графиком платежей ФИО3 ознакомлен и согласен, что подтверждается его подписью (том № л.д. 38-43, 36-37).

Факт предоставления денежных средств заемщику подтверждается выпиской по счету ФИО3 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. 27-32). 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умер, о чем ДД.ММ.ГГГГ Отделом ЗАГС Юсьвенского муниципального района 

<

адрес> Российской Федерации составлена запись акта № о смерти и выдано свидетельство о смерти (том № л.д. 126). 

Решением Пермского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № установлено, что наследником принявшим наследство после смерти ФИО3 является его сын ФИО2 ФИО10 (том № л.д. 22-26).

В соответствии с п. 1 ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

На основании п. 3 ст. 1175 кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу, в целях сохранения которого к участию в деле привлекается исполнитель завещания или нотариус. В последнем случае суд приостанавливает рассмотрение дела до принятия наследства наследниками или перехода выморочного имущества в соответствии со статьей 1151 настоящего Кодекса к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.

В силу п. 1 ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу п. 1 ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника. 

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 60, 61 вышеприведенного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

По смыслу положений приведенных правовых норм обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора между кредитором и наследниками должника о взыскании задолженности по договору займа, являются принятие наследниками наследства, наличие и размер наследственного имущества, неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по договору займа.

Из материалов наследственного дела (том № л.д. 132-152) следует, что после смерти заемщика ФИО3 наследником по завещанию является сын - ФИО1, наследниками по закону являются: сын - ФИО2 ФИО11, сын - ФИО1, супруга - ФИО4

Наследственное имущество состоит из:

? доли в праве собственности на квартиру, находящуюся по адресу: 

<

адрес>2;

? доли в праве собственности на земельный участок, находящийся по адресу: 

<

адрес>2.

После смерти ФИО3 с заявлением о принятии наследства обратился ФИО1 (л.д. 136). ФИО4 было подано заявление о выдаче свидетельства о праве собственности на ? долю имущества, приобретенного совместно с мужем ФИО3 (л.д. 137). 

Согласно завещанию от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 завещал ФИО1 все свое имущество, где бы оно ни находилось и в чем бы ни заключалось (л.д. 137(оборот)).

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Юсьвинского нотариального округа 

<

адрес> ФИО5 выдано ФИО2 ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, свидетельство о праве на наследство по завещанию на имущество в виде: 

- ? доли в праве собственности на двухкомнатную 

<

адрес> общей площадью – 

<

данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, расположенную на первом этаже жилого 

<

адрес> в 

<

адрес>, принадлежавшей наследодателю ФИО3, кадастровой стоимостью 121 498,83 рублей, соответственно кадастровая стоимость ? доли в праве собственности на указанную квартиру составляет 60 749,41 рублей.

- ? доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером № из земель населенных пунктов, общей площадью 649 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, представленный для ведения личного подсобного хозяйства, принадлежащий наследодателю ФИО3, кадастровой стоимостью 18 256,37 рублей, соответственно кадастровая стоимость ? доли в праве собственности на указанный земельный участок составляет 9 128,18 рублей (том № л.д. 147).

В силу п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества

Судом установлено, что наследником, принявшим наследство после смерти ФИО3, является ответчик ФИО2 ФИО13., следовательно, он отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Из представленных страховой компанией материалов страхового дела следует, что ответчик ФИО2 ФИО14 обращался в страховую компанию с заявлениями о выплате страхового обеспечения ввиду страхового события в связи со смертью ФИО3, представив необходимые документы (том № л.д. 148).

Из представленного ОАО СК «

<

данные изъяты>» ответа ФИО2 ФИО15. следует, что у ОАО СК «Альянс» отсутствуют основания для выплаты суммы страхового обеспечения ввиду отсутствия факта наступления страхового случая, предусмотренного Соглашением (том № л.д. 44). 

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что общая стоимость перешедшего к наследнику наследственного имущества превышает размер задолженности по кредитному договору. 

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк России» в адрес ФИО1 направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и расторжении кредитного договора (том № л.д. 48).

Согласно представленному расчету размер задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 38 540,27 рублей, в том числе: основной долг – 35 168,21 рублей, проценты – 3 372,05 рубля, неустойка – 0,01 рублей (том № л.д. 11-19). Правильность расчета задолженности судом проверена, размер задолженности ответчиком не оспорен, своего расчета не представлено.

При таких обстоятельствах, имеются правовые основания для взыскания с ФИО1 задолженности наследодателя по кредитному договору в размере 38 540,27 рублей в пользу ПАО «Сбербанк России». При этом, учитывая вышеприведенные положения закона, взыскание необходимо производить в пределах стоимости перешедшего к ФИО1 наследственного имущества.

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности, которое подлежит удовлетворению в связи со следующим. 

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 2 ст. 199 ГК РФ предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Исходя из положений пункта 3 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.

Согласно п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» по требованиям кредиторов об исполнении обязательств наследодателя, срок исполнения которых наступил после открытия наследства, сроки исковой давности исчисляются в общем порядке. К срокам исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя правила о перерыве, приостановлении и восстановлении исковой давности не применяются; требование кредитора, предъявленное по истечении срока исковой давности, удовлетворению не подлежит.

Поскольку кредитный договор между банком и ФИО3 был заключен на определенный срок (по ДД.ММ.ГГГГ), предусматривал ежемесячные платежи, в связи с чем срок исковой давности подлежит исчислению с момента наступления срока погашения задолженности отдельно по каждому платежу, поскольку именно с этого момента ПАО «Сбербанк России» узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В соответствии с графиком платежей по кредитному договору № последний платеж должен был быть произведен ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, срок исковой давности по последнему платежу, в отсутствие обстоятельств для перерыва и приостановления указанного срока, истек ДД.ММ.ГГГГ.

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении срока исковой давности.

Имеющееся в материалах дела решение Пермского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ не является основанием для перерыва течения срока исковой давности, поскольку о дате смерти заемщика ФИО3 ПАО Сбербанк России известно ДД.ММ.ГГГГ, что следует из запроса истца нотариусу ФИО5 (том № л.д. 151). Истец в 2017 году обратился к предполагаемому наследнику ФИО4, однако, в силу п. 3 ст. 1175 ГК РФ ПАО Сбербанк России при отсутствии сведений о наследниках имел возможность обратиться к наследственному имуществу. 

Каких-либо иных обстоятельств, свидетельствующих о перерыве течения срока, либо являющихся основанием для восстановления срока исковой давности не установлено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд и об этом заявлено ответчиком, суд отказывает в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, в связи с отказом в удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк России», требования истца о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины следует оставить без удовлетворения. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО2 ФИО16 о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, досрочном взыскании задолженности с наследника умершего заемщика в размере 38 540,27 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 7 356,21 рублей, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья – подпись Ю.В. Бородкина

Мотивированное решение составлено 17 декабря 2019 года. 

Судья (подпись)

Копия верна:

Судья Ю.В. Бородкина

Подлинник подшит 

в гражданское дело № 2-3404/2019 

Пермского районного суда Пермского края

УИД: 59RS0008-01-2019-004186-46