Дело №2-1105/2020

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 февраля 2020 года г. Хабаровск

Центральный районный суд г. Хабаровска в составе: председательствующего судьи Крюк А.А.,

при секретаре судебного заседания Кочуковой В.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Эреду» о возмещении материального ущерба, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Эреду» о возмещении материального ущерба, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указал, что он является собственником транспортного средства марки 

<

данные изъяты> per/знак № регион. 12.08.2019 года автомобиль находился на стоянке во дворе 

<

адрес>, в 22 часа на автомобиле сработала охранная сигнализация. Выйдя во двор дома, Истец обнаружил, что его автомобиль поврежден лежащей рядом с автомобилем буровой колонкой. В процессе проведения буровых работ, буровую колонку выдавило на поверхность, колонка попав в автомобиль Истца, повредила его, а также сдвинула его с места. Автомобиль Истца в процессе движения был прижат к автомобилю соседа, тем самым повредив еще и его. По факту повреждения автомобиля Истец с заявлением обратился в органы полиции. В результате проверки сотрудниками полиции была установлена компания проводившая буровые работы, ООО «СК Эреду». На месте происшествия представители указанной компании, предложили Истцу оценить причиненный ему ущерб и обратиться к ним с заявлением для возмещения ущерба. 13.08.2019 года Истец обратился в компанию по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств ООО «ЭНЕРГИЯ», для оценки стоимости затрат, на восстановление поврежденного автомобиля. Согласно заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ общая стоимость работ и материалов для восстановления автомобиля составляет 75 000 рублей. 12.09.2019 года Истец с претензией обратился к руководству компании ООО «СК Эреду» с требованием возместить причиненный ему ущерб. Однако претензия оставлена без удовлетворения. Личных встреч руководство компании избегает.

Просит взыскать с ответчика в свою пользу ущерб в размере 75 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины. 

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом просил рассматривать дело в свое отсутствие. В силу ч.5 ст.167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям.

Ответчик в судебное заседание не явился, заявлений и ходатайств не поступало. 

При решении вопроса о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика, судом учитывается, что в силу подпункта "в" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) для целей осуществления связи с юридическим лицом.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ).

Аналогичная позиция закреплена в п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица".

В соответствии с ч.1 ст.165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. В соответствии с разъяснениями, данными в п.68 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам.

При таких обстоятельствах все риски неполучения судебного извещения лежат на юридическом лице, не обеспечившим получение корреспонденции по месту регистрации, что свидетельствует о его недобросовестности, соответственно, суд находит возможным, руководствуясь положениями ст.с.т 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчика, в порядке заочного производства, с согласия истца. 

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующему. 

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 является собственником транспортного средства марки 

<

данные изъяты> per/знак № регион. 

Как следует из пояснений представителя истца, постановления об тказе возбуждения уголовного дела от 22.08.2019, 12.08.2019 года во дворе 

<

адрес>, в около 22-00 час при бурении скважины выдавило буровую колонку, при этом были сдвинуты стоящие рядом автомобили. в том чисел автомобиль истца.

По факту повреждения автомобиля Истец с заявлением обратился в органы полиции. В результате проверки сотрудниками полиции была установлена компания проводившая буровые работы, ООО «СК Эреду». 

Согласно заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ общая стоимость работ и материалов для восстановления автомобиля составляет 75 000 рублей. 

12.09.2019 года Истец с претензией обратился к руководству компании ООО «СК Эреду» с требованием возместить причиненный ему ущерб, претензия оставлена без удовлетворения. 

В силу ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Принцип состязательности представляет собой правило, по которому заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления доказательств, участия в исследовании доказательств, представленных другими лицами, путем высказывания своего мнения по всем вопросам, подлежащим рассмотрению в судебном заседании.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств их совокупности.

При таких обстоятельствах, требования о взыскании ущерба в размере 75 000 руб. обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме. 

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 450 руб. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать в пользу ФИО2 с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Эреду» ущерб в размере 75 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 450 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено – 14 февраля 2020 года

Председательствующий подпись А.А. Крюк

Копия верна: судья А.А. Крюк

Уникальный идентификатор дела 27RS0001-01-2020-000234-91

Подлинник находится в материалах дела № 2-1105/2020 Центрального районного суда г.Хабаровска.

Секретарь