Дело №12-175/2018

РЕШЕНИЕ

г. Переславль-Залесский

26 сентября 2018г.

Судья Переславского районного суда Ярославской области Быкова Н.Н., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1, старшего инспектора отделения надзорной деятельности и профилактической работы - государственного инспектора по Переславскому району Ярославской области по пожарному надзору Л. помощника Переславского межрайонного прокурора Ершова С.А., при секретаре Майоровой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело в отношении ФИО1 о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ, с жалобой ФИО1 на постановление государственного инспектора Переславского района Ярославской области по пожарному надзору майора внутренней службы Л. от 08 мая 2018 года о признании её виновной в совершении административного правонарушения и назначении административного наказания,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора Переславского района Ярославской области по пожарному надзору майора внутренней службы Л. от 08 мая 2018 года № 59 ФИО1 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ, ей было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 15000 рублей. 

Правонарушение согласно указанного постановления выразилось в том, что при проведении проверки Переславской межрайонной прокуратурой ФИО1, являясь директором ООО «Культурный центр», нарушила требования Федерального закона Российской Федерации от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасностипостановления Правительства РФ от 25.04.2012 г. № 390 «О противопожарном режиме» Правила противопожарного режима в РФ; строительные нормы и правила СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений» (дата введения 01.01.1998); НПБ 151-2000 «Шкафы пожарные. Технические требования пожарной безопасности. Методы испытания» (дата введения 01.03.2001); Свод правил СП 9.13130.2009 «Техника пожарная. Огнетушители. Требования к эксплуатации (дата введения 01.05.2009), СП 5.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. УСТАНОВКИ ПОЖАРНОЙ СИГНАЛИЗАЦИИ И ПОЖАРОТУШЕНИЯ АВТОМАТИЧЕСКИЕ. Нормы и правила проектирования» (дата введения 01.05.2009), СП 6.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Электрооборудование. Требования пожарной безопасности» (дата введения 25.02.2013); СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной зашиты ОГРАНИЧЕНИЕ РАСПРОСТРАНЕНИЯ ПОЖАРА НА ОБЪЕКТАХ ЗАЩИТЫ Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» (дата введения 24.06.2013), в здании Общества с ограниченной ответственностью «Культурный центр», расположенного по адресу; Ярославская область, г. Переславль-Залесский, ил. ФИО2, д. 4. а именно:

1. Выходы закрыты на замок (со стороны «Армады»; напротив выхода из зала, на 1-ом этаже, ЦДТ, на 2-ом этаже из танцевального зала, со сцены) Постановление Правительства РФ от 25.04.2012 г. № 390 «О противопожарном режиме» Правила противопожарного режима в РФ ППР в РФ п. 35 Запоры на дверях эвакуационных выходов должны обеспечивать возможность их свободного открывания изнутри без ключа:

2. Захламление на путях эвакуации (на 1-ом этаже справа, на лестничных клетках, под лестницей на 1-ом этаже) п. 36 к ППР в РФ загромождать эвакуационные пути и выходы (в том числе проходы, коридоры, тамбуры, галереи, лифтовые холлы, лестничные площадки, марши лестниц, двери, эвакуационные люки) различными материалами, изделиями, оборудованием, производственными отходами, мусором и другими предметами;

3. АПС и СОУЭ частично не работает, выполнена горючим кабелем (постановление Правительства РФ от 25.04.2012 г. № 390 «О противопожарном режиме» Правила противопожарного режима в РФ ППР в РФ п.61). СП 6.13130.2013 п.4.8;

4. В помещении с приемно-контрольным прибором АУПС отсутствует аварийное освещение ч.4 ст.4, ч. 1, 3.4 ст. 5, ч. 1,3 ст. 6 Федеральный закон Российской Федерации от 22 июля 2008 г. N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности"; НПБ 88-2001* и 12.56; п, 13.14.13 СП 5.13130.2009;

5. Имеются деревянные перегородки на путях эвакуации (в тамбуре напротив, выхода из зала, в «Армаде», на 3-ем этаже отделен спортзал); постановление Правительства РФ от 25.04.2012 т. № 390 «О противопожарном режиме» Правила противопожарного режима в РФ ППР в РФ п. 33;

- не все ПШ укомплектованы (в «Армаде», не пронумерованы) (Постановление Правительства РФ от 25.04.2012 г. № 390 «О противопожарном режиме» Правила противопожарного режима в РФ ППР в РФ п.57; НПБ 151-2000; ГОСТ Р 12.4.026-2001);

- используется проводка с нарушенной изоляцией (в «Армаде», в «Семейных ценностях») постановление Правительства РФ от 25.04.2012 г. № 390 «О противопожарном режиме» Правила противопожарного режима в РФ ППР в РФ п.42):

- Нет доводчиков (устройств для самозакрывания) на дверях (Постановление Правительства РФ от 25.04.2012 г. № 390 «О противопожарном режиме» Правила противопожарного режима в РФ ППР в РФ п.33, 36, 62);

- под лестницей устроена конторка (подсобное помещение) (Постановление Правительства РФ от 25.04.2012 г. № 390 «О противопожарном режиме» Правила противопожарного режима в РФ ПНР в РФ п.33; п.7.1. 6.25 СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений», п.6, 18 ст.134 Федеральный закон Российской Федерации от 22 июля 2008 г. N 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности») ППР в РФ п.23 к;

- первичные средства пожаротушения находятся в недостаточном количестве и содержатся не в соответствии с требованиями (ППР в РФ п.п.463,468,470,474);

- недостаточно знаков пожарной безопасности (указатели направления, знаки ИПР) (Постановление Правительства РФ от 25.04.2012 г. № 390 «О противопожарном режиме» Правила противопожарного режима в РФ ППР в РФ п. 33: Федеральный закон РФ № 123-ФЗ от 22.07.2008 года ч.4 ст. 4; ч. 1,3, 4 ст. 5; ч.1 и ч. 3 ст.6; ГОСТ Р 12.2.143 - 2009);

- стена на сцене утеплена горючими материалами (сертификаты на материал и акты испытания, на горючесть материала не предоставлялся) (постановление Правительства РФ от 25.04.2012 г. № 390 «О противопожарном режиме» Правила противопожарного режима в РФ ППР в РФ п. 33; п.7.1. 6.25 СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений", п.6, 18 ст.134 Федеральный закон Российской Федерации от 22 июля 2008 г. N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности");

- в подвале под зрительным залом хранятся горючие материалы (Системы противопожарной зашиты ОГРАНИЧЕНИЕ РАСПРОСТРАНЕНИЯ ПОЖАРА НА ОБЪЕКТАХ ЗАЩИТЫ Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям СП 4.13130.2013 п. 5.4.6);

- электрощитовая возле сцены не выделена противопожарными преградами 1-го типа Федеральный икон РФ № 123-ФЗ от 22.07.2008 года ч.4 ст. 4: ч. 1, 3, 4 ст. 5; ч.1 и ч. 3 ст.6; ППР в РФ п.61; п. 6.1.22 СП 4.13130.2009, ст. 52, глава 16 и ст. 88 Федерального закона Российской Федерации от 22 июля 2008 г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; п.7.4, п.5.14,7.20 СНиП 21-01-97*;

- электрощитовая на сцене захламлена постановление Правительства РФ от 25.04.2012 г. № 390 «О противопожарном режиме» Правила противопожарного режима в РФ ППР в РФ п. 23 б.

ФИО1 по данному делу обратилась в Переславский районный суд с жалобой на указанное постановление. В жалобе указывает, что с обжалуемым постановлением не согласна, просит постановление отменить, прекратить производство по делу за отсутствием в её действиях состава административного правонарушения, поскольку постановление вынесено должностным лицом с нарушением норм административного законодательства. Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении предусмотрен в том числе статьей 29.7 КоАП РФ, согласно которой при рассмотрении дела об административном правонарушении устанавливается факт явки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, а также иных лиц, участвующих в рассмотрении дела, и выясняется, извещены ли лица, участвующие в рассмотрении дела, в установленном законом порядке, выясняются причины их неявки и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела. Автор жалобы указывает, что о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении не была уведомлена должностным лицом, рассмотревшим в отношении автора жалобы дело об административном правонарушении, надлежащим образом, а именно извещение о рассмотрении в отношении автора жалобы дела об административном правонарушении на 08 мая 2018 года на 10.00, было получено ФИО1 14 мая 2018 года. В подтверждение представлен конверт, а также отчет об отслеживании отправлений с сайта «Почта России». При указанных обстоятельствах автор жалобы считает, что её права как лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, при рассмотрении данного дела должностным лицом были нарушены. В частности она лишена была права давать по делу объяснения, предоставлять доказательства, в том числе предоставлять сведения о её имущественном положении. Одновременно с подачей жалобы также было заявлено ФИО1 ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование. Определением судьи Переславского районного суда от 10 сентября 2018 года срок на обжалование заявителю был восстановлен. 

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержала, сослалась на доводы, изложенные в ней.

Государственный инспектор Переславского района Ярославской области по пожарному надзору Л. в судебном заседании не оспаривала указанные в настоящей жалобе обстоятельства, в частности, что действительно на момент рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 08 мая 2018 года сведениями о её надлежащем уведомлении о времени рассмотрения дела не располагала. 

Помощник Переславского межрайонного прокурора Ершов С.А. указал, что находит доводы жалобы в частности ненадлежащего уведомления ФИО1 о времени рассмотрения дела об административном правонарушении убедительными, считает, что постановление государственного инспектора Переславского района Ярославской области по пожарному надзору Л. от 08 мая 2018 года подлежит отмене, но поскольку срок давности привлечения к административной ответственности истек, просит суд прекратить производство по делу за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. На вопрос судьи пояснил, что проверка Переславской межрайонной прокуратурой в отношении ООО «Культурный центр» была проведена 28 марта 2018 года. 

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Рассмотрев доводы жалобы, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, полагаю, что постановление государственного инспектора Переславского района Ярославской области по пожарному надзору майора внутренней службы Л. от 08 мая 2018 года подлежит отмене с учетом следующего. 

Исходя из положений ч.1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности. 

В силу ч.1 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Из буквального толкования вышеприведенной нормы следует, что в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено только при наличии сведений о надлежащем извещении такого лица. Данная норма призвана обеспечить право на защиту лица, в отношении которого решается вопрос о привлечении лица к административной ответственности. 

В силу ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении должностное лицо, рассматривающее данное дело, обязано в частности устанавливать факт явки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, а также иных лиц, участвующих в рассмотрении дела; выяснять, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Как следует из материалов дела, постановление о назначении административного наказания от 08 мая 2018 года в отношении ФИО1 вынесено в её отсутствие (л.д. 7-9). ФИО1 привлечена к административной ответственности как должностное лицо.

В силу ч.2 ст. 25.15 КоАП РФ извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

Извещение о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении ФИО1 должностным лицом было направлено по месту её жительства (л.д.4,5).

Однако при этом согласно представленного заявителем конверта (л.д.4), сведений с официального сайта «Почта России» (л.д.6) установлено, что письмо о вызове ФИО1 на рассмотрение дела об административном правонарушении на 08 мая 2018 года к 10.00 по адресу: г.Переславль-Залесский, ул.

<

данные изъяты> принято в отделение связи 28.04.2018г., 30.04.2018г. прибыло в место вручения, 14.05.2018 г. получено адресатом.

Таким образом, доказательств надлежащего извещения ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении на день рассмотрения дела должностным лицом (08 мая 2018 года) материалы дела не содержат.

Приведенные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 должностным лицом, вынесшим постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ, и назначении ей административного наказания, было проведено с нарушением требований статьи 25.15 КоАП РФ, а также требований статьи 29.7 КоАП РФ. 

Указанные нарушения привели к нарушению прав ФИО1, как лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, установленные в частности ст. 25.1 КоАП РФ.

Данное процессуальное нарушение является существенным, поскольку не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, а так же повлекло нарушение прав и законных интересов лица, привлекаемого к административной ответственности. Данное процессуальное нарушение делало невозможным рассмотрение дела об указанном административном правонарушении должностным лицом по существу. В связи с этим вынесенное в дальнейшем по результатам рассмотрения данного дела постановление должностного лица о признании ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения не отвечает принципу законности, не основан на имеющихся в деле материалах, их полном и всестороннем исследовании, чем нарушены требования ст.24.1 КоАП РФ, в связи с чем указанное постановление должностного лица нельзя признать законным и обоснованным, постановление подлежит отмене. 

При этом, принимая во внимание, что срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст.4.5 КоАП РФ, по данному делу не истек, то данное дело подлежит возвращению на новое рассмотрение в тот же государственный орган.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление государственного инспектора Переславского района Ярославской области по пожарному надзору Л. от 08 мая 2018 года № 59 в отношении директора ООО «Культурный центр» ФИО1 о признании её виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ, и назначении ей административного наказания в виде штрафа в размере 15000 рублей отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же государственный орган.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи жалобы через Переславский районный суд в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья: Н.Н. Быкова