42 RS0032-01-2019-001241-80

Дело № 1-309/19

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Рудничный районный суд г. Прокопьевска, Кемеровской области

в составе председательствующего Поповой Н. А.

при секретаре Пантилеичевой О.П. 

с участием государственного обвинителя Бер Л.А. 

адвоката Горячевой Д.Ю. удостоверение 

<

...>, ордер 

<

...> 

Подсудимого ФИО1

Потерпевшего Потерпевший №1 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке в

г. Прокопьевске 04 июня 2019г. 

уголовное дело по обвинению ФИО1

<

...> 

<

...> 

<

...> 

<

...>

<

...> 

<

...> 

<

...> 

<

...> 

В совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

01 января 2019г. около 06 час.30 мин. водитель ФИО1, управляя автомобилем 

<

...>, 

<

...>, двигался по проезжей части 

<

...>, со стороны 

<

...> в сторону 

<

...>, в темное время суток, при включенном искусственном освещении, при состоянии проезжей части- снежный накат.

В пути следования водитель ФИО1 не проявил должного внимания к окружающей обстановке, не выбрал безопасную скорость, нарушив п. 10.1 ПДД РФ, обязывающей водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенность и состояние транспортного средства и груза, дорожных и метеорологических условий, в частности видимости в направлении движения, и то, что скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортным средством для выполнения требований ПДД РФ, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства. Двигаясь по проезжей части в районе 

<

...> г. Прокопьевска водитель ФИО1 не справился с управлением автомобиля, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, чем нарушил п.9.1 ПДД РФ, согласно которому количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой или знаками 5.8.1, 5.8.2, 5.8.7, 5.8.8, а если их нет, самими водителями, с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними, при этом стороной, предназначенной для встречного движения, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, где совершил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем 

<

...> 

<

...>, под управлением водителя Потерпевший №1, чем нарушил п. 1.5 ПДД РФ,

согласно которого участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. В результате ДТП, по неосторожности для ФИО1, водителю автомобиля 

<

...> 

<

...> Потерпевший №1 был причинен тяжкий вред здоровью. 

Таким образом водитель ФИО1 нарушив вышеперечисленные пункты ПДД РФ, не выполнив тем самым требование п. 1.3 ПДД РФ, согласно которого он обязан знать и соблюдать относящиеся к нему требования ПДД РФ и знаков, управляя автомобилем 

<

...>, 

<

...> совершил столкновение с автомобилем 

<

...> 

<

...>, причинив по неосторожности тяжкий вред здоровью Потерпевший №1

В результате дорожно- транспортного происшествия Потерпевший №1 причинены телесные повреждения: 

<

...>. Данные повреждения образовались от воздействия твердыми тупыми предметами, какими могли быть части салона автомобиля в условиях дорожно- транспортного происшествия, незадолго до поступления в стационар 01.01. 2019г. 

<

...> квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Все остальные повреждения составляют в совокупности комплекс автомобильной травмы, поэтому в отдельности от остальных повреждений по тяжести вреда здоровью не квалифицируются.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с его согласием с предъявленным обвинением, вина им признана полностью, заявлено ходатайство добровольно, после консультации с защитником и указано, что он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. 

Государственный обвинитель Бер Л.А., адвокат подсудимого Горячева Д.Ю., потерпевший Потерпевший №1 согласились с заявленным ходатайством, полагая, что постановление приговора возможно и целесообразно без проведения судебного разбирательства. 

Суд, заслушав доводы сторон, считает возможным применить особый порядок судебного разбирательства, так как подсудимый согласен с предъявленным обвинением, обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, ходатайство об особом порядке заявлено добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора в особом порядке подсудимый осознает. Каких – либо обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в особом порядке, судом не установлено.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ст. 264 ч. 1 УК РФ- нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. 

При назначении наказания ФИО1, суд учитывает полное признание вины и чистосердечное раскаяние, положительные характеристики с места жительства и работы, ФИО1 официально занимается общественно- полезным трудом, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, принес извинения потерпевшему, попытки возместить материальный вред потерпевшему, мнение потерпевшего о назначении наказания на усмотрение суда, ФИО1 впервые совершил преступление небольшой тяжести по неосторожности как обстоятельства, смягчающие наказание. 

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Принимая во внимание в соответствии со ст. 60 ч. 3 УК РФ наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, что совершено неосторожное преступление небольшой тяжести, личность виновного, а так же влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд считает, что исправление и перевоспитание ФИО1 возможно при назначении наказания в виде ограничения свободы. 

Исключительных обстоятельств для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания судом не установлено.

Оснований для изменения категории преступления в соответствии со ст. 15 ч. 6 УК РФ судом не установлено.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ суд 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать виновным ФИО1 по 264 ч. 1 УК РФ и назначить наказание в виде 6 месяцев ограничения свободы.

На основании ст. 53 УК РФ установить в отношении ФИО1 ограничения: не изменять место жительства или пребывания без согласия уголовно- исполнительной инспекции, не выезжать за пределы муниципального образования г. Прокопьевск и муниципального образования Прокопьевский район без согласия уголовно- исполнительной инспекции. 

Возложить на ФИО1 обязанность являться на регистрацию в уголовно- исполнительную инспекцию по месту жительства или пребывания 1 раз в месяц,

Меру пресечения ФИО1 оставить прежней, подписка о невыезде до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: материал административного расследования ГУ МВД России по Кемеровской области ОГИБДД Отдела МВД России по г. Прокопьевску по факту ДТП от 01. 01. 2019г.: определение о возбуждении дела об административном правонарушении, протокол осмотра места происшествия, справка ОКОХБВЛ, справка о ДТП, акт освидетельствования на состояние опьянения, объяснения ФИО2, ФИО1, Потерпевший №1, рапорт старшего инспектора ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по г. Прокопьевску, постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, приобщенные к материалам уголовного дела, хранить при уголовном деле по вступлении приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в апелляционном порядке в 10 суточный срок. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии, и участи адвоката при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. 

Судья подпись Попова Н.А.

Подлинный документ находится в материалах уголовного дела №1-309/2019 (УИД 42RS0032-01-2019-001241-80) в Рудничном районном суде г.Прокопьевска Кемеровской области.