дело № 2-929/5-2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«13» ноября 2019 года г.Курск

Кировский районный суд г.Курска в составе:

председательствующего судьи Бокадоровой Е.А., 

при секретаре Пиркиной И.Ю., 

с участием представителя истца по доверенности ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 ФИО11 к ФИО3 ФИО12 о взыскании материального ущерба, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику ФИО3 о взыскании материального ущерба, указывая, что 05.11.2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобилей Опель Мокка государственный регистрационный номер №, принадлежащего истцу ФИО2 и под его управлением, и Мерседес Бенц государственный регистрационный номер № принадлежащего ФИО3 ДТП произошло по вине водителя автомобиля Мерседес Бенц государственный регистрационный номер № который допустил столкновением с автомобилем истца и с места ДТП скрылся. Согласно постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 05.01.2018 года установить водителя автомобиля Мерседес Бенц государственный регистрационный номер № не представилось возможным. Собственник транспортного средства ФИО3 на неоднократные вызовы в ГИБДД не являлся. Производство по делу прекращено в связи с истечением сроков давности. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Опель Мокка, принадлежащему истцу на праве собственности, были причинены различные механические повреждения. В связи с отсутствием у ответчика полиса ОСАГО он (истец) лишен возможности получить страховое возмещение в результате ДТП. Согласно экспертному заключению №.18 от 10.02.2018 года, выполненному экспертом Бюро независимой экспертизы и оценки ФИО5, стоимость восстановительного ремонта, без учета износа, составила 

<

данные изъяты> рубля. За проведение оценки восстановительного ремонта автомобилю им (истцом) была уплачена сумма в размере 

<

данные изъяты> рублей. Со ссылками на положения ст.ст.15, 1064, 1079 ГК РФ просил взыскать с ФИО3 в свою пользу ущерб, причиненный автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 57 909,32 рубля, оплату за проведение экспертного заключения 10 000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 937 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявлял. Ранее в суде поддержал исковые требования и просил их удовлетворить по вышеизложенным основаниям. Дополнил, что в выплате страхового возмещения ему было устно отказано в связи с отсутствием у собственника автомобиля Мерседес Бенц полиса ОСАГО. Добровольно выплатить сумму ущерба, причиненного в результате ДТП ФИО3 отказался. 

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 поддержал заявленные исковые требования и просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнил, что согласно данным сайта РСА гражданская ответственность владельца транспортного средства – автомобиля Мерседес Бенц государственный регистрационный номер № 46 не была застрахована.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался заказными письмами с уведомлением. Согласно извещению учреждения связи письма ответчику не вручены и возвращены в адрес суда за истечением срока хранения. Кроме того, о судебном заседании 31.10.2019 года ответчик ФИО3 был уведомлен по телефону, однако, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил. Поскольку был использован способ, предусмотренный законом и отвечающий требованиям обязательности и достоверности доставки, то неполучение адресатом почтового отправления в силу собственных причин не может расцениваться как не извещение или ненадлежащее извещение стороны по делу. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Абзацем 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Как установлено судом, 05.11.2017 года на 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобилей Опель Мокка государственный регистрационный номер №, принадлежащего ФИО2 и под его управлением, и Мерседес Бенц государственный регистрационный номер №, принадлежащего ФИО3 ДТП произошло по вине водителя автомобиля Мерседес Бенц государственный регистрационный номер №, который допустил столкновение с автомобилем истца, и в нарушение п.2.5 Правил дорожного движения с места ДТП скрылся. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Опель Мокка, принадлежащему истцу на праве собственности, были причинены различные механические повреждения.

Из карточки учета транспортного средства следует, что автомобиль Мерседес Бенц государственный регистрационный номер № зарегистрирован за ФИО3

Согласно объяснениям ФИО2 в ходе проведения административного расследования, а также данным в суде, 05.11.2017 года, он, управляя автомобилем Опель Мокка, на перекрестке улиц 

<

адрес> начинал движение на разрешающий сигнал светофора, неожиданно слева от него выехал автомобиль Мерседес Бенц государственный регистрационный номер №, совершил столкновение с его автомобилем, в результате чего причинил его автомобилю повреждения на левом переднем крыле и переднем бампере, после чего с места ДТП скрылся.

Аналогичные сведения содержатся в справке о ДТП от 05.11.2017 года.

За допущение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ (оставление места ДТП), автомобиль Мересдес Бенц государственный регистрационный номер Е №, под управлением водителя ФИО3 был объявлен в розыск, что подтверждается ориентировкой зам.командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Курской области ФИО7 Кроме того, принимались меры по установлению места нахождения ФИО3

Согласно постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 05.01.2018 года установить водителя автомобиля Мерседес Бенц государственный регистрационный номер № не представилось возможным. Собственник транспортного средства ФИО3 на неоднократные вызовы в ГИБДД не являлся. Производство по делу прекращено в связи с истечением сроков давности. 

Указанные обстоятельства также подтверждаются материалами дела об административном правонарушении

На момент ДТП автогражданская ответственность водителя автомобиля Мерседес Бенц государственный регистрационный номер №, принадлежащего на праве собственности ФИО3 не была застрахована в установленном законом порядке, что подтверждается данными официального сайта РСА.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Опель Мокка, принадлежащего истцу на праве собственности, согласно экспертному заключению №.18 от 10.02.2018 года, выполненному экспертом Бюро независимой экспертизы и оценки ФИО5, стоимость восстановительного ремонта, без учета износа, составила 57 909,32 рубля, с учетом износа 41 000руб.

Ответчиком ФИО3 ходатайства о назначении судебной авто-товароведческой экспертизы, заявлено не было, доказательств, подтверждающих возможность восстановления поврежденного при ДТП транспортного средства в меньшей сумме, чем заявлено истцом, им не представлено. Таким образом, данное экспертное заключение ответчиком не оспорено, судом проверено и признано верным. 

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно позиции, изложенной в п. 5 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО4 и других", полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. 

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее ст.35 (ч.1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых, оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты.

Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях -притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, — неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Следовательно, причинитель вреда транспортному средству должен возместить его в размере, определенном без учета износа.

При таких обстоятельствах, суд считает исковые требования ФИО2 о взыскании с ответчика суммы ущерба без учета износа обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Руководствуясь ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что суд удовлетворяет исковые требования ФИО2 в полном объеме, то суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату экспертного заключения 10 000 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 937 руб.

Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 ФИО13 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 ФИО14 в пользу ФИО2 ФИО15 в счет возмещения материального ущерба, причиненного ДТП, сумму 57 909, 32 руб., а также судебные расходы в сумме 11 937 руб. (в том числе расходы по оплате госпошлины в сумме 1 937 руб., по оплате услуг эксперта 10 000 руб.), а всего 69 846,32 руб. 

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Кировский районный суд г. Курска в течение месяца со дня составления мотивированного решения – 20.11.2019 года.

Судья Е.А. Бокадорова