Заочное 

решение

 Именем Российской Федерации 

13 ноября 2018 года г. Саратов

Кировский районный суд города Саратова в составе

председательствующего судьи Череваткиной Е.Н.,

при секретаре Поляковой А.А., 

с участием представителя истца ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к акционерному обществу «КСА-Клувер» о взыскании страхового возмещения, 

установил:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к акционерному обществу «КСА-Клувер» (далее АО «КСА-Клувер») о взыскании страхового возмещения, в обоснование которого указал следующее.

ДД.ММ.ГГГГ истец обнаружил на своем автомобиле 

<

данные изъяты> видимые повреждения, которые были зафиксированы аварийным комиссаром Межрегионального филиала АО «КСА-Клувер». 

Указанный автомобиль был застрахован АО «КСА-Клувер» по договору «Автокаско» страхование рисков «Хищение (угон)-Повреждение». При заключении договора страхования истцом была оплачена в рассрочку страховая премия в общем размере 81450 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцу страховой компанией было дано направление на проведение осмотра транспортного средства официального дилера Toyota в 

<

адрес> в ООО «Саратов-Авто-Плюс».

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Саратов-Авто-Плюс» провел осмотр поврежденного транспортного средства, выдал счет на оплату, заказ-наряд, которые были направлены в АО «КСА-Клувер». Однако до настоящего времени ремонт поврежденного автомобиля проведен не был, выплаты страхового возмещения не последовало. 

В связи с чем истец обратился к независимому эксперту, согласно заключениям которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 54105,49 рублей, размер утраты товарной стоимости составил 12621 рублей. 

ФИО2 с учетом уточнений просил взыскать с АО «КСА-Клувер» в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 66726,49 рублей, убытки по оплате экспертизы в размере 15000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 81450 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей. 

Истец ФИО2, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в представленном заявлении просит дело рассмотреть в свое отсутствие. 

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просил удовлетворить, не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства. 

Представитель ответчика АО «КСА-Клувер» извещался о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился, причины неявки не сообщил, суд с согласия истца счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика в порядке заочного производства.

Представитель третьего лица ООО «Саратов-Авто-Плюс», извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в суд не явился, причины неявки не известны. 

Суд, исследовав письменные материалы дела, заслушав представителя истца, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.

Статья 927 ГК РФ предусматривает, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). При этом страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (статья 929 ГК РФ).

На основании ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930); риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932); риск убытков от предпринимательской деятельности из-за нарушения своих обязательств контрагентами предпринимателя или изменения условий этой деятельности по не зависящим от предпринимателя обстоятельствам, в том числе риск неполучения ожидаемых доходов - предпринимательский риск (статья 933).

В силу п. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В соответствии с п. 2 ст. 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. Существенные условия договора страхования в этом случае могут содержаться и в заявлении, послужившем основанием для выдачи страхового полиса или в иных документах, содержащих такие условия.

Для установления содержания договора страхования следует принимать во внимание содержание заявления страхователя, страхового полиса, а также правила страхования, на основании которых заключен договор (п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

В соответствии со ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Пунктом 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» установлено, что условиями страхования имущества в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор добровольного страхования КАСКО по риску Хищение (угон)+Повреждение транспортного средства автомобиль Toyota Rav 4, государственный регистрационный знак 

<

***> регион, принадлежащего ФИО2 (л.д. 10-11). 

ДД.ММ.ГГГГ истец обнаружил на своем автомобиле Toyota Rav 4, государственный регистрационный знак 

<

***> регион видимые повреждения, после чего вызвал аварийного комиссара Межрегионального филиала АО «КСА-Клувер», последний зафиксировал повреждения, составил акт осмотра и выдал направление на осмотр поврежденного транспортного средства официальным дилером ООО «Саратов-Авто-Плюс» (л.д. 13-14).

ДД.ММ.ГГГГ истец предоставил поврежденный автомобиль ООО «Саратов-Авто-Плюс» для проведения осмотра и составлении калькуляции. Последний провел осмотр транспортного средства Toyota Rav 4, государственный регистрационный знак 

<

***> регион, составил счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ и заказ-наряд №, которые были направлены в адрес АО «КСА-Клувер» (л.д. 41-54).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился повторно к официальному дилеру ООО «Саратов-Авто-Плюс» для осуществления восстановительного ремонта, однако в проведении ремонта было отказано ввиду отсутствия оплаты по счету от АО «КСА-Клувер». 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, которая была получена им в этот же день, однако ответа от страховой компании не поступило (л.д. 15). 

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

Согласно правил страхования, пункту 11.6., страховщик (руководитель отдела выплат, иное должностное лицо, наделенное соответствующими полномочиями на основании приказа исполнительного органа) в течение 20-и рабочих дней после получения заявления о событии, имеющем признаки страхового и каждого из указанных в настоящей статье документов, рассматривает заявление Страхователя и представленные документы по существу, и составляет Страховой акт /Приложение 7/ при признании наступившего события страховым случаем, либо направляет в адрес Страхователя (Выгодоприобретателя) обоснованный отказ в страховой выплате, составленный письменной форме. 

Вместе с тем в нарушение указанных требований страховщик не произвел оплату ремонта транспортного средства истца.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Вместе с тем разъяснение, содержащееся в вышеупомянутом пункте 42 приведенного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, не исключает право страхователя на возмещение расходов на ремонт до фактического проведения такого ремонта при условии невыполнения страховщиком своей обязанности по выплате возмещения путем организации этого ремонта и выдачи направления на него.

При этом по смыслу статьи 929 ГК РФ целью договора страхования является право страхователя, уплатившего обусловленную договором страховую премию, на восстановление поврежденного транспортного средства.

Таким образом, поскольку материалами дела подтверждено наступление события, являющегося страховым случаем, и то, что в согласованные сторонами при заключении договора страхования сроки выплата страхового возмещения предусмотренным договором способом произведена не была, суд считает требования истца обоснованными.

Разрешая настоящий спор, суд принимает во внимание заключения 

<

данные изъяты> № и № УТС от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого размер ущерба, причиненного автомобилю 

<

данные изъяты> учетом износа составляет 54105,49 рублей, утрата товарной стоимости составила 12621 рублей. 

Не доверять заключеням эксперта у суда оснований нет, поскольку оно имеет исследовательскую и мотивировочную части, выводы эксперта носят однозначный характер, компетенция эксперта не вызывает сомнений, в связи с чем, суд находит возможным положить указанное выше заключение в основу принимаемого решения.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 66726,49 рублей.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 81450 рублей.

Разрешая требование истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации»), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

Таким образом, в тех случаях, когда страхователь заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной ст. 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от цены оказания услуги, то есть от размера страховой премии.

При этом согласно разъяснениям Верховного Суда РФ в пункте 32 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», сумма неустойки, взыскиваемой на основании пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги).

О том, что неустойка и за просрочку выплаты страхового возмещения не может превышать размера страховой премии, Верховный Суд РФ разъяснил в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ. 

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 81450 рублей начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела, истец обратился в страховую компанию с заявлением ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно пункта 12.8. правил устанавливает, что страховая выплата производится: в течение 30-и рабочих дней по рискам Хищение, Ущерб на условиях полная (конструктивная) гибель ТС, ДО», «экономическая нецелесообразность восстановление ТС, ДО» с момента составления Страховщиком Страхового акта; в течение срока, установленного договоренностью между Страховщиком, Страхователем (Выгодоприобретателем) и Станцией Технического Обслуживания. Доверенность подтверждается получением Страхователем (Выгодоприобретателем) Направления Страховщика на восстановительный ремонт поврежденного Транспортного Средства - по риску Ущерб ТС при осуществлении выплаты в натуральной форме посредством организации проведения восстановительного ремонта, в течение 20-и рабочих дней по рискам Ущерб, Ущерб ДО, Гражданская ответственность владельцев транспортных средств, Несчастный случай с момента составления Страховщиком Страхового акта, в течение 20-и рабочих дней с момента составления Акта обнаружения скрытых повреждений - при выплате дополнительного страхового возмещения, связанного с обнаружением скрытых дефектов и признании их связи со страховым случаем.

Однако страховщик в нарушении требований выплату страхового возмещения и производство ремонта в указанный срок не произвел.

Размер неустойки на дату принятия решения составляет 185706 рублей (81450 х 3% х 76 дней), что превышает цену отдельного вида выполнения работы. Ответчиком не заявлено о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ. 

Согласно договора страхования полис №/Сар от ДД.ММ.ГГГГ, сумма договора составляет 81450 рублей, в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании с АО «КСА-Клувер» в пользу ФИО2 неустойки в размере 81450 рублей. 

Согласно ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с приведенными выше положениями закона, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда. Размер компенсации с учетом обстоятельств дела, степени нравственных страданий истца, степени вины ответчика, суд считает необходимым определить в размере 500 рублей.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из пунктов 63, 64 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, следует, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа. Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона Закон об ОСАГО). 

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в сумме 33363,2 рублей (66726,49х50%), поскольку в судебном заседании нашел подтверждение факт того, что сумма страхового возмещения добровольно ответчиком не выплачена, ремонт не произведен в установленный срок, в связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд с исковым заявлением.

В соответствии ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Согласно ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Расходы истца, связанные с проведением досудебного исследования в размере 15000 рублей, подтвержденные документально и в соответствии со ст. 94 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу ФИО2 в качестве судебных издержек. 

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая, непродолжительность рассмотрения настоящего дела, его невысокую сложность, отсутствие необходимости в значительных временных затратах по иску и сбору доказательств, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 5000 рублей в счёт возмещения расходов по оплате услуг представителя, так как считает именно указанный размер оплаты помощи представителя разумным, соответствующими объему защищаемого права и объему выполненной представителем работы по данному гражданскому делу.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2516 рублей 49 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

решил:

взыскать с акционерного общества «КСА-Клувер» в пользу ФИО2 сумму страхового возмещения в размере 66726,49 рублей, неустойку в размере 81450 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 15000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, штраф в размере 33363,2 рублей.

Взыскать с акционерного общества «КСА-Клувер» в доход бюджета государственную пошлину в сумме 2516 рублей 49 копеек. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Кировский районный суд г. Саратова в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.Н. Череваткина