Дело №2-2689/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 октября 2017 года город Уфа

Уфимский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Моисеевой Г.Л.,

при секретаре Батршиной Ю.Р., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску конкурсного управляющего ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентства по страхованию вкладов к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л :

Конкурсный управляющий ООО КБ «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентства по страхованию вкладов обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «АйМаниБанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор на приобретение автомобиля, согласно которому был предоставлен кредит в сумме 

<

данные изъяты> руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно, с взиманием за пользование кредитом 5,60% годовых под залог транспортного средства – 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет черный, двигатель № №, идентификационный номер (VIN) №, ПТС № №. Денежные средства по кредиту были предоставлены банком на расчетный счет заемщика, что подтверждается выпиской по лицевому счету. В соответствии с условиями договора заемщик обязался возвратить кредит банку полученные денежные средства и уплатить начисленные по ним проценты. В нарушение условий кредитного договора заемщик платежи в погашение основного долга и процентов оплатил банку частично. 

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов образовалась задолженность, которую истец просил взыскать по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 602 173 руб. 52 коп., в том числе: по основному долгу – 528 041,63 руб., по процентам – 39649,21 руб., задолженность по уплате неустоек – 17 241,34 руб., обратить взыскание на переданное в залог Банку транспортное средство - 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет черный, двигатель № №, идентификационный номер (VIN) №, ПТС № №, взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 15 049 руб.

Представитель истца конкурсный управляющий ООО КБ «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентства по страхованию вкладов, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Ответчик ФИО1, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика по доверенности - ФИО2 в судебном заседании исковые требования признала, с размером задолженности согласилась, при вынесении решения просила учесть, что у ответчика на содержание имеется двое несовершеннолетних детей, жена, снизить размер неустойки. 

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя ответчика, изучив и оценив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание данных условии предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления-анкеты о присоединении к Условиям предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ "АйМаниБанк" № АК №, между ООО КБ "АйМаниБанк" и ФИО1 был заключен кредитный договор, согласно которому ответчику был предоставлен кредит в размере 528 041,63 рубль, сроком до ДД.ММ.ГГГГ включительно, с взиманием за пользование кредитом 

<

данные изъяты>% годовых, под залог приобретаемого транспортного средства - 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет черный, двигатель № №, идентификационный номер (VIN) №, ПТС № №.

В соответствии с пунктом 4 Заявления-Анкеты в обеспечение возврата кредита и уплаты процентов заемщик предоставил в залог приобретаемый автомобиль 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет черный, двигатель № №, идентификационный номер (VIN) №, ПТС 

<

адрес>, с установлением согласованной Залоговой (оценочной) стоимости автомобиля в размере 

<

данные изъяты> руб. 

Условиями кредитного договора стороны предусмотрели, что при несвоевременном погашении задолженности заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности (п. 3.5 договора).

В соответствии с условиями кредитного договора, изложенном в Заявлении на получение кредита на приобретение автомобиля, истец ДД.ММ.ГГГГ предоставил ответчику кредит, на открытый на имя ответчика банковский счет, что подтверждается выпиской по счету заемщика. 

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.310 ГК РФ).

Однако, в течение срока действия договора заемщиком неоднократно нарушались предусмотренные сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами. 

На основании ст. 811 ГК РФ если договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

С учетом п. 

<

данные изъяты> Условий предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ "АйМани банк", являющихся неотъемлемой частью кредитного договора, кредитор имеет право потребовать досрочного исполнения заемщиком обязательств в случае полного и частичного, в том числе и однократного, нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита, уплате процентов и иных причитающихся банку сумм в сроки, установленные настоящим договором, чем истец воспользовался, направив заключительное требование заемщику, которое заемщиком не удовлетворено, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Согласно представленного истцом расчету, задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 602 173 руб. 52 коп., в том числе: по основному долгу – 528 041,63 руб., по процентам – 39649,21 руб., задолженность по уплате неустоек – 34482,68 руб.

Расчет задолженности, приобщенный к материалам дела, является обоснованным, достоверным и принимается судом в качестве относимого, допустимого и достаточного доказательства для определения размера задолженности. Иного расчета задолженности ответчиком не представлено.

Исполнение обязательства ответчика по кредитному договору обеспечивается залогом транспортного средства на основании договора о залоге транспортного средства. 

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Размер неустойки несоизмерим с последствиями нарушенного ответчиком обязательства, поэтому подлежит снижению до 

<

данные изъяты> руб. 

В соответствии с договором о залоге транспортного средства № № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик передает истцу в залог принадлежащее ему на праве собственности имущество: 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет черный, двигатель № №, идентификационный номер (VIN) №, ПТС 

<

адрес>.

В силу ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей на момент заключения договора, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Залог возникает в силу договора.

Согласно п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации (в актуальной редакции) взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Статьей 337 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. 

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле (ч.1 ст. 57 ГПК РФ).

Согласно ч.2 ст.150 ГПК РФ суд имеет право принять решение согласно имеющимся в деле доказательствам. 

Ответчиком ФИО1 не представлено возражений, относительно предъявленных исковых требований, доказательств отсутствия задолженности либо иного ее размера. 

При таких обстоятельствах суд находит исковые требования конкурсного управляющего ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентства по страхованию вкладов к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество обоснованными и подлежащими удовлетворению частично. 

Согласно ст.ст. 94, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца уплаченная при обращении в суд госпошлина в размере 

<

данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования конкурсного управляющего ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентства по страхованию вкладов к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 572690,84 руб., в том числе: по основному долгу – 528 041,63 руб., по процентам – 39649,21 руб., задолженность по уплате неустоек – 5000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 049 руб. 11 коп.

Обратить взыскание на переданное в залог ООО Коммерческого банка «АйМаниБанк» по договору залога № № от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство, принадлежащее на праве собственности ФИО1: автомобиль марки FORS FOCUS, 2007 года выпуска, цвет черный, двигатель № HXDB 7179801, идентификационный номер (VIN) №, ПТС 

<

адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи жалобы через Уфимский районный суд Республики Башкортостан.

Судья Моисеева Г.Л.