Судья г/с Гуляева И.М. Дело № 22-1017/2020 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 8 мая 2020 года

Судья Кемеровского областного суда Захаров В.И.,

с участием прокурора Хакимовой О.Е., осуждённого ФИО1, адвоката Гейер Т.Ю., при секретаре Сударевой Н.В. рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 на приговор Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 10 декабря 2019 года, которым 

ФИО1, родившийся 

<

данные изъяты>, судимый:

17 октября 2013 года Анжеро-Судженским городским судом Кемеровской области по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года. 14 января 2014 года тем же судом испытательный срок продлён на 1 месяц;

29 апреля 2014 года Яйским районным судом Кемеровской области по п. «г» ч. 2 ст. 112, ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ (с приговором от 17 октября 2013 года) к 3 годам лишения свободы в колонии-поселении. 13 октября 2014 года постановлением Чебулинского районного суда Кемеровской области изменён вид исправительного учреждения с колонии-поселения на исправительную колонию общего режима, куда переведён на неотбытый срок – 2 года 7 месяцев 1 день. 12 мая 2017 года освобождён по отбытию наказания. 22 ноября 2016 года решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области установлен административный надзор сроком на 3 года (до 15 мая 2020 года);

19 июня 2018 года и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Яйского судебного района Кемеровской области – мировым судьёй судебного участка № 1 Ижморского судебного района Кемеровской области по ст. 264.1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года,

осуждён по ст. 264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 19 июня 2018 года; в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 19 июня 2018 года и окончательное наказание назначено в виде 1 года лишения свободы в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 4 месяца. 

Заслушав выступления осуждённого, адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора, полагавшей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осуждён за управление автомобилем, являясь лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке (гл. 40 УПК РФ). 

В апелляционной жалобе осуждённый считает приговор несправедливым ввиду чрезмерной суровости, поскольку, по его мнению, при назначении наказания суд не учёл в качестве смягчающих обстоятельств наличие у него 

<

данные изъяты> ребёнка и тяжёлое положение 

<

данные изъяты>. Просит рассмотреть вопрос о применении положений ст. 64 УК РФ и назначении наказания, не связанного с лишением свободы. 

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Тарасова С.И., приводя суждения относительно несостоятельности позиции её автора, считает приговор законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения, а жалобу - без удовлетворения. 

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы, а также возражений, считает необходимым приговор оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке было заявлено осуждённым после консультации с защитником при выполнении требований ст. 217 УПК РФ (л.д. 137-139). 

В судебном заседании Гербер в присутствии адвоката согласился с предъявленным обвинением, поддержал ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, подтвердив, что оно было заявлено осознанно, добровольно, после консультации с адвокатом, характер и последствия ходатайства и постановления приговора в особом порядке ему разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель и защитник не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Таким образом, процедура применения особого порядка принятия судебного решения соблюдена в полной мере. 

Суд первой инстанции правильно, с соблюдением условий, предусмотренных гл. 40 УПК РФ, постановил приговор без проведения судебного разбирательства; права осуждённого и других участников процесса не нарушены; обвинение, с которым согласился осуждённый, является обоснованным, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. 

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при расследовании и рассмотрении дела судом не допущено.

Суд правильно квалифицировал действия Гербера.

Доводы жалобы о несправедливости приговора ввиду чрезмерной суровости суд находит несостоятельными по следующим основаниям. 

При назначении наказания суд в полной мере учёл общие начала назначения наказания, указанные в ст. 60 УК РФ, и все значимые для решения этого вопроса обстоятельств. 

Наказание назначено с учётом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности Гербера, подробно изложенных в приговоре, смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Наряду с иными приведёнными в приговоре смягчающими обстоятельствами суд учёл и наличие у осуждённого 

<

данные изъяты> детей, в связи с чем довод жалобы о том, что судом не учтено наличие у него 

<

данные изъяты> ребёнка, является необоснованным.

Довод осуждённого о том, что суд не учёл в качестве смягчающих иные указанные в жалобе обстоятельства, несостоятелен, поскольку они не входят в перечень обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, а признание иных обстоятельств смягчающими является правом, а не обязанностью суда. 

Вся совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, судом учтена в полном объёме. Оснований для признания смягчающими иных обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Назначенное наказание соответствует требованиям ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Суд правильно учёл в качестве отягчающего обстоятельства рецидив преступлений, в связи с чем обоснованно применил положения ч. 2 ст. 68 УК РФ и не усмотрел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, 53.1, ч. 1 ст. 62 и ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, личность Гербера (который после осуждения за преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, на путь исправления не встал и в период испытательного срока вновь совершил аналогичное преступление), суд первой инстанции принял обоснованное решение об отмене условного осуждения на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ и назначил наказание в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров. 

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и позволяющих назначить наказание с применением ст. 64 УК РФ, судом первой инстанции не установлено, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Назначенное наказание отвечает принципам и целям, предусмотренным ст. 6 и 43 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному, в связи с чем суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его смягчения. 

Приговор соответствует ст. 297 УПК РФ и является законным, обоснованным и справедливым.

Руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928 и 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 10 декабря 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Председательствующий В.И. Захаров 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>