Судья 1 инстанции – Лобач О.В. 22-2175/2024

Судья – докладчик Ермоленко О.А. 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Иркутск 10 июля 2024 года 

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Ермоленко О.А.,

при помощнике судьи Кушкеевой Е.А.,

с участием прокурора Пашинцевой Е.А.,

защитника осужденного – адвоката Кремлякова И.Е., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1, адвоката Кремлякова И.Е. на приговор Свердловского районного суда г.Иркутска от 20 мая 2024 года в отношении

ФИО1, Дата изъята года рождения, уроженца 

<

адрес изъят>, гражданина РФ, ранее судимого,

19 марта 2009 года Заларинским районным судом Иркутской области (с учетом изменений, внесенных постановлением Саянского городского суда Иркутской области от 04 апреля 2017 года) по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год;

01 ноября 2011 года Заларинским районным судом Иркутской области по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 7 годам лишения свободы;

29 декабря 2011 года Заларинским районным судом Иркутской области (с учетом изменений, внесенных постановлением Саянского городского суда Иркутской области от 04 апреля 2017 года) по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158, п.п. «а,в» ч. 2 ст. 161 УК РФ с применением ч. 5 ст. 74, ч. 1 ст. 70, ч. 5 ст. 69 УК РФ по приговорам от 19 марта 2009 года и 01 ноября 2011 года (с учетом изменений, внесенных постановлением Братского районного суда Иркутской области от 25 января 2012 года) к 8 годам 3 месяцам лишения свободы;

30 апреля 2014 года Заларинским районным судом Иркутской области (с учетом изменений, внесенных постановлением Саянского городского суда Иркутской области от 04 апреля 2017 года) по п. «г» ч. 2 ст. 161, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 2 ст. 306 УК РФ с применением ч. 5 ст. 74, ч. 1 ст. 70, ч. 5 ст. 69 УК РФ по приговорам от 28 апреля 2011 года, судимость по которому погашена, и 29 декабря 2011 года к 8 годам 9 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 100 000 рублей, освободившегося 24 сентября 2019 года по отбытию срока наказания;

18 августа 2020 Куйбышевским районным судом г. Иркутска по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

14 октября 2020 года Свердловским районным судом г. Иркутска по ч. 1 ст. 161 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ по приговору от 18 августа 2020 года к 2 годам 6 месяцам лишения свободы; 

17 ноября 2020 года мировым судьей судебного участка № 31 г. Ангарска и Ангарского района Иркутской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ по приговору от 14 октября 2020 года к 2 годам 7 месяцам лишения свободы, освободившегося 17 февраля 2023 года по отбытию срока наказания;

19 марта 2024 года Свердловским районным судом г. Иркутска по ч. 1 ст. 159, п.п. «в,г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы;

27 апреля 2024 года Кировским районным судом г. Иркутска по ч. 2 ст. 159.1 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ по приговору от 19 марта 2024 года к 2 годам 5 месяцам лишения свободы;

осужден п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 01 году 8 месяцам лишения свободы, по п. «в,г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 01 году 10 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний назначено 02 года лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору Кировского районного суда г. Иркутск от 27 апреля 2024 года, окончательно назначено отбытию наказание 02 года 8 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда. 

Срок наказания ФИО1 исчислен со дня вступления приговора в законную силу. 

Зачтено ФИО1 в срок наказания в виде лишения свободы время его содержания под стражей по приговорам Свердловского районного суда г. Иркутска от 19 марта 2024 года, Кировского районного суда г. Иркутска от 27 апреля 2024 года, а также по настоящему уголовному делу в периоды с 28 февраля 2023 года по 23 августа 2023 года, с 19 марта 2024 года по 03 апреля 2024 года, с 27 апреля 2024 года по 19 мая 2024 года, с 20 мая 2024 года до вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачтено в срок наказания отбытое ФИО1 наказание по приговору Свердловского районного суда г. Иркутска от 19 марта 2024 года в период с 4 апреля 2024 года по 26 апреля 2024 года из расчета один за один день

Разрешена судьба вещественных доказательств. 

Заслушав доклад судьи Ермоленко О.А., выступление адвоката Кремлякова И.Е., поддержавшего доводы апелляционных жалоб, прокурора Пашинцевой Е.А., оснований для удовлетворения доводов жалоб не усматривающей, суд апелляционной инстанции, 

УСТАНОВИЛ:

Приговором ФИО1 признан виновным и осужден за совершение кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, а также за кражу, то есть тайное хищение чуждого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находившейся при потерпевшем.

Преступления совершены 9 февраля 2024 года в г.Иркутске во времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции осужденный ФИО1 вину признал полностью.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор изменить, квалифицировать его действия одним составом, снизив наказание.

Так, им совершено преступление в один день, и по сути в одно время, он похитил сотовый телефон (который обронил потерпевший) и сразу же денежные средства из кармана куртки потерпевшего.

В апелляционной жалобе адвокат Кремляков И.В. в интересах осужденного также просит приговор изменить как незаконный и необоснованный, исключить из приговора указание об осуждении по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, снизить срок наказания, применив положения ст. 56 УК РФ.

Суд не учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие у ФИО1 несовершеннолетних детей, и несмотря на то, что осужденный давно не общался с детьми, они находятся у него на иждивении; также не учтено, что ФИО1 составил расписку о возврате денежных средств, что в совокупности с розыском похищенного следовало расценить как действия, направленные на заглаживание причиненного вреда.

Судом допущена ошибка при квалификации действий осужденного, в виде вменения двух составов преступления вместо одного, что повлекло вынесение несправедливого, необоснованного, незаконного приговора.

Также находит назначенное наказание чрезмерно суровым, вынесенным без учета требований ст. 56 УК РФ, предусматривающей нижний предел наказания в виде 02 месяцев.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного и его защитника, государственный обвинитель Артеменко Э.А. приводит доводы об отсутствии оснований для удовлетворения доводов жалоб, находит приговор законным и обоснованным, а назначенное наказание справедливым. 

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Виновность ФИО1 в содеянном установлена совокупностью доказательств, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Все обстоятельства, при которых осужденный совершил преступления, и подлежащие доказыванию, установлены судом правильно, а выводы суда о доказанности вины осужденного соответствуют фактическим обстоятельствам дела и мотивированы.

Выводы о доказанности вины осужденного в совершенных преступлениях, юридической квалификации его действий, судом тщательно мотивированы.

Доводы стороны защиты о том, что ФИО1 совершил своими действиями одно преступление - не основаны на установленных судом обстоятельствах дела.

Так, как следует из оглашенных в судебном заседании в соответствие с п. 3 ч.1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1, при допросе в качестве подозреваемого 11.03.2024 он пояснил, что когда встретил на улице Е.Г., тот был очень пьян, предложил вместе выпить, получив согласие, пошли вместе в магазин, по пути Е.Г. упал и из кармана выпал сотовый телефон, в этот момент он захотел похитить телефон с целью выручить от его продажи денежные средства, незаметно для Е.Г. поднял сотовый телефон и поместил его во внутренний карман своей крутки, после чего пошли домой к Е.Г.. В квартире распивали спиртное, затем Е.Г. уснул. Полагая, что в кармане Е.Г. могут находиться деньги, захотел их похитить, для чего проверил карманы рубашки потерпевшего, надетой на нем, обнаружил купюры достоинством по 5 000 рублей, похитил их и из квартиры ушел (л.д.32-36 том 1), при дополнительном допросе в качестве подозреваемого 19.03.2024 ФИО1 (л.д.93-95 том 1), при проверке его показаний на месте 12.03.2024 (л.д.70-76 том 1) изложил те же мотивы и обстоятельства совершения им преступлений.

В судебном заседании суда первой инстанции осужденный подтвердил достоверность оглашенных показаний и согласился с ними.

Оснований не доверять показаниям осужденного, данными им в период предварительного следствия и в суде первой инстанции не имеется, поскольку они стабильны, неоднократно подтверждены им при проведении следственных действий, в том числе в судебном заседании.

При этом суд отмечает, что каждый раз ФИО1 был допрошен в присутствии адвоката, при этом каких-либо замечаний по поводу содержания протоколов, порядка проведения данных следственных действий ни от самого ФИО1, ни от его защитника не поступало, следственные действия проведены в соответствии с требованиями закона при разъяснении соответствующих прав. 

О достоверности показаний осужденного свидетельствуют показания потерпевшего Е.Г. о времени, месте встречи с ФИО1 09.02.2024, совместном походе в магазин за спиртным, дальнейшем совместном времяпровождении при нахождении в его квартире, где после распития спиртного он заснул, проснувшись обнаружил пропажу сотового телефона «Росо С40» («Поко Си 40) и денежных средств в сумме 30 000 рублей; показания свидетеля И.М., С.А. подтверждают показания осужденного о сдаче похищенного сотового телефона «Росо С40» («Поко Си 40) в скупку; свидетеля Р.А., которому осужденный 13.02.2024 сообщил, что «сорвал большой куш» в 30 000 рублей.

Объективно вина осужденного подтверждается протоколом выемки у свидетеля С.А.- управляющей скупкой сотового телефона «РОСО С40» («Поко Си 40) и договора купли-продажи, по которому она приняла данный сотовый телефон 10.02.2024 за 1 700 рублей от И.М., в котором указан серийный номер телефона; протоколом выемки у потерпевшего упаковочной коробки от похищенного сотового телефона, на которой отображены модель, марка сотового телефона и его серийный номер, которые идентичны данным параметрам сотового телефона, изъятого выемкой у С.А.; заключением товароведческой экспертизы, подтверждающей стоимость сотового телефона, а также иными доказательствами, подробно указанными в приговоре.

При таких обстоятельствах суд расценивает утверждение осужденного ФИО1 о иных обстоятельствах совершения им хищения как избранный им способ защиты, направленный на уменьшение объема обвинения, который вместе с тем опровергается приведенными доказательствами по делу.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции, допущено не было.

Суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы апелляционных жалоб о совершении осужденным одного продолжаемого преступления.

Так, продолжаемым является преступление, состоящее из двух или более тождественных противоправных деяний, охватываемых единым умыслом. 

Вместе с тем, как следует из материалов уголовного дела: у ФИО1 каждый раз формировался новый умысел на совершение хищения чужого имущества, который возникал в связи со сложившимися обстоятельствами: первый раз в момент нахождения на улице ФИО1 воспользовался тем, что телефон выпал из кармана потерпевшего, и второй раз уже при нахождении в квартире потерпевшего, когда Е.Г. уснул. При этом обстоятельства, способствовавшие формированию умысла на совершение преступления каждый раз складывались вне зависимости от желания осужденного, в разном месте и в разное время, но каждый раз он использовал их в для осуществления своей корыстной цели. При таких обстоятельствах данные преступления нельзя рассматривать как единое преступление.

При таких обстоятельствах, вопреки мнению стороны защиты действия осужденного правильно квалифицированы п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, а также по п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находившейся при потерпевшем.

При назначении наказания, суд, в соответствии с требованиями ст. 6, 60, ч. 2 ст. 61 УК РФ, признал и учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины и раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, состояние здоровья осужденного. 

Доводы жалобы адвоката о том, что суд не признал в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие у осужденного малолетних детей, несостоятельны, поскольку предусмотренное п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающее наказание обстоятельство связано с выполнением виновным обязанностей родителя по воспитанию и материальному содержанию ребенка. Таких обстоятельств в ходе судебного разбирательства не установлено. 

Одни лишь намерения осужденного возместить в дальнейшем причиненный преступлением имущественный ущерб, выражающиеся составление им расписки, не являются возмещением ущерба, соответственно не могут быть рассмотрены как обстоятельство, смягчающее наказание. 

Также суд находит несостоятельными доводы стороны защиты о возможности назначения осужденному наказания в виде 2 месяцев лишения свободы, поскольку положения ч. 2 ст. 56 УК РФ о нижней границе наказания в виде лишения свободы, на которую ссылается адвокат в обоснование своего требования, не могут быть применены в связи с требованиями ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ, который в данном случае не может составлять менее 01 года 8 месяцев лишения свободы.

Учитывая, что ФИО1 совершены два умышленных преступления, относящиеся к категории средней тяжести, в период неснятых и непогашенных судимостей за совершение умышленных преступлений, в его действиях в соответствие с ч. 1 ст. 18 УК РФ обоснованно признан рецидив преступлений.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений суд признал обстоятельством, отягчающим наказание. 

На основании норм ст.68 УК РФ, предусматривающих назначение наказания при рецидиве исключительно исходя из наиболее строгого вида наказания, оснований для назначения иного вида наказания не имеется.

Также судом обоснованно применены правила ч.2,5 ст. 69 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных деяний, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости назначения осужденному наказания с учетом положений ст. 64 УК РФ, либо изменении категории совершенных преступлений в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не установлено, и из доводов апелляционных жалоб не усматривается.

Оснований для повторного, дополнительного учета или переоценки сведений, характеризующих личность осужденного, смягчающих обстоятельств, суд апелляционной инстанции не находит.

Оснований для смягчения назначенного осужденному наказания не имеется, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства, были известны суду на момент постановления приговора и надлежащим образом учтены при решении вопроса о наказании, которое является справедливым по своему виду и размеру, соразмерно содеянному и чрезмерно суровым не является.

Доводы адвоката Кремлякова И.Е., высказанные суду апелляционной инстанции о нарушении судом права на защиту, выразившегося в ограничении времени подготовки стороны защиты к прениям являются несостоятельными.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 в ходе предварительного расследования и в судебном заседании был обеспечен защитником, позиция которого не расходилась с подзащитным, следственные действия проведены в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального закона с участием ФИО1 и защитника, по окончании которых каких-либо заявлений и замечаний от сторон не поступало, из протокола судебного заседания следует, что каких-либо новых обстоятельств при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции не возникло, ФИО1 и его адвокату Кремлякову И.Е. предоставлялось достаточно времени для подготовки к выступлению в прениях сторон, более того, по ходатайству стороны защиты был объявлен перерыв для подготовки к прениям на 45 минут, после которого на вопрос председательствующего стороны, в том числе адвокат Кремляков И.Е. и осужденный ФИО1 заявили, что готовы к прениям, времени хватило. Эти же обстоятельства отражены в аудиозаписи протокола судебного заседания.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые, в соответствии со ст. 389.15 УПК РФ, могли бы послужить основанием отмены либо иного изменения приговора суда, в том числе по доводам, приведенным в апелляционных жалобах, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Свердловского районного суда г. Иркутска от 20 мая 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1, адвоката Кремлякова И.Е. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово) через Свердловский районный суд г. Иркутска в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии постановления.

В случае обжалования осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий: О.А. Ермоленко