Дело № 22К-637/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ханты-Мансийск 23 апреля 2021 года.

Судебная коллегия по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего, судьи Харитошина А.В., 

при помощнике судьи Плесовских Е.В.

с участием: прокурора Афанасьева М.Ю.

адвоката Микрюкова Г.Е. 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Запевалова А.С. в интересах обвиняемого Ш на постановление Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 09 марта 2021 года, которым

Ш, 

<

данные изъяты> не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1УК РФ, 

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 02 месяца 00 суток, то есть по 05 мая 2021 года.

Заслушав выступление адвоката Микрюкова Г.Е., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Афанасьева М.Ю., об оставлении постановления суда без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

Ш органом предварительного следствия обвиняется в покушении на незаконный сбыт наркотического средства, совершенное в крупном размере

07 марта 2021 года в отношении Ш возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1УК РФ, в этот же день он был задержан в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ и ему было предъявлено обвинение.

Суд, рассмотрел ходатайство следователя и представленные материалы об избрании в отношении Ш меры пресечения в виде заключения под стражу, заслушал мнение сторон и вынес обжалуемое постановление, мотивируя свое решение тем, что обвиняемый, находясь на свободе, сможет скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать производству по делу.

В апелляционной жалобе адвокат Запевалов А.С. просит постановление суда отменить избрать в отношении Ш меру пресечения в виде запрета определенных действий, указывая на то, что выводы суда о необходимости избрания в отношении Ш меры пресечения в виде заключения под стражу не основаны на законе, суд не убедился в обоснованности подозрения Ш в совершении особо тяжкого преступления, не учел наличие у него места жительства, отсутствие доказательств, свидетельствующих о его намерении скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать производству по делу, что свидетельствует о возможности избрания в отношении него более мягкую меру пресечения; при задержании Ш не оказывал сопротивления сотрудникам полиции и не пытался скрыться.

В возражении на апелляционную жалобу адвоката прокурор Тихонова Г.В. просит оставить постановление суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не состоятельны и удовлетворению не подлежат.

Рассмотрев представленные материалы по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда не подлежащим отмене или изменению.

В соответствии с требованиями ст.ст.97,99,108 УПК РФ необходимым условием для законности избрания меры пресечения в виде заключения под стражу является наличие обоснованного обвинения в преступлении. Вместе с тем такое обвинение не может оставаться единственным основанием для содержания лица под стражей, поводы для которого должны быть реальными, обоснованными и подтверждаться достоверными сведениями о том, что обвиняемый может скрыться, воспрепятствовать производству по уголовному делу или продолжить заниматься преступной деятельностью.

Из представленных материалов следует, что ходатайство следователя об избрании в отношении обвиняемого Ш меры пресечения в виде заключения под стражу возбуждено перед судом в рамках уголовного дела, внесено в суд по ходатайству полномочного лица с согласия руководителя следственного органа в соответствие с требованиями ст.108 УПК РФ.

При решении вопроса об избрании в отношении обвиняемого. названной меры пресечения, судом учтены положения ст.ст.97,99,108 УПК РФ и в обжалуемом постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято данное решение. 

Органом предварительного расследования Ш предъявлено обвинение в совершении особо тяжкого преступления.

Не решая вопрос о виновности обвиняемого, а также квалификации его действий, суд обоснованно пришел к выводу о возможной причастности Ш к событию преступления. 

Учитывая тяжесть предъявленного обвинения, данные о личности Ш начальную стадию расследования уголовного дела, а также учитывая наличие обоснованного риска в возможности обвиняемого скрыться от суда и воспрепятствовать производству по делу, суд обоснованно пришел к выводу о невозможности избрания ему иной более мягкой меры пресечения, и мотивировал свои выводы в обжалуемом постановлении. 

Данные о том, что Ш страдает каким-либо заболеванием, препятствующим его пребыванию в условиях следственного изолятора, отсутствуют. 

Нарушений уголовного и (или) уголовно процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, не установлено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 09 марта 2021 года в отношении обвиняемого Ш оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в силу с момента провозглашения и может быть пересмотрено в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. 

Кассационные жалобы или представления на апелляционное постановление, подаются в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции г. Челябинск, в течение 6 месяцев со дня его провозглашения, а лицом, содержащимся под стражей, с момента получения копии апелляционного постановления. 

В случае подачи кассационной жалобы или представления лицо, содержащееся под стражей, вправе участвовать в рассмотрении материалов дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий: А.В.Харитошин