АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Челябинск 13 августа 2024 года

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего Боброва Л.В.,

при ведении протокола помощником судьи Деревсковой Т.Н.,

с участием прокурора Кичигиной Е.А.,

осужденного ФИО2 и его защитника – адвоката Дементьева С.В., действующего на основании назначения,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО2, а также апелляционной жалобе адвоката Ермолаевой О.А., действующей в защиту интересов ФИО2,

на приговор Калининского районного суда г. Челябинска от 14 июня 2024 года, в соответствии с которым:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин 

<

данные изъяты>,

судимый:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком в 1 (один) год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения ФИО2 оставлена прежней – в виде заключения под стражу. 

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок лишения свободы в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ времени содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день в исправительной колонии строгого режима.

Приговор 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, а также постановления 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ) постановлен исполнять самостоятельно.

Приговором разрешены вопросы о вещественных доказательствах.

Заслушав выступления осужденного ФИО2, защитника – адвоката Дементьева С.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также мнение прокурора Кичигиной Е.А., просившей приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 признан виновным и осужден за незаконные приобретение, хранение ДД.ММ.ГГГГ на территории 

<

адрес> без цели сбыта вещества, содержащего 

<

данные изъяты> средство – 

<

данные изъяты>, который отнесен к 

<

данные изъяты> средствам, массой не менее 

<

данные изъяты> грамма, т.е. в значительном размере.

Приговор постановлен в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании ФИО2 свою вину в совершении вышеуказанного преступления признал.

В апелляционной жалобе адвокат Ермолаева О.А., действуя в интересах осужденного ФИО2, не оспаривая фактических обстоятельств, установленных судом, а также квалификацию его действий, выражает несогласие с назначенным осужденному наказанием. Перечисляя установленные судом смягчающие наказание обстоятельства и положительные данные о личности подзащитного, считает, что суд необоснованно не применил положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, назначив излишне строгое наказание. Полагает, что совокупность смягчающих наказание обстоятельств и категория совершенного преступления могут служить основанием для назначения более мягкого наказания, чем было определено судом первой инстанции. С учетом приведенных доводов, просит приговор Калининского районного суда г. Челябинска от 14 июня 2024 года в отношении ФИО2 изменить, снизить срок наказания в виде лишения свободы.

Осужденный ФИО2 в своей апелляционной жалобе высказывает доводы, что приговор суда является несправедливым, т.е. ему назначено чрезмерно жесткое наказание. В обоснование своей позиции приводит доводы, аналогичные по своему логическому содержанию доводам апелляционной жалобы адвоката Ермолаевой О.А., в которых указывает на наличие смягчающих наказание обстоятельств, совокупность которых, по его мнению, позволяла применить положения ст. 64 УК РФ. Просит приговор изменить, применить при назначении наказания положения ст. 64 УК РФ, снизив срок наказания, и ограничиться отбытым сроком.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Жилинская А.А. указывает на законность, обоснованность постановленного приговора и несостоятельность доводов жалоб, в удовлетворении которых просит отказать.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции полагает, что приговор должен быть отменен на основании п. 2 ст. 389.15 УПК РФ, т.е. в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона Российской Федерации и основан на правильном применении уголовного закона.

В силу ч. 1 ст. 316 УПК РФ судебное заседание по ходатайству подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением проводится в порядке, установленном Главами 35, 36, 38 и 39 УПК РФ.

Согласно требованиям п. 3 ч. 1 ст. 299 УПК РФ и п. 5 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать обоснование принятых решений по вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ, в том числе является ли деяние, в совершении которого обвиняется подсудимый, преступлением и какими пунктом, частью, статьей Уголовного Кодекса Российской Федерации оно предусмотрено.

Таким образом, обвинительный приговор суда, как итоговое судебное решение, должен содержаться вывод о юридической квалификации содеянного виновным.

Названные требования закона судом по данному уголовному делу не соблюдены: в описательно-мотивировочной части приговора судом не указаны пункт, часть, статья УК РФ, предусматривающие ответственность за преступление, в совершении которого подсудимый признан виновным.

Из материалов дела усматривается, что ФИО2 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ как незаконное приобретение, хранение 

<

данные изъяты> средства в значительном размере без цели сбыта.

ФИО2 согласился с предъявленным обвинением, заявил ходатайство о рассмотрении дела по правилам гл. 40 УПК РФ, фактические обстоятельства, объем обвинения и квалификацию своих действий не оспаривал.

Однако, суд, удовлетворив ходатайство ФИО2 о рассмотрении дела в особом порядке уголовного судопроизводства, и постановив обвинительный приговор никак не квалифицировал его действия, чем допустил существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Поскольку допущенное судом нарушение уголовно-процессуального закона является существенным и, вместе с тем, устранимым в апелляционной инстанции, суд полагает необходимым отменить приговор и постановить по делу новый обвинительный приговор.

Требования ст.ст. 314-316 УПК РФ о проведении судебного заседания и постановлении приговора без судебного разбирательства с надлежащим разъяснением ФИО2, процессуальных прав и последствий рассмотрения дела в особом порядке судом первой инстанции были соблюдены.

Из материалов дела следует, что ФИО2 в ходе досудебного производства по делу свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал в полном объеме, заявил ходатайство о рассмотрении дела по правилам гл. 40 УПК РФ в установленном законом порядке, после ознакомления с материалами уголовного дела, при участии и после консультации с защитником.

Данное ходатайство ФИО2 поддержал в ходе судебного заседания в присутствии защитника.

Государственный обвинитель не возражал против особого порядка принятия судебного решения.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке Главы 40 УПК РФ, не имелось.

Таким образом, суд апелляционной инстанции при наличии согласия подсудимого с предъявленным ему обвинением установил, что в один из дней ДД.ММ.ГГГГ, не позднее ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО2, находившегося в неустановленном месте на территории 

<

адрес>, возник преступный умысел, направленный на незаконное приобретение и хранение без цели сбыта для личного потребления вещества, содержащего 

<

данные изъяты> средство – 

<

данные изъяты>, в значительном размере. Реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконное приобретение и хранение без цели сбыта 

<

данные изъяты> средства в значительном размере, действуя умышленно, в период с ДД.ММ.ГГГГ часов до ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ, в неустановленном месте на территории 

<

адрес> у неустановленного лица, посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» получил сведения о месте нахождения 

<

данные изъяты>, находящегося на участке местности расположенном около географических координат 

<

данные изъяты>, вблизи 

<

адрес> по 

<

адрес> в 

<

адрес> с веществом, содержащим 

<

данные изъяты> средство – 

<

данные изъяты>, массой 

<

данные изъяты> гр., т.е. в значительном размере. ФИО2, в указанный период времени, во исполнение своего преступного умысла, направленного на незаконное приобретение и хранение без цели сбыта 

<

данные изъяты> средства в значительном размере, проследовал к месту 

<

данные изъяты> с 

<

данные изъяты> средством, где подобрал 

<

данные изъяты>, содержащим 

<

данные изъяты> средство – 

<

данные изъяты>, массой 

<

данные изъяты> гр., таким образом, незаконно приобрел указанное 

<

данные изъяты> средство и стал незаконно хранить его при себе в предметах одежды. ФИО2, в указанное время, продолжая реализацию своего преступного умысла, действуя умышленно, незаконно храня при себе в предметах одежды без цели сбыта указанное 

<

данные изъяты> средство, передвигаясь по 

<

адрес>, проследовал к месту вблизи 

<

адрес>, где около ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ был задержан сотрудниками ППСП УМВД России по 

<

адрес> и доставлен в ОП «

<

данные изъяты>» УМВД России по 

<

адрес>. В ходе личного досмотра ФИО2, в период с ДД.ММ.ГГГГ часов по ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ в отделе полиции «

<

данные изъяты>» УМВД России по 

<

адрес>, у него был обнаружен и изъят: 

<

данные изъяты>, содержащим 

<

данные изъяты> средство – 

<

данные изъяты>, массой 

<

данные изъяты> гр.

Вещество, изъятое в ходе личного досмотра, согласно проведенному исследованию № от ДД.ММ.ГГГГ и экспертизе № от ДД.ММ.ГГГГ, содержит 

<

данные изъяты> массой 

<

данные изъяты> грамм (с учетом вещества, израсходованного в ходе производства исследования и экспертизы), которое отнесено к 

<

данные изъяты> средствам.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

ФИО1, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих умышленный преступных действий, незаконно приобрел и хранил без цели дальнейшего сбыта вещество, содержащее 

<

данные изъяты> средство – 

<

данные изъяты> в значительном размере, общей массой 

<

данные изъяты> гр., до момента задержания сотрудниками полиции.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился осужденный, подтверждается собранными по делу доказательствами и является обоснованным, последний понимает существо предъявленного ему обвинения и согласен с ним в полном объеме, в связи с чем приходит к выводу о том, что действия ФИО2 надлежит квалифицировать как преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 228 УК РФ, – 

<

данные изъяты>

Разрешая вопросы назначения наказания ФИО2, суд апелляционной инстанции в соответствии со ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие наказание, наличие обстоятельства, отягчающего наказание, данные о личности осужденного, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

К сведениям, характеризующим личность ФИО2, суд апелляционной инстанции относит 

<

данные изъяты>

Также учитывается судом сведения о поведении ФИО2 в период досудебного производства по делу, а также в суде, занимавшего последовательную признательную позицию, что свидетельствует и указывает как на признание вины, так и раскаяние.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО2, суд апелляционной инстанции, в соответствии с п.п. «г, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и ч. 2 ст. 61 УК РФ, относит 

<

данные изъяты>

Учитывая, что уголовное дело по ходатайству ФИО2 рассмотрено в порядке особого производства, суд апелляционной инстанции учитывает и применяет положения ч. 5 ст. 62 УК РФ.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, отягчающим наказание ФИО2 обстоятельством является наличие, согласно ч. 1 ст. 18 УК РФ, рецидива преступлений, поскольку преступление совершено в период непогашенных в установленном порядке судимостей по предыдущим приговорам, и наказание по которым он отбывал в виде реального лишения свободы за совершение, в том числе умышленного тяжкого преступления, в связи с чем наказание подсудимому следует назначать с учетом положения ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Принимая во внимание сведения о личности виновного, а также конкретные обстоятельства и мотивы преступления, суд приходит к выводу, что ФИО2 должно быть назначено наказание в виде лишения свободы. При этом, учитывая характер совершенного преступления и обстоятельства совершения, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, при назначении наказания ФИО2 суд не находит, так как при наличии совокупности всех смягчающих обстоятельств, установленных в судебном заседании, они не явились исключительными, поскольку существенно не уменьшили степень общественной опасности совершенного преступления.

Совокупность установленных смягчающих наказание обстоятельств, в том числе тех, на которые сделаны ссылки в апелляционной жалобе, вопреки озвученным стороной защиты суждениям, не свидетельствует о возникновении исключительных обстоятельств, влекущих применение положений ст. 64 УК РФ или ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Кроме того, учитывая установленные законом ограничения, ввиду наличия отягчающего наказание обстоятельства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения положений, предусмотренных ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Правовых и разумных оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ и ч. 6 ст. 15 УК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом вышеперечисленных обстоятельств, принимая во внимание данные о личности ФИО2, совершившего преступление в непродолжительный период после освобождения из мест лишения свободы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ФИО2 не сделал для себя соответствующих выводов, не желает вставать на путь исправления, что свидетельствует о необходимости назначения наказания, связанного с реальным лишением свободы.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, ввиду установленных данных наличия отягчающего наказание обстоятельства в виде рецидива преступлений, и учитывая, что ФИО2 

<

данные изъяты>

Меру пресечения в виде заключения под стражу необходимо отменить.

Вещественные доказательства по делу 

<

данные изъяты> оставить в пользовании последнего, освободив его от ответственного хранения вещественного доказательства.

Руководствуясь ст. 389.13, п.п. 2 и 3 ст. 389.15, п. 3 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.23, ст. 389.28 и ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПРИГОВОРИЛ:

приговор Калининского районного суда г. Челябинска от 14 июня 2024 года в отношении ФИО2 отменить, постановить новый обвинительный приговор.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 Уголовного Кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражу отменить, срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ года.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО2 под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ года до ДД.ММ.ГГГГ года, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Приговор 

<

данные изъяты> исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства по уголовному делу, а именно:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>.

Апелляционный приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационных жалоб, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденных – в тот же срок, со дня вручения им копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалобы, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае кассационного обжалования, лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: