25RS0019-01-2022-000079-72

№ 2а-124/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Новопокровка 18 мая 2023 г.

Красноармейский районный суд Приморского края в составе судьи Савенковой Ю.А., при секретаре Дзёминой А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ФИО1 к Федеральной службе по труду и занятости Государственной инспекции труда в Приморском крае, ПСМК «Энергия» о признании заключения незаконным, возложении обязанности, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к Федеральной службе по труду и занятости Государственной инспекции труда в Приморском крае о признании решения незаконным, возложении обязанности, указав что 25.10.2017 г. при осуществлении трудовой деятельности в ПСМК «Энергия» ему были причинены телесные повреждения в виде открытого косопоперечного перелома диафиза большеберцовой кости правой голени в нижней трети со смещением отломков, с ушибленной раной передневнутренней поверхности правой голени в нижней трети. 26.01.2021 г. административным ответчиком вынесено заключение об итогах проведения проверки, о результатах которой он уведомлен не был. 17.09.2021 г. ФИО1 получил ответ о том, что проведенным расследованием, инспектор пришел к заключению, что данный несчастный случай подлежит квалификации как связанный с производством, оформлению актом Н-1, учету и регистрации в ПСМК «Энергия». Однако, в заключении указано, что несчастный случай произошел с легким исходом. С данным заключением в части тяжести причиненного ему вреда здоровью, административный истец не согласился, полагает, что данным решением нарушены его права, свободы и законным интересы. В ходе расследования и рассмотрения уголовного дела по обвинению ФИО в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ по которому он является потерпевшим, установлено, что в результате указанных событий 25.10.2017 года ФИО1 были причинены следующие телесные повреждения в виде открытого косопоперечного перелома диафиза большеберцовой кости правой голени в нижней трети со смещением отломков, с ушибленной раной передневнутренней поверхности правой голени в нижней трети. Указанное повреждение повлекло за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкую утрату общей трудоспособности свыше 30%) и по этому признаку расценивается как повреждения, причинившее тяжкий вред здоровью (акт судебно-медицинского обследования № от 02.04.2018). Постановление суда в отношении ФИО вступило в законную силу. В нарушение требований приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 15.04.2005 г. № 275 «О формах документов, необходимых для расследования несчастных случаев на производстве», инспектором была истребована и рассмотрена справка 315-У выданная КГБУЗ «Красноармейская ЦРБ» от 02.10.2020 г., однако, лечение ФИО1 проходил в ЛГЦБ г. Лесозаводск в травматологическом отделении с 27.10.2017 г. по 17.11.2017 г. с диагнозом – открытый перелом правой б/берцовой кости со смещением. Инспектором не были истребованы медицинские документы, и соответственно был сделан незаконный вывод о тяжести вреда здоровью. К тяжелым несчастным случаям на производстве, согласно приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 15.04.2005 №275, относятся: в том числе открытые переломы длинных трубчатых костей – плечевой, бедренной и большеберцовой, открытые повреждения тазобедренного и коленного суставов. Административный истец считает, несчастный случай на производстве произошедший с ФИО1. относится к несчастному случаю на производстве с тяжелым исходом. ФИО1 обжаловано решение в вышестоящий орган, однако, решение признано правомерным. 10.12.2021 г. он обратился с административным исковым заявлением во Фрунзенский районный суд Приморского края, так как был уверен, что оно подсудно данному суду. Заявление было возвращено, в связи с чем, административным истцом был пропущен срок обжалования. Считает, что срок пропущен по уважительной причине. Административный истец просит восстановить срок на подачу настоящего административного искового заявления; признать незаконным заключение государственного инспектора труда от 26.02.2021 г. в части квалификации тяжести несчастного случая на производстве; обязать административного ответчика устранить допущенные нарушения.

В судебном заседании административный истец ФИО1 на заявленных требованиях настоял в полном объеме, суду показал, что во время работы в ПСМК «Энергия» он получил травму, изначально врачу сказал, что получил травму в быту, так как его попросили так сказать. При даче заключения специалист инспекции руководствовался только представленными документами из КГБУЗ «Красноармейская ЦРБ», в то время как после указанной больницы он еще проходил длительное лечение в больнице г. Лесозаводска, также была проведена экспертиза, по результатам которой установлен тяжкий вред здоровью, все эти документы он в инспекцию отправлял. 

Представитель Федеральной службы по труду и занятости Государственной инспекции труда в Приморском крае, в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Председатель ПСМК «Энергия» ФИО в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, согласно которому просит отменить заключение полностью, требования заявителя иска считает необоснованными. 

Прокурор Красноармейского района Приморского края Копаев Т.Т. дал заключение о необходимости удовлетворения требований административного искового заявления. 

Суд, выслушав административного истца, заключение прокурора, проверив материалы дела, приходит к следующим выводам:

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ - гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений части 2 статьи 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

В силу части 1 статьи 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Вместе с тем, в силу положений части 7 данной статьи пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.

Пунктом 2 части 9 статьи 226 КАС РФ - установлено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, соблюдены ли сроки обращения в суд.

Судом установлено, что постановлением Красноармейского районного суда Приморского края от 21.08.2018 г., прекращено уголовное дело в отношении ФИО в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ в связи с примирением сторон, при этом судом установлено, что в результате нарушения ФИО Правил дорожного движения по неосторожности причинены ФИО1 телесные повреждения, в виде открытого косопоперечного перелома диафиза большеберцовой кости правой голени в нижней трети со смещением отломков, с ушибленной раной передневнутренней поверхности правой голени в нижней трети, указанное повреждение причинено 25.10.2017 года и повлекло за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть и расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью.

Из заключения эксперта ГБУЗ «Приморское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» Дальнереченское межрайонное отделение № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что у ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ имелось телесное повреждение в виде 

<

данные изъяты>, эти повреждения причинены незадолго до рентгенологического обследования потерпевшего в КГБУЗ «Красноармейская ЦРБ» 25.10.2017 г., действием твердого тупого предмета с ограниченной травмирующей поверхностью в область нижней трети правой голени, возможно, в срок и при обстоятельствах, указанных в направлении и потерпевшим (со слов потерпевшего: 25.10.2017 г. около 12.00-12.30 часов в лесном массиве квартале № 89 126 км. автодороги Дальнереченск-Восток, держал запчасти на тракторе и защемило правую ногу между кабиной трактора и лебедкой, в результате сломал правую ногу). Повреждение повлекло за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкую утрату общей трудоспособности свыше 30%) и по этому признаку расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью (п. 6.11.8 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

ФИО1 обратился в Государственную инспекцию труда в Приморском крае с заявлением о проведении проверки и подготовке ему ответа. 

Согласно ответу от 22.07.2021 г., Федеральной службы по труду и занятости Государственной инспекции труда в Приморском крае на обращение ФИО1, следует, что 26.02.2021 г. в отношении ПСМК «Энергия» было проведено дополнительное расследование по факту несчастного случая, произошедшего с ФИО1 25.10.2017 г. По результатам расследования 26.02.2021 г. было составлено заключение и работодателю было выдано обязательное к исполнению предписание о составлении акта о несчастном случае на производстве по форме Н-1, а также о вручении одного экземпляра акта потерпевшему. Сведений об отмене указанного заключения не имеется и суду не представлено. 

Из оспариваемого заключения Государственной инспекции труда в Приморском крае от 26.02.2021 г., следует, что ФИО1 с 01.02.2016 по 30.11.2017 осуществлял трудовую деятельность в ПСМК «Энергия» в должности вальщика леса. Трудовой договор был заключен 01.02.2016 г., трудовая деятельность проходила по вахтовому режиму работы. 25.10.2017 г. ФИО1, ФИО и ФИО на тракторе Джон Дир поехали к сломанному бульдозеру, чтобы доставить гидравлическое масло и коробку с патрубками. ФИО и ФИО находились в кабинете трактора, ФИО1 находился вне кабины и держал коробку с патрубками. Трактором управлял ФИО Во время движения нога ФИО1 оказалась в опасном месте и была зажата движущимися частями механизма трактора, в результате чего ФИО1 получил травму и был доставлен в больницу. Согласно справке 315 У выданной КГБУЗ «Красноармейская ЦРБ» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получил следующие повреждения 

<

данные изъяты>, указанное повреждение относится к категории «легких». Несчастный случай, произошедший с ФИО1 подлежит квалификации как связанный с производством, оформлению актом Н-1, учету и регистрации в ПСМК «Энергия». Причинами, вызвавшими несчастный случай, являются: код 07 «Нарушение правил дорожного движения» выразившаяся в нарушении п. 22.8 ПДД: «Запрещается перевозить людей: вне кабины автомобиля (кроме случаев перевозки людей в кузове грузового автомобиля с бортовой платформой или в кузове-фургоне), трактора, других самоходных машин, на грузовом прицепе, в прицепе-даче, в кузове грузового мотоцикла и вне предусмотренных конструкцией мотоцикла мест для сидения; код 08 «Неудовлетворительная организация производства работ» выразившаяся в нарушении п. 4.1, 4.13 Должностной инструкции мастера лесозаготовительного участка. Указанное заключение Государственной инспекции труда в Приморском крае от 26.02.2021 года вместе с ответом Федеральной службы по труду и занятости Государственной инспекции труда в Приморском крае, ФИО1 получено 17.09.2021 г. ФИО1 обратился в Федеральную службу по труду и занятости Государственную инспекцию труда в Приморском крае в связи с несогласием с тяжестью полученной травмы в результате несчастного случая 25.10.2017 г., указанной в заключении государственного инспектора от 26.02.2021 г.

Из ответа от 29.09.2021 г. на л.д. 9 Федеральной службы по труду и занятости Государственной инспекции труда в Приморском крае на обращение ФИО1 следует, что в своем обращении ФИО1 ссылается на заключение эксперта, в котором заключение о тяжести сделано на основании Приказа Министерства Здравоохранения и Социального развития РФ от 24.04.2008 г. № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека». В соответствии с п.2 данного приказа, медицинские критерии являются медицинской характеристикой квалифицирующих признаков, которые используются для определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, при производстве судебно-медицинской экспертизы в гражданском, административном и уголовном судопроизводстве на основании определения суда, постановления судьи, лица, производящего дознание, следователя. Данное заключение может использоваться в гражданском, административном и уголовном судопроизводстве. При расследовании несчастного случая в медицинском учреждении была запрошена тяжесть, полученной ФИО1 травмы. В соответствии с медицинским заключением о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени тяжести № 1255 от 02.10.2020, выданным КГБУЗ «Красноармейская ЦРБ» (учетная форма 315/у), повреждения ФИО1 относятся к категории лёгких.

10.12.2021 г. ФИО1 реализовал свое право на обжалование заключения обратившись в Фрунзенский районный суд г. Владивостока, однако определением Фрунзенского районного суда от 17.12.2021 г. ему было отказано в принятии административного искового заявления ФИО1 в связи с его неподсудностью, определение получено им 12.03.2022 года.

Поскольку задачами административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, укрепление законности и предупреждение нарушений в сфере административных и иных публичных правоотношений ( пункты 2 и 4 статьи 3 КАС РФ), получение гражданами и организациями судебной защиты путем восстановления их нарушенных прав и свобод является одним из принципов административного судопроизводства, учитывая, что административным истцом принимались меры для обжалования оспариваемого решения, что подтверждается материалами дела, процессуальный срок пропущен по уважительной причине и подлежит восстановлению.

Административный истец оспаривает заключение государственного инспектора труда в части квалификации тяжести несчастного случая, однако суд вправе проверить заключение в полном объеме. 

Проверив законность всего оспариваемого заключения по существу, суд приходит к следующим выводам:

В соответствии с частью 1 статьи 229.2 ТК РФ, при расследовании каждого несчастного случая комиссия выявляет и опрашивает очевидцев происшествия, лиц, допустивших нарушения требований охраны труда, получает необходимую информацию от работодателя (его представителя) и по возможности объяснения от пострадавшего.

Статья 229.2 ТК РФ - предусматривает, что на основании собранных материалов расследования комиссия (в предусмотренных настоящим Кодексом случаях государственный инспектор труда, самостоятельно проводящий расследование несчастного случая) устанавливает обстоятельства и причины несчастного случая, а также лиц, допустивших нарушения требований охраны труда, вырабатывает предложения по устранению выявленных нарушений, причин несчастного случая и предупреждению аналогичных несчастных случаев, определяет, были ли действия (бездействие) пострадавшего в момент несчастного случая обусловлены трудовыми отношениями с работодателем либо участием в его производственной деятельности, в необходимых случаях решает вопрос о том, каким работодателем осуществляется учет несчастного случая, квалифицирует несчастный случай как несчастный случай на производстве или как несчастный случай, не связанный с производством.

Результаты расследования несчастного случая в обязательном порядке оформляются актом в установленной форме в двух экземплярах, которые имеют равную юридическую силу. Данное требование распространяется как на несчастные случаи, которые связаны с производством (часть 1 статьи 230 Трудового кодекса Российской Федерации), так и те случаи, которые не связаны с производством (часть 8 статьи 230 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ), расследованию и учету подлежат несчастные случае на производстве, происшедшие с работниками и другими лицами, в том числе подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний при исполнении ими трудовых обязанностей и работы по заданию организации или работодателя.

Согласно части 3 указанной статьи - расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены: телесные повреждения (травмы), в том числе нанесенные другим лицом; тепловой удар; ожог; обморожение; отравление; утопление; поражение электрическим током, молнией, излучением; укусы и другие телесные повреждения, нанесенные животными, в том числе насекомыми и паукообразными; повреждения вследствие взрывов, аварий, разрушения зданий, сооружений и конструкций, стихийных бедствий и других чрезвычайных обстоятельств, иные повреждения здоровья, обусловленные воздействием внешних факторов, повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших.

В соответствии с положениями статьи 229.2 ТК РФ материалы расследования несчастного случая включают, в том числе, медицинское заключение о характере и степени тяжести повреждения, причиненного здоровью пострадавшего.

В соответствии с Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 15 апреля 2005 г. N 275 "О формах документов, необходимых для расследования несчастных случаев на производстве", утверждены две учетные формы. Форма N 315/у "Медицинское заключение о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести" и форма N 316/у "Справка о заключительном диагнозе пострадавшего от несчастного случая на производстве" и Рекомендации по их заполнению.

Согласно приказу ФИО2 от 24.02.2005 №160 «Об определении степени тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве» квалифицирующими признаками тяжести повреждения здоровья при несчастном случае на производстве являются: характер полученных повреждений здоровья и осложнения, связанные с этими повреждениями, а также развитие и усугублением имеющихся хронических заболеваний в связи с получением повреждения; последствия полученных повреждений здоровья (стойкая утрата трудоспособности). Наличие одного из квалифицирующих признаков является достаточным для установления категории тяжести несчастного случая на производстве.

В соответствии с п.3 указанного приказа, к тяжелым несчастным случаям на производстве относятся, в том числе открытые переломы длинных трубчатых котей: плечевой, бедренной и большеберцовой, открытые повреждения тазобедренного и коленного суставов и другие.

В соответствии с п.4 указанного приказа к легким несчастным случаям на производстве относятся повреждения, не входящие в п.3.

Согласно акту о расследовании группового несчастного случая, произошедшего 25.10.2017 г. в 11.30 час. несчастный случай с ФИО1 произошел в результате нарушения работником трудового распорядка и дисциплины труда, повлекшее совершение ДТП, действия ФИО1 - движение на непредназначенном для перевозки людей, вне кабины трактора, транспортном средстве, не связанные с исполнением трудовой функции не расценены как несчастный случай на производстве и не подлежат оформлению актом Н-1 в ПСМК «Энергия». 

Из постановления Красноармейского районного суда Приморского края от 21.08.2018 г., следует, что в результате нарушения ФИО Правил дорожного движения по неосторожности ФИО1 был причинен тяжкий вред здоровью. Указанный диагноз подтверждается заключением СМЭ и лег в основу данного судебного акта.

Согласно заключения Государственной инспекции труда в Приморском крае от 26.02.2021 г., повреждение имеющееся у ФИО1 25.10.2017 года расценено и отнесено к категории «легких». Данное заключение основывалось на медицинском заключении о характере полученных повреждений здоровья, выданное выданной КГБУЗ «Красноармейская ЦРБ» от 02.10.2020 г., по форме № 315/у.

В тоже время из экспертного заключения № данные повреждения, обнаруженные у ФИО1 образовались незадолго до рентгеновского обследования 25.10.2017 года. Таким образом, неправильное диагностирование телесных повреждений при первичном осмотре врачом Красноармейской ЦРБ не может являться основанием для квалификации несчастного случая с легким исходом. Кроме того, данные выводы подтверждаются заключением врача Лесозаводской ГБ, где ФИО1 находился на лечении с 27.10.2017 года по 17.11.2017 года. Также сведения из амбулаторной медицинской карты ФИО1 № подтверждают, что 26.10.2017 года ему был диагностирован 

<

данные изъяты> со смещением и выдано направление № в ГБ г. Лесозаводска к травматологу. 26.10.2017 года в КГБУЗ «Лесозаводская ГБ» Крицкому диагностирован 

<

данные изъяты> что также подтверждается актом и заключением СМЭ. 

С учетом указанного, суд считает, что заключение Государственной инспекции труда в Приморском крае от 26.02.2021 г., в части классификации тяжести несчастного случая на производстве, является необъективным и незаконным.

В соответствии с ч. 8 ст. 226, ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа или должностного лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, только в том случае, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца. 

Заключение Федеральной службы по труду и занятости Государственной инспекции труда в Приморском крае может быть признано незаконным при наличии несоответствия действий (решений) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца. Судом установлено, что обжалуемое решение нарушает права административного истца, в связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований. Оснований для признания заключения незаконным в полном объёме не установлено. 

Руководствуясь ст. 177 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление ФИО1 к Федеральной службе по труду и занятости Государственной инспекции труда в Приморском крае, ПСМК «Энергия» о признании решения незаконным, возложении обязанности, удовлетворить.

Признать незаконным заключение государственного инспектора труда, выданное 26.02.2021 в части классификации несчастного случая на производстве связанного с трудовой деятельностью ФИО1 в ПСМК «Энергия».

Обязать устранить допущенные нарушения.

На решение суда может быть апелляционная жалоба, в Приморский краевой суд, через Красноармейский районный суд в течении одного месяца со дня изготовления решения.

Судья Красноармейского районного суда 

Приморского края Ю.А. Савенкова 

Мотивированное решение изготовлено 19.05.2023 г.