Судья фио

УИД 77RS0007-02-2025-007179-28

Гр.дело №33-56325/2025 (ап.инстанция)

№2-2714/2025 (1 инстанция)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 декабря 2025 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего судьи Мрыхиной О.В.

и судей фио, фио,

при помощнике судьи Муралимовой В.Т.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчиков ООО «ДСК», ФИО1 на решение Замоскворецкого районного суда адрес от 14 июля 2025 года, которым постановлено: взыскать солидарно с ФИО1, ООО «ДСК» в пользу адрес задолженность в размере сумма, а также расходы по оплате госпошлины в размере сумма; взыскать солидарно с ответчиков ООО «ДСК», ФИО1 в пользу адрес плату (проценты) за отвлечение денежных средств по ставке 25% годовых, начисленных на сумму основного долга за период с 21.03.2025 по дату фактической оплаты, неустойку в размере 0,2 % от суммы основного долга за каждый день просрочки за период с 21.03.2025 по дату фактической оплаты; обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ООО «ДСК», а именно на - автомобиль марка автомобиля грузовой -самосвал, ПТС 16 УО № 760929, год выпуска 2018, VIN номер – VIN-код, залоговой стоимостью сумма; автомобиль марка автомобиля грузовой -самосвал, ПТС 16 ОУ № 760924, год выпуска 2018, VIN номер – VIN-код, залоговой стоимостью сумма; автомобиль 65899-01Е автомобиль-самосвал, ПТС 16 РВ № 086000, год выпуска 2019, VIN номер – VIN-код, залоговой стоимостью сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец адрес обратился в суд с иском к ответчикам ООО «ДСК», ФИО1 о взыскании задолженности по соглашению о предоставлении банковской гарантии, а также обращении взыскания на заложенное имущество.

Свои требования истец мотивировал тем, что 28.04.2022 между Министерством транспорта и дорожного хозяйства адрес (бенефициаром) и ООО «ДСК» (принципалом) был заключен договор ремонта на участках км 3+000-км 6+000, км 6+000-км 8+000, км 10+000-км 11+000, км 12+000-км 16+755, км 209+090-км 214+090 автомобильной дороги регионального значения Раздольное- Хасан в Надеждинском и адрес на территории адрес, идентификационный код закупки 222253803058125380100100440014211244.

Надлежащее исполнение обязательств ООО «ДСК» по Договору обеспечивалось выданной адрес банковской гарантией № ЭГ-46024/22-Г от 28.04.2022.

В связи с неисполнением ООО «ДСК» обязательств по обеспеченному Банковской гарантией обязательству Бенефициар направил адрес требования. истец отказал в выплате Банковской гарантии, что послужило основанием для обращения бенефициаром в суд. Арбитражным судом адрес с адрес в пользу Министерства транспорта и дорожного хозяйства адрес была взыскана сумма независимой банковской гарантии в размере сумма, неустойку в размере сумма, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма Дополнительным решением с адрес в пользу Министерства транспорта и дорожного хозяйства адрес взыскана неустойка, начиная с 09.08.2024 по дату фактической оплаты основного долга по договору независимой гарантии № ЭГ-46024/22-Г от 28.04.2022, начисленную на сумму (остаток) задолженности из расчета 0,1% за каждый день просрочки оплаты. 18 февраля 2025 года истцом была оплачена Бенефициару сумма денежных средств по решению суда. 19.02.2025 истец направил ответчикам регрессное требование о возмещении денежных средств, однако, требования истца не были исполнены. В качестве обеспечения исполнения ООО «ДСК» обязательств: между Банком и фио был заключен договора поручительства № ДП-ЭГ-46024/22-Г от 24.11.2022; между Банком и ООО «ДСК» был заключен договор залога № ЭГ-46024/22-Г-ДЗ-1 от 24.11.2022, в соответствии с которым, ответчик ООО «ДСК» передал в залог транспортные средства: автомобиль марка автомобиля грузовой -самосвал, ПТС 16 УО № 760929, год выпуска 2018, VIN номер – VIN-код, залоговой стоимостью сумма; автомобиль марка автомобиля грузовой -самосвал, ПТС 16 ОУ № 760924, год выпуска 2018, VIN номер – VIN-код, залоговой стоимостью сумма; автомобиль 65899-01Е автомобиль-самосвал, ПТС 16 РВ № 086000, год выпуска 2019, VIN номер – VIN-код, залоговой стоимостью сумма

Истец просил суд взыскать в свою пользу солидарно с ответчиков ООО «ДСК», ФИО1 задолженность в размере сумма, в том числе основной долг сумма, начисленные на 20.03.2025 плату за вынужденное отвлечение денежных средств – сумма и неустойку в размере сумма; плату за отвлечение денежных средств по ставке 25% годовых начисленных на сумму основного долга за период с 21.03.2025 по дату фактической оплаты; неустойку в размере 0,2 % от суммы основного долга за каждый день просрочки за период с 21.03.2025 по дату фактической оплаты. Обратить взыскание на - автомобиль марка автомобиля грузовой -самосвал, ПТС 16 УО № 760929, год выпуска 2018, VIN номер – VIN-код, залоговой стоимостью сумма; - автомобиль марка автомобиля грузовой -самосвал, ПТС 16 ОУ № 760924, год выпуска 2018, VIN номер – VIN-код, залоговой стоимостью сумма; - автомобиль 65899-01Е автомобиль-самосвал, ПТС 16 РВ № 086000, год выпуска 2019, VIN номер – VIN-код, залоговой стоимостью сумма, заложенные ООО «ДСК», также взыскать солидарно с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца по доверенности ФИО2 явился, поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика ООО «ДСК» по доверенности фио в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования не признала.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен судом надлежащим образом.

Суд постановил приведенное выше решение, с которым не согласились ответчики ООО «ДСК», ФИО1, подали апелляционную жалобу (с учетом дополнений к ней), в которой просят решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (с учетом дополнений к ней).

Исследовав письменные материалы дела, выслушав представителя ответчиков, изучив доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений к ней, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 28.04.2022 между Министерством транспорта и дорожного хозяйства адрес (бенефициаром) и ООО «ДСК» (принципалом) был заключен договор ремонта на участках км 3+000-км 6+000, км 6+000-км 8+000, км 10+000-км 11+000, км 12+000-км 16+755, км 209+090-км 214+090 автомобильной дороги регионального значения Раздольное- Хасан в Надеждинском и адрес на территории адрес, идентификационный код закупки 222253803058125380100100440014211244.

Надлежащее исполнение обязательств ООО «ДСК» по Договору обеспечивалось выданной адрес банковской гарантией № ЭГ-46024/22-Г от 28.04.2022.

В связи с неисполнением ООО «ДСК» обязательств по обеспеченному Банковской гарантией обязательству Бенефициар направил адрес требования:

- № 16/9041/8 от 13.10.2025 об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии в размере сумма

Истец отказал в выплате Банковской гарантии, что послужило основанием для обращения бенефициаром в суд.

Арбитражным судом адрес с адрес в пользу Министерства транспорта и дорожного хозяйства адрес была взыскана сумма независимой банковской гарантии в размере сумма, неустойку в размере сумма, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Дополнительным решением с адрес в пользу Министерства транспорта и дорожного хозяйства адрес взыскана неустойка, начиная с 09.08.2024 по дату фактической оплаты основного долга по договору независимой гарантии № ЭГ-46024/22-Г от 28.04.2022, начисленную на сумму (остаток) задолженности из расчета 0,1% за каждый день просрочки оплаты.

18.02.2025 истцом была оплачена Бенефициару сумма денежных средств по решению суда в размере сумма – платеж по гарантии, сумма – неустойка за период с 27.10.2022 по 08.08.2024, сумма – неустойка за период с 09.08.2024 по 18.02.2025. Всего истец выплатил Бенефициару – сумма

19.02.2025 истец направил ответчикам регрессное требование о возмещении денежных средств, однако, требования истца не были исполнены.

В качестве обеспечения исполнения ООО «ДСК» обязательств:

- между Банком и фио был заключен договора поручительства № ДП-ЭГ-46024/22-Г от 24.11.2022;

- между Банком и ООО «ДСК» был заключен договор залога № ЭГ-46024/22-Г-ДЗ-1 от 24.11.2022, в соответствии с которым, ответчик ООО «ДСК» передал в залог транспортные средства:

- автомобиль марка автомобиля грузовой -самосвал, ПТС 16 УО № 760929, год выпуска 2018, VIN номер – VIN-код, залоговой стоимостью сумма;

- автомобиль марка автомобиля грузовой -самосвал, ПТС 16 ОУ № 760924, год выпуска 2018, VIN номер – VIN-код, залоговой стоимостью сумма;

- автомобиль 65899-01Е автомобиль-самосвал, ПТС 16 РВ № 086000, год выпуска 2019, VIN номер – VIN-код, залоговой стоимостью сумма

Согласно условиям которого поручитель обязался нести солидарную ответственность по обязательствам ООО «ДСК», вытекающих из соглашения о выдаче банковской гарантии № ЭГ-46024/22-Г от 28.04.2022.

В соответствии с п.3.2. договора поручительства при неисполнении (ненадлежащем исполнении) Принципалом Основного обязательства, Поручитель и Принципал отвечают солидарно.

Как следует из п. 1.1. договора поручительства Поручитель обязуется отвечать перед Банком за исполнение всех обязательств Принципала по Основному обязательству, включая обязательства по возмещению Банку в порядке регресса денежных сумм, выплаченных Банком по Банковской гарантии, обязательства по уплате процентов, неустоек (пеней, штрафов).

В соответствии п.4.1. договоров поручительства в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Принципалом Основного обязательства как полностью, так и в любой его части, Банк направляет Поручителю письменное требование о погашении задолженности и/или требование о досрочном возврате всей суммы Основного обязательства.

Указанное требование Банка подлежит удовлетворению Поручителем в полном объеме в течение 10 рабочих дней со дня направления Банком требования (п.10. договоров поручительства).

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 334, 348, 350, 363, 368, 379 ГК РФ, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, исходя из того, что ответчиками не представлены доказательства, опровергающие доводы истца, в связи с чем, учитывая условия заключенных договоров поручительства и залога, взыскал с ответчиков солидарно в пользу истца задолженность в размере сумма, плату (проценты) за отвлечение денежных средств по ставке 25% годовых, начисленных на сумму основного долга за период с 21.03.2025 по дату фактической оплаты, неустойку в размере 0,2 % от суммы основного долга за каждый день просрочки за период с 21.03.2025 по дату фактической оплаты, а также обратил взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ООО «ДСК», а именно на - автомобиль марка автомобиля грузовой -самосвал, ПТС 16 УО № 760929, год выпуска 2018, VIN номер – VIN-код, залоговой стоимостью сумма, автомобиль марка автомобиля грузовой -самосвал, ПТС 16 ОУ № 760924, год выпуска 2018, VIN номер – VIN-код, залоговой стоимостью сумма, автомобиль 65899-01Е автомобиль-самосвал, ПТС 16 РВ № 086000, год выпуска 2019, VIN номер – VIN-код, залоговой стоимостью сумма.

В соответствии со ст. ст. 88, 98 ГПК РФ суд первой инстанции взыскал с ответчиков в солидарном порядке расходы по уплате государственной пошлины.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы ответчиков о том, что суд не привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Министерство транспорта и дорожного хозяйства адрес, не свидетельствуют о незаконности оспариваемого решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 43 ГПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу, если оно может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда.

Из содержания обжалуемого решения суда не следует, что принятый по делу судебный акт затрагивает права Министерство транспорта и дорожного хозяйства адрес. При таких обстоятельствах предусмотренные статьей 43 ГПК РФ основания для привлечения указанного лица к участию в деле в качестве третьего лица отсутствовали.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции в нарушение ст.79 ГПК РФ не была назначена по делу судебная оценочная экспертиза в целях определения стоимости заложенного движимого имущества, при этом представителем ответчика было заявлено данное ходатайство, однако судом первой инстанции в назначении экспертизы было необоснованно отказано, также отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, поскольку отказ в назначении по делу судебной экспертизы не привел к принятию незаконного и необоснованного решения.

Как следует из решения суда, суд указал в резолютивной части залоговую стоимость транспортных средств, на которые обратил взыскание, начальная продажная цена заложенного имущества с которой начинаются торги судом не определялась.

Более того, судебная коллегия обращает внимание на то, что обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона Российской Федерации от 29 мая 1992 года N 2872-1 "О залоге", который утратил силу с 1 июля 2014 года.

После названной даты реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, в силу положений статьи 350 ГК РФ (в редакции Федерального закона Российской Федерации от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ) осуществляется путем продажи с публичных торгов, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 ГК РФ.

Порядок реализации заложенного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, с публичных торгов (реализация заложенного имущества с публичных торгов) на основании решения суда определен статьей 350.2 ГК РФ и предусматривает действия судебного пристава-исполнителя с учетом требований статьи 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Принимая во внимание, что в данном случае обращение взыскания на заложенное имущество производится на основании судебного акта, с учетом приведенных требований закона судом устанавливается лишь способ реализации имущества - публичные торги, а начальная продажная стоимость заложенного имущества должна быть установлена на стадии исполнительного производства в порядке, установленном Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

При таких обстоятельствах, учитывая, что стоимость заложенного движимого имущества должна определяться на основании оценки, производимой судебным приставом-исполнителем в порядке статьи 85 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве, оснований для назначения по делу судебной оценочной экспертизы у суда первой инстанции не имелось. Кроме того, в любом случае, стороной ответчика не были размещены денежные средства на счете Управления Судебного департамента в обеспечение заявленного ходатайства в порядке ст.96 ГПК РФ.

Приведенные в дополнениях к апелляционной жалобе доводы, судебной коллегией отклоняются, поскольку в суде первой инстанции на данные обстоятельства ответчики не ссылались. Разрешая исковые требования, суд первой инстанции установил все юридически значимые обстоятельства для дела, а исследование иных обстоятельств, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, в соответствии с ч. 4 ст. 327.1 ГПК РФ не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом были нарушены требования об обязательной подготовке к судебному разбирательству, предварительное судебное заседание по делу не назначалось и не проводилось, не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права, поскольку исходя из положений статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проведение предварительного судебного заседания не является обязательным и проводится не по каждому гражданскому делу, подготовка дела к судебному разбирательству может быть проведена путем совершения иных процессуальных действий из числа перечисленных в статье 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Как следует из материалов дела, судом первой инстанции были выполнены требования ст.ст.147-150 ГПК РФ.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Замоскворецкого районного суда адрес от 14 июля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 26 января 2026 года.

Председательствующий:

Судьи: