Дело № 2-1459/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 июля 2019 г. г. Биробиджан

Биробиджанский районный суд ЕАО в составе

председательствующей судьи Даниловой О.П.,

при секретаре Комаровой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, - 

У С Т А Н О В И Л:

«Азиатско-Тихоокеанский банк» (публичное акционерное общество) (далее - ПАО «АТБ») обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору. В исковом заявлении истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «АТБ» и ФИО2 был заключен кредитный договор №, по которому ответчик получила кредит 149 006 руб. 62 коп. на срок 12 месяцев, на условиях процентной ставки по кредиту в размере 9% в год. С ДД.ММ.ГГГГ заемщик свои обязанности по возврату кредита не выполняет, всего произведено гашение кредита в размере 27 106,62 руб. Просит взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 137 115 руб. 41 коп., проценты в сумме 15685 руб. 32 коп., неустойку в размере 26 060 руб. 38 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 777 руб. 22 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении имеется его ходатайство о рассмотрении дела без его участия. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом. В материалах дела имеется заявление ответчика о рассмотрении дела без её участия, в присутствии представителя по доверенности. 

Представитель ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности, исковые требования признал частично. Размер неустойки считает необоснованно завышенным, просит снизить его до 500 руб. Суду пояснил, что ответчик ФИО2 не выплачивала задолженность по кредиту по уважительной причине, поскольку в январе потеряла работу, у нее и ее супруга проблемы со здоровьем, большие траты на лечение, а также на обучение сына, 

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителя истца и ответчика, и, заслушав пояснения представителя ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пунктом 1 ст. 809 ГК РФ определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ в отношении договора займа.

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «АТБ» и ФИО2 заключен кредитный договор №, согласно которому Кредитор (ПАО «АТБ») обязуется предоставить заемщику (ФИО2) кредит в сумме 149 006 руб. 62 коп. на срок 12 месяцев под 9% в год, дата окончательного гашения кредита – ДД.ММ.ГГГГ, а Заемщик обязуется возвратить Кредитору полученный кредит, уплатить проценты за него согласно графику и при нарушении срока его возврата уплатить неустойку в виде пени. 

Согласно п. 12 договора за неисполнение и (или) ненадлежащее исполнение заемщиком по договору обязательств по возврату кредита и (или) уплате процентов на сумму кредита взимается штраф в размере 700 руб. единовременно при образовании просроченной задолженности, начисляется пеня в размере 3 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств за исключением случаев, предусмотренных законом, не допускается.

ПАО «АТБ» свои обязательства по предоставлению кредита ответчику ФИО2 исполнило в полном объеме, что подтверждается выпиской из лицевого счета.

В судебном заседании установлено, что ответчиком обязательства по своевременному погашению кредита были нарушены, платежи в счет исполнения обязательств прекратились, и банк вынес ссуду на просрочку ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем ответчику направлено требование о досрочном возврате задолженности по кредитному договору.

Согласно расчету истца, и эти расчеты подтверждены материалами дела, задолженность ответчика по основному долгу по кредитному договору составила 137 115 руб. 41 коп., задолженность по процентам – 15 685 руб. 32 коп. 

Суд принимает за основу расчеты истца, поскольку они произведены в соответствии с кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ, а также с учетом сумм, внесенных ответчиком в счет погашения долга по кредиту. Доказательств того, что расчеты истца не соответствуют действительности, суду не представлено.

Как следует из расчетов истца, общий размер неустойки за несвоевременное внесение денежных средств составил 680 140 руб. 13 коп.

Истцом в одностороннем порядке размер неустойки снижен до 26 060,38 руб. 

В судебном заседании представителем ответчика заявлено о снижении размера неустойки до 500 руб. 

Статьей 333 ГК РФ предусмотрена возможность снижения неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. 

Из разъяснений, данных в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательств, значительно ниже начисленной неустойки.

В пункте 75 указанного Постановления разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательств, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Исходя из положений указанных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, а также ст. 56 ГПК РФ, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Сами по себе доводы ответчика о необходимости снижения неустойки не могут являться безусловным основанием для ее снижения в порядке, установленном ст. 333 ГК РФ. 

Вместе с тем, ответчик, указывая на необходимость уменьшения размера взыскиваемой неустойки, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, таких доказательств не представил.

Так, доводы о потере работы ответчиком являются не состоятельными, поскольку из представленной трудовой книжки видно, что уволившись ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию с должности зав.магазином ФИО1 ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ принята на работу воспитателем в МБДОУ «Детский сад №». Сведения о размере заработной платы ответчик суду не представил. 

Сведения об оплате за обучение сына представлены за 2014-2018 г., при этом сын является совершеннолетним, трудоспособным лицом. 

Доводы об имеющихся у ответчика и её супруга заболеваниях также не свидетельствуют о том, что заявленная к взысканию неустойка, составляющая 17% от суммы задолженности, явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. 

Таким образом, оценив представленные доказательства, суд приходит к убеждению, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. 

Судебные расходы истца состоят из уплаченной при подаче иска госпошлины в размере 4 777 руб. 22 коп.

Учитывая, что заявленные требования судом удовлетворены полностью, названные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика также в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ, -

Р Е Ш И Л:

Исковые требования иску «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО2 в пользу иску «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ: основной долг – 137 115 рублей 41 копейку, проценты – 15 685 рублей 32 копейки, неустойка – 26 060 рублей 38 копеек, а также расходы по оплате госпошлины 4 777 рублей 22 копейки; всего взыскать 183 638 рублей 33 копейки. 

Решение может быть обжаловано в суд Еврейской автономной области через Биробиджанский районный суд ЕАО в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме. 

Судья О.П. Данилова