КОПИЯ

Дело № 2-442/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 августа 2025 года с. Сакмара 

Сакмарский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Ерюковой Т.Б., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Имашевой О.В., 

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению ФИО1 к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в ... часов ... минуты на 245 км автодороги «

<

адрес>» ФИО3, управляя транспортным средством ... государственный регистрационный знак №, нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части дороги, не соблюдал необходимую дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством ... государственный регистрационный знак № под управлением ФИО6, после чего автомобиль ... государственный регистрационный знак № по инерции совершил столкновение с автомобилем ... государственный регистрационный знак № под управлением ФИО17 и автомобилем ... государственный регистрационный знак № под управлением ФИО8

Гражданская ответственность ФИО3 застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО ТТТ №. В результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту ДТП) автомобиль ... государственный регистрационный знак № получил механические повреждения. 

ДД.ММ.ГГГГ заявление о страховой выплате с приложением необходимых документов было представлено истцом в СПАО «Ингосстрах». Осмотр автомобиля ... государственный регистрационный знак № был произведен представителем ответчика, который рассмотрев представленные документы, сообщил об отсутствии правовых оснований для доплаты страхового возмещения, ссылаясь на то, что уже осуществило страховую выплату по второму пострадавшему в этом же ДТП его автомобилю ... государственный регистрационный знак №.

Согласно заключению №-ИС от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... государственный регистрационный знак № составляет 71 100 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ истцом в СПАО «Ингосстрах» была направлена претензия с требованием выплаты страхового возмещения, которая оставлена без удовлетворения. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Службу финансового уполномоченного, который ДД.ММ.ГГГГ прекратил рассмотрение его обращения так как, по его мнению, представленные документы позволяют прийти к выводу, что в момент причинения вреда транспортное средство использовалось в предпринимательских целях. Однако транспортное средство ... государственный регистрационный знак № в предпринимательских целях не использовалось, истец использовал его для личных нужд, в момент ДТП перевозил собственные ульи с пчелами.

Просит суд взыскать с СПАО «Ингосстрах» в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 71 100 руб., штраф в размере 35 550 руб., неустойку за нарушение срока осуществления страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 323 505 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судом решения в размере 711 руб. в день, почтовые расходы в размере 2 050,14 руб. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в дело привлечены ФИО9, ФИО6, ФИО15

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенном в протокольной форме, к участию в дело привлечены ФИО3, ФИО16

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО2, исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просили суд их удовлетворить. 

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах», третьи лица ФИО10, ФИО11, ФИО5, ФИО12, ФИО13 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» представил письменные возражения, в которых указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием четырех автомобилей: ... государственный регистрационный знак №, ... государственный регистрационный знак №, ... государственный регистрационный знак №, ... государственный регистрационный знак №. В результате ДТП автомобили ... государственный регистрационный знак №, ... государственный регистрационный знак №, ... государственный регистрационный знак № получили механические повреждения. Собственником транспортных средств ... государственный регистрационный знак № и ... государственный регистрационный знак № является истец ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ от истца в СПАО «Ингосстрах» поступило заявление о наступлении страхового случая, в котором истец просил провести осмотр транспортных средств ... государственный регистрационный знак № и ... государственный регистрационный знак № и произвести выплату страхового возмещения на представленные банковские реквизиты. 

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» направило истцу письмо, в котором указало на необходимость предоставить транспортные средства ... государственный регистрационный знак № и ... государственный регистрационный знак № на осмотр. ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» от истца получена телеграмма, из которой следовало, что осмотр будет проводится ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, д. 

<

адрес>, 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр транспортных средств ... государственный регистрационный знак № и ... государственный регистрационный знак № о чем составлены Акты. Согласно заключению ООО «АЭНКОМ» №-ИС от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... государственный регистрационный знак № составляет 71 100 руб. без учета износа, и 60 100 руб. с учетом износа; стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... государственный регистрационный знак № составляет 505 843,80 руб. без учета износа, и 437 000 руб. с учетом износа.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» уведомило истца о том, что за автомобиль ... государственный регистрационный знак № выплатило страховое возмещение в размере 400 000 руб., однако основания для выплаты страхового возмещения в отношении автомобиля ... государственный регистрационный знак № отсутствуют. ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ от истца поступила претензия, в которой истец заявлял о доплате страхового возмещения, на которую СПАО «Ингосстрах» уведомило истца об отказе в ее удовлетворении. В данном случае истец является собственником двух транспортных средств, получивших повреждения в ДТП ДД.ММ.ГГГГ. В силу действующего законодательства, лимит страховой суммы, подлежащей выплате одному потерпевшему (вне зависимости от того, сколько транспортных средств потерпевшего были повреждены в результате ДТП), составляет 400 000 руб. В данном случае СПАО «Ингосстрах» выплатило истцу 400 000 руб. по автомобилю ... государственный регистрационный знак №. Таким образом, выплатив страховое возмещение в пределах лимита, предусмотренного п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО, СПАО «Ингосстрах» выполнило обязательства в рамках рассматриваемого страхового случая в полном объеме и не имеет правовых оснований для осуществления страховой выплаты в отношении транспортного средства ... государственный регистрационный знак №. Если же суд сочтет требования истца обоснованными, просили суд в случае обоснованности требований о взыскании неустойки, снизить ее размер, а также штраф на основании ст. 333 ГК РФ.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствии представителя ответчика, третьих лиц и их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав истца, представителя истца, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ... часов ... минуты по адресу: 

<

адрес>, а/д 

<

адрес>, ... км, произошло ДТП с участием автомобилей:

... государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО12, собственником которого является ФИО14;

- ... государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4, собственником которого является ФИО1;

... государственный регистрационный знак № под управлением ФИО11, собственником которого является ФИО10;

- ... государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, в собственности которого автомобиль находится.

Гражданская ответственность водителя ФИО3, управлявшего в момент ДТП автомобилем ... государственный регистрационный знак №, застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО ТТТ №.

Гражданская ответственность ФИО11, управлявшего в момент ДТП автомобилем ... государственный регистрационный знак №, застрахована по полису ОСАГО в АО СК «Югория» по полису ТТТ №.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства ... государственный регистрационный знак №, которым управлял ФИО1, застрахована по полису ОСАГО ХХХ № в АО «СК «Астро-Волга». 

Гражданская ответственность владельца транспортного средства ... государственный регистрационный знак № на дату ДТП застрахована не была.

Как следует из схемы места совершения административного правонарушения и дополнения к ней, в результате ДТП транспортные средства ... государственный регистрационный знак №, ... государственный регистрационный знак №, ... государственный регистрационный знак № получили механические повреждения. 

Из письменных объяснений ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ, данных ИДПС ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ он ехал в 

<

адрес> по дороге «

<

адрес>», где на 245 км, на спуске с горы на железнодорожном переезде в его машину сзади на огромной скорости въехал грузовой автомобиль, от чего его автомобиль откинуло на впереди движущийся автомобиль ..., после чего его машину развернуло.

Из письменных объяснений ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он ехал на автомобиле ... г/н № по трассе «

<

адрес>» в сторону 

<

адрес>, где на 246 км, проехав железнодорожный переезд, почувствовал резкий удар в заднюю часть автомобиля, после чего его машину развернуло и он перевернулся в обочину.

Согласно письменным объяснениям ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, он в указанный день ехал по дороге 

<

адрес>» в сторону 

<

адрес> на автомобиле ... государственный регистрационный знак №, где на 246 км перед железнодорожным переездом почувствовал резкий удар в заднюю часть автомобиля, от чего его автомобиль выкинуло в правую часть обочины, где он съехал по правую сторону кювета.

Как следует из письменных объяснений ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, около ... часов ... минут он ехал из 

<

адрес>, где на а/д «

<

адрес>» на 245 км, на его машине отказали тормоза, он пытался скинуть скорость, включая пониженную передачу, но в результате въехал впереди движущийся автомобиль.

Согласно протоколу осмотра и проверки состояния транспортного средства ... государственный регистрационный знак № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного в присутствии ФИО3 и им подписанного без замечаний, ручной тормоз находится в нижнем нейтральном положении, состояние тормозной системы, рулевого управления, ножного тормоза в норме. 

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 вынесено постановление по делу об административном правонарушении №, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в ... час ... минут на 245 км а/д 

<

адрес>» нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части дороги, не соблюдал необходимую дистанцию до впереди движущегося автомобиля, в результате чего совершил столкновение с автомобилем ... государственный регистрационный знак № под управлением ФИО11, после чего автомобиль ... государственный регистрационный знак № по инерции совершил столкновение с а/м ... государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 и а/м ... г/н № под управлением ФИО4

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. 

Согласно п. 9.10 ПДД водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Проанализировав представленные доказательства, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к выводу, что в ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ на 245 км а/д «

<

адрес>» с участием автомобилей ... государственный регистрационный знак №, ... государственный регистрационный знак №, ... государственный регистрационный знак №, ... государственный регистрационный знак № виноват водитель ФИО3, который нарушил п.п. 9.10 ПДД РФ, а именно нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части дороги, не соблюдал необходимую дистанцию до впереди движущегося автомобиля, в результате чего произошло ДТП.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы, при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также, вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом такая обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определяются Федеральным законом от 25.04.2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО).

Указанным законом регламентированы действия потерпевшего и страховщика при наступлении события, являющегося страховым случаем, а также ответственность страховщика за неисполнение или ненадлежащее исполнением им обязательств при урегулировании события, являющегося страховым случаем, и основания для освобождения страховщика от такой ответственности.

Судом установлено, что на момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства ... государственный регистрационный знак № и виновника ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, приложив необходимые документы, обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховой выплате по договору ОСАГО, в котором указал, что в результате ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ принадлежащие ему транспортные средства ... государственный регистрационный знак №, ... государственный регистрационный знак № получили механические повреждения, а он телесные повреждения. Просил провести осмотр транспортных средств ... государственный регистрационный знак №, ... государственный регистрационный знак № и осуществить выплату по факту причинения механических повреждений и вреда здоровью на указанные им реквизиты. 

В этот же день ФИО1 СПАО «Ингосстрах» с сопроводительным письмом № выдало направление на независимую техническую экспертизу транспортного средства ... государственный регистрационный знак № назначенную на ДД.ММ.ГГГГ в 13.00 ч. по адресу: 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в адрес истца направлено письмо, в котором СПАО «Ингосстрах» в связи с отсутствием волеизъявления о форме исполнения обязательства по договору ОСАГО, просит сообщить наименование СТО из перечня, размещенного на официальном сайте СПАО «Ингосстрах» при выборе натуральной формы возмещения, критерии доступности до СТОА, а также согласен ли он на продление сроков восстановительного ремонта транспортного средства за пределами 30 дней, на ремонт на СТОА не соответствующий требованиям, установленным Правилами ОСАГО, на доплату за восстановительный ремонт, а также на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты. Данное письмо направлено в адрес ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ и получено им ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем ФИО1 выдано новое направление на осмотр транспортного средства ... государственный регистрационный знак №, назначенную на ДД.ММ.ГГГГ в 12.00 ч. 

ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство истца осмотрено, составлен Акт и ДД.ММ.ГГГГ ООО «Группа содействия «Дельта» подготовлено заключение независимой технической экспертизы №-ИС, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца ... государственный регистрационный знак № без учета износа составляет 71 000 руб., с учетом износа 60 100 руб.

Письмом № от ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» отказало ФИО1 в выплате страхового возмещения в отношении транспортного средства ... государственный регистрационный знак №, указав, что СПАО «Ингосстрах» уже произвело выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб. по транспортному средству ... государственный регистрационный знак № на реквизиты, указанные в заявлении о страховом случае, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку в соответствии с п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, 400 000 руб. Таким образом, выплатив страховое возмещение в пределах лимита, предусмотренного Законом об ОСАГО, СПАО «Ингосстрах» выполнило обязательства в полном объеме. 

ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, СПАО «Ингосстрах» выдало истцу Акт осмотра и заключение №-ИС от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к страховщику с претензией о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в денежной форме в размере 400 000 руб. 

СПАО «Ингосстрах» письмом от ДД.ММ.ГГГГ № уведомило ФИО1 об отказе в удовлетворении претензии от ДД.ММ.ГГГГ, указав, что позиция общества, изложенная в письме от ДД.ММ.ГГГГ, остается неизменной.

Поскольку требования истца не были удовлетворены, ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному для разрешения спора в досудебном порядке.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ N № прекращено рассмотрение обращения ФИО17, поскольку заявителем не представлено доказательств использования транспортного средства ГАЗ 3307 для личных или семейных целей, не связанных с предпринимательской деятельностью. 

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с частью 1 статьи 23 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон о финансовом уполномоченном) решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

В силу части 3 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг (лицо, которому уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации) вправе в течение тридцати календарных дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В ответе на вопрос N 3 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Закона о финансовом уполномоченном, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020, указано, что, поскольку к компетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению, то срок для обращения в суд за разрешением этого спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 3 статьи 25 Закона) либо в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного (часть 1 статьи 26 Закона) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с частью 4 статьи 1 и частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии уважительных причин пропуска этого срока.

На основании части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Исходя из общих разъяснений, которые применимы к сходным рассматриваемым правоотношениям, данных в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", к уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

В ходе рассмотрения дела истец и представитель истца ссылались на уважительность причин пропуска срока обращения в суд, указав, что после вынесения финансовым уполномоченным решения, они обращались с аналогичным исковым заявлением на судебный участок мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Октябрьского района. Данное исковое заявление было возвращено ФИО1, в связи с чем, он подал частную жалобу. Определением Сакмарского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение мирового судьи оставлено без изменения. После получения копии определения ФИО1 обратился в суд.

Из материалов дела следует, что определением Сакмарского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения определение мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Октябрьского района от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковое заявление ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» оставлено без изменения, а частная жалоба ФИО1 без удовлетворения.

С настоящим иском ФИО1 обратился ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание изложенное, период пропуска срока на подачу иска, последовательное совершение ФИО1 действий по реализации права на судебную защиту, а также недопустимость установления чрезмерных правовых и практических преград в доступе к правосудию, учитывая, что исходя из фактических обстоятельств дела действий по злоупотреблению ФИО1 своими процессуальными правами и недобросовестной реализации права на обращение в суд в разумный срок судом не установлено, суд приходит к выводу, что срок на обращение в суд истцом пропущен по уважительным причинам, в связи с чем подлежит он восстановлению.

Проверяя правомерность действий страховщика по урегулированию произошедшего события от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему.

В силу требований ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии со ст. 1 Закона об ОСАГО, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

Потерпевший - лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия (за исключением лица, признаваемого потерпевшим в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном").

Согласно п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно п. 3.1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Положением Банка России от 01.04.2024 N 837-П (далее Правила ОСАГО) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (п. 3.2 Правил ОСАГО). Исключения из страховых рисков по договору ОСАГО указаны в п. 3.3 Правил ОСАГО.

Согласно п.п. 9.1 – 9.1.3 Правил ОСАГО при причинении вреда имуществу потерпевшего страховщик в пределах страховой суммы возмещает потерпевшему:

- в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительную стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

- в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

- иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию, использование универсальных услуг почтовой связи для направления страховщику документов, предусмотренных подпунктами 7.15.1 - 7.15.5 пункта 7.15, подпунктами 9.2.1 - 9.2.6 пункта 9.2 настоящего Положения). 

Как следует из разъяснений, данных в п.п. 14 и 15 потерпевший (в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия) имеет право на возмещение вреда, причиненного его имуществу, жизни или здоровью, который был причинен при использовании транспортного средства иным лицом (абзац шестой пункта 1 статьи 1 Закона об ОСАГО). Право на получение страхового возмещения в связи с повреждением имущества принадлежит потерпевшему - лицу, владеющему имуществом на праве собственности или ином вещном праве.

Статьей 12 Закона об ОСАГО предусмотрен порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда, в том числе в случае повреждения его имущества. Исходя из положений данной нормы Закона об ОСАГО, при определении наличия оснований для страхового возмещения следует в каждом конкретном случае исходить из обстоятельств ДТП, состава его участников, а также вида имущества, которому причинен ущерб. 

При этом, исходя из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что потерпевшим является собственник (либо лицо, владеющее имуществом на ином вещном праве) каждого транспортного средства, которому причинен вред в результате ДТП, вне зависимости от того является ли он собственником одного или нескольких транспортных средств - участников одного ДТП. Иное толкование закона ставило бы в неравные условия таких лиц с иными потерпевшими, поскольку если бы каждое транспортное средство, которому причинен ущерб в результате ДТП, принадлежало бы отдельному собственнику, то страховое возмещение страховщиком было бы выплачено. 

Принимая во внимание изложенное, а также то, что в результате спорного ДТП с участием четырех транспортных средств, ущерб причинен трем транспортным средствам, собственники каждого из них должны быть признаны потерпевшими. При этом, наличие у истца права собственности на два транспортных средства, пострадавших в одном ДТП, не должно ставить его в неравные условия с другими потерпевшими и лишать его права на признание его потерпевшим и страховую выплату в отношении каждого транспортного средства. 

При таких обстоятельствах, отказ СПАО «Ингосстрах» в выплате ФИО1 страхового возмещения в отношении транспортного средства ... государственный регистрационный знак № ввиду выплаты страхового возмещения в размере 400 000 руб. по транспортному средству ... государственный регистрационный знак № является необоснованным.

В силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховое возмещение осуществляется в пределах установленной об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

Так, подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем). Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит. 

В соответствии с пунктом 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. 

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Как следует из абзаца третьего пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, при проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Из приведенных норм права и разъяснений следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется в форме восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий (без учета их износа).

Из заявления о выплате страхового возмещения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что потерпевшим предпочтительная форма обращения (восстановительный ремонт или денежная форма) не выбрана. Данное обстоятельство подтвердил также СПАО «Ингосстрах» в письме от ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, СПАО «Ингосстрах» в силу приведенных положений закона, в отсутствии установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи исключений, обязано было организовать восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства ... государственный регистрационный номер №.

Судом установлено, что заявление ФИО1 о наступлении страхового события поступило в адрес СПАО «Ингосстрах» ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, направление на восстановительный ремонт транспортного средства должно было быть выдано заявителю не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, направление на ремонт на СТОА страховщиком не выдано, обязательство по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства ... государственный регистрационный номер № не исполнено, решение об отказе в выплате страхового возмещения направлено в адрес ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства суд пришел к выводу о необоснованности действий страховой компании, СПАО «Ингосстрах», которое в нарушение требований Закона об ОСАГО неправомерно отказало в выплате страхового возмещения ФИО1 в отношении транспортного средства ... государственный регистрационный номер №, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения иска в части взыскания с СПАО «Ингосстрах» в пользу истца страхового возмещения в сумме стоимости страхового возмещения по Единой методике ОСАГО без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), поскольку проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком.

Согласно заключение независимой технической экспертизы №-ИС, подготовленного ДД.ММ.ГГГГ ООО «Группа содействия «Дельта» по заданию СПАО «Ингосстрах», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца ГАЗ-3307 государственный регистрационный знак № без учета износа составляет 71 000 руб., с учетом износа 60 100 руб.

Суд принимает заключение в подтверждение размера причиненного истцу ущерба, данное заключение подготовлено в рамках проведения независимой технической экспертизы, организованной ответчиком, истцом не оспаривалось, ходатайства о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы не заявлялось.

Таким образом, размер страхового возмещения по Единой методике ОСАГО без учета износа, подлежащего выплате потерпевшему ФИО1, составляет в размере 71 100 руб.

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, как с лица, нарушившего обязательство по своевременной организации восстановительного ремонта.

Согласно статье 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (пункт 3).

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено нарушение прав истца страховщиком при определении размера страхового возмещения, которое в настоящем случае подлежит расчету по правилам, предусмотренным статьей пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО, с учетом пунктов 15.1 - 15.3 указанной статьи, то есть без учета износа заменяемых деталей, то размер штрафа подлежит исчислению от размера 71 100 руб.*50%, который составляет 35 550 руб.

Таким образом, с СПАО «Ингосстрах» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 35 550 рублей.

При этом каких-либо оснований для уменьшения штрафа в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не усматривает, поскольку доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что нарушение прав истца было допущено ввиду исключительных обстоятельств или не по вине страховщика, не представлено. По мнению суда, данная сумма штрафа соответствует последствия нарушенного обязательства.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

Как следует из разъяснений, содержащихся в абз. абз. 1-3 п. 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно абзацу второму пункта 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Судом установлено, что обязательства ответчика по организации страхового возмещения возникли у страховщика на основании заявления потерпевшего, полученного страховщиком ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, выплата страхового возмещения должна была быть осуществлена не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Страховое возмещение страховщиком до настоящего времени не осуществлено.

Судом установлено, что размер стоимости восстановительного ремонта с применением положений Единой методики, который должен получить истец, составляет 71 100 руб.

Таким образом, исходя из заявленных требований, истец имеет право на взыскание неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения суда, исходя из заявленных истцом требований) в сумме 439 398 руб. исходя из расчета 71 100 *1%*618 дней.

Согласно подп. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, не более 400 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Из приведенных правовых норм следует, что п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО ограничивает общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции размером страховой суммы по виду причиненного вреда, при этом лимит ответственности не должна превышать именно выплаченная (присужденная) неустойка.

Таким образом, с СПАО «Ингоссрах» в пользу ФИО17 РП. подлежит взысканию неустойка в размере 400 000 руб.

Ответчиком СПАО «Ингосстрах» заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении размера неустойки.

Разрешая данное ходатайство, суд исходит из следующего.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства. Снижение неустойки является в каждом конкретном случае одним из предусмотренных законом способов, которым законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Согласно пункту 20 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного 20.10.2021, при применении пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей, как указано в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Принимая во внимание, что на страховщика возложена обязанность по осуществлению надлежащего страхового возмещения потерпевшему путем организации и/или оплаты восстановительного ремонта транспортного средства, при этом данная обязанность надлежащим образом не исполнена, как и не исполнено обязательство по выплате страхового возмещения, в отсутствие каких-либо исключительных обстоятельств, которые объективно повлияли на возможность исполнения страховщиком своего обязательства, а также в отсутствии вины потерпевшего в указанном поведении страховщика, то суд не усматривает оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении размера неустойки. Доказательств несоразмерности рассчитанной судом неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком в материалы дела не представлено.

Кроме того, суд учитывает, что начисление неустойки, предусмотренной пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, является законной мерой ответственности для страховщика в случае нарушения сроков выплаты страхового возмещения потребителю, и установлен законодателем в повышенном размере в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке в целях предотвращения нарушения прав потребителей.

С учетом вышеизложенного, суд оснований для снижения неустойки не имеется.

В силу части 1 статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При рассмотрении спора истцом понесены расходы по оплате почтовых расходов в сумме 2050,14 руб., что подтверждается квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ (474 руб.), от ДД.ММ.ГГГГ (456 руб.), от ДД.ММ.ГГГГ (459 руб.), от ДД.ММ.ГГГГ (397,7 руб.), от ДД.ММ.ГГГГ 263,44 руб.) которые суд признает обоснованными, поскольку они направлены на подтверждение доводов, изложенных в иске, в связи с чем, ввиду удовлетворения исковых требований в полном объеме, подлежат взысканию в пользу истца со страховщика в заявленном размере.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку в соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче в суд исковых заявлений, вытекающих из нарушений прав потребителей, истцы от уплаты государственной пошлины освобождены, со СПАО «Ингосстрах» в муниципального образования Сакмарский район подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 14 277,5 руб., исходя из удовлетворенных требований имущественного характера в размере 471 100 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа удовлетворить.

Взыскать со Страхового Публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) сумму в размере 71 100 рублей, штраф в размере 35 500 руб., неустойку в размере 400 000 руб., почтовые расходы в размере 2050,14 руб., а всего 508 650,14 руб.

Взыскать со Страхового Публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН №) в доход государства государственную пошлину в размере 14 277,50 руб.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Сакмарский районный суд 

<

адрес>.

Судья подпись Т.Б. Ерюкова

Решение в окончательной форме изготовлено 19 августа 2025 года.