№

№

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Октябрьский районный суд 

<

адрес> края в составе: председательствующего судьи Мкртычяна А.С.,

при секретаре судебного заседания Шатохиной Е.Е., помощнике судьи Латышевой Д.Р.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора 

<

адрес> Литвиновой С.П.,

защитника – адвоката Епановой Д.В.,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы уголовного дела в отношении

ФИО1 , 

<

данные изъяты> несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,

установил:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ не позднее 03:40, находясь на территории автомойки «

<

данные изъяты>», расположенной по адресу: 

<

адрес> действуя умышленно, с целью неправомерного завладения автомобилем Ш.С.А. без цели хищения, путем свободного доступа, открыл переднюю левую дверь автомобиля марки «Volvo», модель «S80», в кузове черного цвета, с государственным регистрационным знаком «№, припаркованного по указанному адресу, и, не обладая правом владеть, пользоваться и распоряжаться указанным транспортным средством, сел в автомобиль, завел двигатель и осуществил на нем поездку по территории 

<

адрес>, тем самым неправомерно завладел вышеуказанным автомобилем, без цели его хищения. В 04:20 того же дня вблизи домовладения № по 

<

адрес> ФИО1 совершил дорожно-транспортное происшествие, после чего был остановлен сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по 

<

адрес>. 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании виновным себя в совершении инкриминируемого ему преступления признал в полном объеме, от дачи показаний отказался. 

Из оглашённых в соответствии со ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого ФИО1, данных в ходе дознания, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 03:35, он, находясь на автомойке «

<

данные изъяты>», расположенной по адресу: 

<

адрес>», попросил у Ш.А.С. разрешения покататься на автомобиле марки «Volvo», модель «S80» регистрационный знак «№», находящемся в распоряжении последнего и принадлежащем его отцу - Ш.С.А., на что получил отказ. Взяв самовольно ключи от указанного автомобиля, припаркованного по вышеуказанному адресу, он открыл переднюю левую дверь, сел в машину, и, осознавая, что права управления данным автомобилем не имеет, запустив двигатель автомобиля, привел его в движение и осуществил на нем поездку по территории 

<

адрес>. Цели похитить данный автомобиль у него не имелось. Около 04:20, того же дня, вблизи домовладения № по 

<

адрес>, он совершил дорожно-транспортное происшествие, после чего был остановлен сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по 

<

адрес> (том 1 л.д.60-62, 73-75).

Кроме признания ФИО1 своей вины в совершении инкриминируемого преступления, его вина подтверждается следующими доказательствами.

Согласно оглашенным в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниям потерпевшего Ш.С.А., данным им в ходе дознания, ему на праве собственности принадлежит автомобиль марки «Volvo», модель «S80», регистрационный знак «№», 1999 года выпуска, тип ТС – легковой седан, в кузове черного цвета, №, которым фактически управляет его сын – Ш.А.С. Ночью ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил сын и сообщил, что около 03:40, в момент нахождения его на рабочем месте - автомойке «

<

данные изъяты>», расположенной по адресу: 

<

адрес>», его (Ш.А.С.) коллега – ФИО1 без его ведома и разрешения на управление взял ключи от его автомобиля, и осуществил на нем движение по улицам 

<

адрес>. Около 04:20, ФИО1, около 

<

адрес>, совершил ДТП, ударившись о дорожный бордюр, причинив автомобилю технические повреждения, после чего был остановлен сотрудниками ГАИ. Автомобиль был помещен на специализированную стоянку (том 1 л.д.25-27). 

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетелей М.В.Е., Б.Ю.Н. – сотрудников ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес>, данных ими в ходе дознания следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 04:30, в ходе несения службы по охране и организации безопасного процесса дорожного движения ими был замечен автомобиль марки «Volvo», модель «S80», регистрационный знак «№», на котором имелись технические повреждения от дорожно-транспортного происшествия. Вблизи 

<

адрес> они остановили данный автомобиль. Подойдя к автомобилю и представившись, они попросили водителя предъявить водительское удостоверение, свидетельство о регистрации транспортного средства, и страховой полис. Как им стало известно, автомобилем управлял ФИО1, который предъявил паспорт, свидетельство о регистрации транспортного средства, и страховой полис, пояснив при этом, что водительского удостоверения он никогда не получал. В связи наличием у ФИО1 признаков опьянения ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, в отношении был составлен материал об административном правонарушении, последний был доставлен в отдел полиции № Управления МВД России по 

<

адрес>, где со слов сотрудников полиции им стало известно, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 03:40, находясь на территории автомойки «

<

данные изъяты>», расположенной по адресу: 

<

адрес>», неправомерно завладел, без цели хищения вышеуказанным автомобилем, который принадлежит Ш.С.А., и осуществил на нем поездку по территории 

<

адрес> (том 1 л.д.119-124). 

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Ш.А.С., данных им в ходе дознания, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь на автомойке «

<

данные изъяты>», расположенной по адресу: 

<

адрес>, в ходе общения с ФИО1 на просьбу последнего проехать на его (Ш.А.С.) автомобиле марки «Volvo», модель «S80», регистрационный знак «№» по личным делам (в круглосуточный магазин), он ответил отказом. Около 04:20, того же дня, Ш.А.С., позвонил ФИО1 и сообщил о том, что в ходе управления его автомобилем, без его разрешения, он совершил ДТП около 

<

адрес>, ударившись о дорожный бордюр, повредив при этом бампер, правое крыло и правое переднее колесо, после чего, его остановили сотрудники ГАИ (том 1 л.д.55-57). 

Из заключения эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что следы пальцев рук, имеющиеся на копировальных поверхностях отрезков светлой дактилоскопической пленки №, 2 и 3 изъятых с водительской двери автомобиля «Volvo», модель «S80», регистрационный знак «№», оставлены пальцами рук ФИО1 (том 1 л.д.82-90). 

Из заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов ГБУЗ СК «СККСПБ №» от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что 

<

данные изъяты> (том 1 л.д.99-103).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен участок местности - территория автомойки «

<

данные изъяты>», расположенной по адресу: 

<

адрес>, где ФИО1, с целью неправомерного завладения автомобилем марки «Volvo», модель «S80», регистрационный знак «№», 1999 года выпуска, тип ТС – легковой седан, в кузове черного цвета, VIN-№, принадлежащего Ш.С.А., без цели хищения, путем свободного доступа, открыл переднюю левую дверь и проник в салон автомобиля марки «Volvo», модель «S80», регистрационный знак «№», припаркованного по вышеуказанному адресу (том 1 л.д.5-9). 

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен участок местности, расположенный на специализированной автостоянке по адресу: 

<

адрес>, где находился автомобиль марки «Volvo», модель «S80», регистрационный знак «№». В ходе данного осмотра были изъяты, а в последующем осмотрены 3 светлые дактилоскопические пленки со следами рук, которые, согласно заключению эксперта отделения по 

<

адрес>, межрайонного экспертно-криминалистического отдела (

<

адрес>) ЭКЦ ГУ МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № принадлежат ФИО1 (том 1 л.д.13-18, 111-114). 

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен оптический диск с видеозаписью факта угона, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра ФИО1 подтвердил, что на видеозаписи зафиксировано как он заходит в помещение операторской автомойки «

<

данные изъяты>», берет ключи от автомобиля Ш.С.А., заходит в помещение сухого бокса указанной автомойки, садится в автомобиль Ш.С.А. марки «Volvo», модель «S80», регистрационный знак «№», заводит его и выезжает из помещения автомойки (том 1 л.д.106-108). 

Из протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ и протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что с участием потерпевшего Ш.С.А. осмотрен его автомобиль марки «Volvo», модель «S80», регистрационный знак «№», добровольно выданный последним, на котором имеются технические повреждения после совершенного ФИО1 ДТП (том 1 л.д.43-51),

Согласно копии постановления мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что признан виновным по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного ареста на срок 10 суток. Постановление подтверждает факт того, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ управлял транспортным средством «Volvo», модель «S80», регистрационный знак «№» по 

<

адрес> (том 1 л.д. 11-12).

Из заключения специалиста об установлении стоимости восстановления транспортного средства ИП Е.Е.В., № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость устранения повреждений автомобиля марки «Volvo», модель «S80», регистрационный знак «М №», обусловленных происшествием ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составляет 

<

данные изъяты> (том 1 л.д.33-41). 

Из протокола проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 указал на участок местности, на территории автомойки «

<

данные изъяты>», расположенной по адресу: 

<

адрес>, где он неправомерно, без цели хищения, завладел автомобилем марки «Volvo», модель «S80», регистрационный знак «№», принадлежащем Ш.С.А. Также, ФИО1 указал на участок местности, расположенный вблизи домовладения №, по адресу: 

<

адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ около 04:20, он, не справившись с управлением, совершил дорожно-транспортное происшествие, после чего был остановлен сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по 

<

адрес> (том 1 л.д.127-131).

Оценивая в совокупности представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО1 в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения (угоне) доказана материалами дела.

В основу приговора суд кладет признательные показания ФИО1, показания потерпевшего Ш.С.А., свидетелей: М.В.Е., Б.Ю.Н., Ш.А.С., поскольку они последовательны, согласуются как между собой, так и с иными доказательствами по делу. Оснований оговора со стороны вышеуказанных лиц в судебном заседании не установлено, в связи с чем, суд доверяет этим показаниям.

Суд не кладет в качестве доказательств в основу приговора представленные стороной обвинения: заявление Ш.А.С. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности гражданина по имени ФИО4 (том 1 л.д.4), сохранную расписку от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку они не являются доказательствами по делу в соответствии с положениями ст. 74 УПК РФ. 

Оценивая заключение судебно-психиатрической комиссии экспертов ГБУЗ СК «СККСПБ №» от ДД.ММ.ГГГГ №, суд приходит к выводу, что изложенные в нем выводы, являются научно обоснованными. Оснований сомневаться в достоверности заключения эксперта, а равно в компетентности эксперта, суду не представлено, в связи с чем на основании данного заключения суд приходит к выводу, что преступление было совершено ФИО1 во вменяемом состоянии. Обстоятельств, свидетельствующих о невменяемости подсудимого в момент совершения преступления, либо других обстоятельств, исключающих его уголовную ответственность, судом не установлено. 

Согласно п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», решая вопрос о виновности лица в совершении преступления, предусмотренного статьей 166 УК РФ, судам следует иметь в виду, что под неправомерным завладением транспортным средством без цели хищения (статья 166 УК РФ) понимается завладение чужим автомобилем или другим транспортным средством (угон) и поездку на нем без намерения присвоить его целиком или по частям. Неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения является оконченным преступлением с момента начала движения транспортного средства либо перемещения транспортного средства с места, на котором оно находилось.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, который обратился к Ш.А.С. с просьбой проехать на его автомобиле по личным делам, получив отказ, самовольно взял ключи от автомобиля, который ему не принадлежит, сел в машину, завел и осуществил поездку по улицам 

<

адрес>. Согласно показаниям ФИО1, похищать данный автомобиль он не собирался. Фактов, свидетельствующих о том, что со стороны ФИО1 предпринимались попытки присвоить автомобиль, не имеется. 

Все доказательства, исследованные в судебном заседании, положенные в основу приговора, суд считает достоверными, признаёт их относимыми и допустимыми, поскольку они получены в установленном уголовно-процессуальным законом порядке, надлежащими лицами, полностью подтверждают вину подсудимого в совершении преступления и являются в совокупности достаточными для постановления в отношении него приговора. 

Действия подсудимого суд квалифицирует по ч. 1 ст. 166 УК РФ - неправомерное завладение автомобилеи без цели хищения (угон). 

При назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, влияние наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его и членов его семьи, молодой возраст, все данные о личности подсудимого, который по месту регистрации и жительства характеризуется удовлетворительно (том 1 л.д. 139); состояние его здоровья, 

<

данные изъяты>. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1, суд признаёт в соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в добровольном, активном и последовательном сообщении ФИО1 правоохранительным органам информации о совершённом преступлении, даче правдивых показаний, имеющих значение для раскрытия и расследования преступления.

Согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает как смягчающие обстоятельства – раскаяние в содеянном преступлении, полное признание вины, положительную характеристику по месту жительства и регистрации, отсутствие судимости, молодой возраст, совершение преступления впервые, состояние здоровья. 

В соответствии со ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено. 

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, учитывая фактические обстоятельства совершённого преступления, степень его общественной опасности, личность виновного, суд не усматривает.

Учитывая изложенные обстоятельства в их совокупности, характер и степень общественной опасности совершённого ФИО1 преступления, обстоятельства его совершения, наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные, характеризующие его личность, суд полагает справедливым назначить ему наказание в виде ограничения свободы, которое будет максимально способствовать целям и задачам уголовного наказания. 

Сведений, препятствующих отбытию наказания в виде ограничения свободы назначенного ФИО1, а также оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 53 УК РФ, препятствующих назначению данного вида наказания в материалах дела, не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ, суд считает необходимым установить ФИО1 ограничения: не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования.

Обстоятельств, предусмотренных главами 11 и 12 УК РФ, которые могут повлечь за собой освобождение ФИО1 от уголовной ответственности и наказания, судом не установлено.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется статьями 81-82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь 296-299, 302-304, 307-310 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 6 (шесть) месяцев. 

На основании ч. 1 ст. 53 УК РФ установить ФИО1 следующие ограничения: не изменять место жительства или пребывания, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы. 

Возложить на ФИО1 обязанность 1 (один) раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1, до вступления приговора суда в законную силу, оставить без изменения.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:

три отрезка светлой дактилоскопической пленки со следами рук, оптический диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить там же; автомобиль марки «Volvo», модель «S80», регистрационный знак «№», 1999 года выпуска, в кузове черного цвета, переданный под сохранную расписку Ш.С.А., передать потерпевшему. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в 

<

адрес> суд через Октябрьский районный суд 

<

адрес> в течение 15 суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий подпись А.С. Мкртычян