РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации 

6 августа 2019 года г. Тольятти 

Судья Ставропольского районного суда Самарской области Болохова О.В., при секретаре Ефимовой Е.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 1468\2019 по иску Кредитного потребительского кооператива «Фонд Развития и Сбережений» к ФИО1, ФИО2 о взыскании дога по договору займа, 

УСТАНОВИЛ:

Кредитный потребительский кооператив «Фонд Развития и Сбережений» обратился в Ставропольский районный суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании дога по договору займа.

Требования обоснованы тем, что 31 января 2018 года между КПК «Фонд Развития и сбережений» и ФИО1 был заключен Договор займа №, по условиям которого ответчикам была передана в долг сумма в размере 44 000 рублей на срок до 31 января 2020 года. В соответствии с договором поручительства от 31 января 2018г. солидарную ответственность по данному договору займа несёт ФИО2 В соответствии с Дополнительным соглашением № от 31 января 2018г. процентная ставка составляет 72% годовых. Ответчики осуществляли платежи по данному Договору Займа от 31 января 2018 г. согласно графику платежей в количестве 4 шт. на общую сумму 14020 рублей. Начиная с 28.06.2018 года ответчики просрочили уплату процентов, в связи с чем, сформировалась задолженность по оплате процентов за пользование займом, а также штраф за просрочку оплаты ежемесячных платежей. В связи с чем, истец был вынужден обратиьбся в суд с данным иском. 

С учетом уточнения просит: Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, в пользу Кредитно потребительского кооператива «Фонд Развития и Сбережений» сумму основного долга 44000 рублей по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГг.; проценты за период с 28.06.2018г. по 28.05.2019г. в размере 31 680 рублей; штраф за нарушение обязательств в размере 100 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1700 рублей;

В судебном заседании представитель истца ФИО3 действующий на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержал.

Ответчицы ФИО1, ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признали, ссылаясь на то, что в дополнительном соглашении №, указано, что оно является неотъемлемой частью договора займа № от 31 января 2017 года, в то время как договор займа заключен 31 января 2018 года. Считают на этом основании дополнительное соглашение недействительным. 

Выслушав представителя истца, ответчиков, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, суд приходит к следующему. Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства на которые ссылается как на основания своих требований и возражений. В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. 

Общим нормативным правилом исполнения обязательств является надлежащее исполнение, т.е. в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ).

Согласно положениям ст.ст. 420-422 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Договор займа был заключен по доброй воле сторон, без принуждения и насилия. Свое согласие с условиями Договора займа стороны подтвердили своими подписями. Указанный договор был заключен в соответствии с действующим законодательством

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или оговором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела 31 января 2018 года между КПК «Фонд Развития и сбережений» в лице председателя ФИО4 и ФИО1 был заключен Договор займа № (Далее Договор займа), по условиям которого ответчикам была передана в долг сумма в размере 44 000 рублей на срок до 31 января 2020 года. Согласно графика возвратных платежей проценты за пользование Займом выплачиваются Заемщиком ежемесячно.

В соответствии с договором поручительства от 31 января 2018г. солидарную ответственность по данному договору займа несёт ФИО2.

Так как ответчиками был нарушен график возвратных платежей, считает что досрочный возврат суммы займа и процентов является надлежащей защитой прав истца.

В соответствии с Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГг. процентная ставка составляет 72% годовых.

Ответчики осуществляли платежи по данному Договору Займа от ДД.ММ.ГГГГ согласно графику платежей в количестве 4 шт. на общую сумму 14020 рублей. 

Начиная с 28.06.2018 года ответчики просрочили уплату процентов, в связи с чем, сформировалась задолженность по оплате процентов за пользование займом, а также штраф за просрочку оплаты ежемесячных платежей.

На 07.06.2019 г. задолженность по уплате ежемесячных платежей в соответствии с графиком платежей (ежемесячные проценты за пользование займом) составляет 31640 рублей.

Начиная с 28.06.2018г. ответчики просрочили оплату процентов. На 06.06.2019г. просрочка платежей составила 344 дня. В соответствии с п. 4 дополнительного соглашения штраф за просрочку составляет 1000 рублей в день. 

Истцом представлен расчет штрафа, который составляет с учетом его снижения истцом 100000 рублей. 

Суд считает необходимым снизить размер неустойки подлежащей взысканию ввиду ее несоразмерности.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3,4 ст. 1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 г. N 263-0, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, оценивая степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных обязательств, также учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, а также принимая во внимание, что ответчик ФИО1 является пенсионеркой, ответчик ФИО2 находится в состоянии беременности, суд полагает необходимым снизить штраф до 20000 рублей. 

Довод ответчиц о недействительности дополнительно соглашения основан на том, что в нем указано, что оно является неотъемлемой частью договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, в то время как договор займа заключен 31 января 2018 года.

Однако, ответчицами в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств того, что между сторонам заключался какой-либо договор, датированный 31 января 2017 года. Сам факт описки в дополнительном соглашении не является основанием для его ничтожности. Указанное дополнительное соглашение ответчицами в установленном порядке не оспорено. 

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Установив, что ответчики воспользовались денежными средствами из предоставленной им суммы кредитования, однако принятые на себя обязательства не исполнили, ежемесячные платежи по кредиту не вносили и проценты за пользование денежными средствами не уплачивали, суд приходит к выводу, что требования о взыскании суммы основного долга, процентов, штрафа, подлежат удовлетворению.

Также с ответчиков, на основании ст. 98 ГПК РФ, подлежат солидарному взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1700 рублей. 

Руководствуясь ст.194 – 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ :

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу Кредитного потребительского кооператива «Фонд Развития и Сбережений», задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ,

- сумму основного долга 44000 рублей, 

- проценты за период с 28.06.2018 по 28.05.2019 в размере 31 680 рублей, 

- штраф в сумме 20000 рублей,

государственную пошлину в сумме 1700 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Самарский областной суд через Ставропольский районный суд.

Судья – 

Решение в окончательной форме изготовлено 09 августа 2019 года.