№ 2-2316/2018

УИД № 24RS0002-01-2018-002388-21

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 ноября 2018 года Ачинский городской суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Ирбеткиной Е.А., 

с участием ответчика ФИО1,

при секретаре Ивановой А.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору арены транспортного средства, стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился суд с иском с учетом дополнений к ФИО1 о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства, стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что им с ответчиком 02.11.2017 был заключен договор аренды принадлежащего ему грузового автомобиля 

<

данные изъяты>. По условиям договора он как арендатор передал транспортное средство в технически исправном состоянии, пригодном для его эксплуатации, а ответчик как арендатор обязался оплачивать 50 000 руб. ежемесячно в счет арендной платы и поддерживать надлежащее состояние транспортного средства, включая осуществление его текущего и капитального ремонта. Свои обязательства по договору ФИО1 не выполнил, арендную плату не внес, и задолженность по арендной плате составляет 300 000 руб. 15.04.2018 г. ответчик пригнал и оставил ему арендованный автомобиль, находящийся в ненадлежащем техническом состоянии, требующем восстановительных работ, которые по заключению экспертов оценены в 362 400 руб. Кроме того, им было дополнительно выявлено, что двигатель и коробка передач автомобиля также требуют ремонта стоимостью 90 000 руб. Поскольку в добровольном порядке ответчик погасить задолженность по арендной плате и возместить причиненный ущерб отказался, он вынужден обратиться в суд и просит взыскать перечисленные суммы с ответчика, также взыскать в его пользу проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 23 242,98 руб., компенсацию морального вреда в сумме 200 000 руб., возместить ему расходы, понесенные на оплату услуг экспертов в общей сумме 15 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб., на оплату государственной пошлины в сумме 11 174 руб. (л.д. 3-9, 70).

В судебное заседание истец ФИО2, надлежащим образом уведомленный о слушании дела с его согласия по указанным номерам телефонов смс-извещением (л.д. 46, 148, 150), не явился, представив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 153). Ранее участвуя в судебных заседаниях, истец ФИО2 и его представитель ФИО3, действующий на основании доверенности от 25.05.2018 г. (л.д. 57), исковые требования поддержали в полном объеме с учетом дополнений, настаивали на их удовлетворении. ФИО2 суду дополнительно пояснил, что фактически он имел намерение продать спорный автомобиль УРАЛ, о чем им и его супругой была достигнута договоренность с ФИО1, но по совету юриста с ответчиком был заключен договор аренды транспортного средства с правом последующего выкупа. Ранее в 2017 г. автомобиль пострадал в ДТП с его участием, крыша кабины была повреждена, лобового и бокового стекла не было, в остальной части автомобиль был исправен, в том числе колеса, двигатель и коробка передач. При заключении договора состояние автомобиля не описывалось, фотофиксация не производилась. По условиям договора аренды ответчик должен был восстановить кабину за свой счет, стоимость такового восстановления была учтена при определении выкупной цены автомобиля, которая в договоре вместо 1 200 000 руб. согласована в 900 000 руб. ФИО1 действительно была сварена крыша кабины, установлены стекла кабины, но более свои обязательства он не выполнил, покрышки не заменил, кабину не отремонтировал, дополнительно повредив поворотники, переднюю правую и левую заднюю фары. Кроме того, за техническим состоянием автомобиля ФИО1 не следил, в результате чего в настоящее время двигатель и коробка передач требуют ремонта. Полагал, что имеющиеся повреждения и неисправности подлежат устранению за счет ответчика (л.д. 58-61,103-105).

Ответчик ФИО1 с исковыми требованиями согласился частично, подтвердив факт заключения с ФИО4 договора аренды спорного транспортного средства, считал возможным возмещение истцу стоимости восстановительного ремонта поврежденного поворотника и фар, при этом с определенной истцом стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и его объемом не согласился, ссылаясь на то, что при заключении договора аренды ему был передан автомобиль с поврежденной кабиной и иными неполадками (в том числе амортизатора, стоек, компрессора, коробки передач, бокового защитного устройства и шин), которые он намеревался устранить за свой счет. Для этого он оплатил работы по восстановлению кабины и установке стекол в ней, отремонтировал электропроводку, сцепление, заменил жидкости и колеса. В связи с этим, против удовлетворения требований о взыскании арендной платы и процентов возражал, полагая, что договор аренды был заключен неуполномоченным лицом ФИО4, не являющейся собственником автомобиля, а произведенные им расходы на ремонт возместили истцу задолженность по арендной плате. 

Выслушав стороны, допросив эксперта, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования ФИО2 подлежащими частичному удовлетворению в следующем размере по следующим основаниям.

Согласно ст. 309, п. 1 ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу п. 3 ст. 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии со ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Статьей 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из материалов дела, ФИО2 является собственником транспортного средства 

<

данные изъяты>, что подтверждается паспортом транспортного средства (л.д. 10-11).

02 ноября 2017 года между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор № 1 аренды транспортного средства без экипажа с правом последующего выкупа (л.д. 50), согласно п. 1.1, 1.2 которого истец предоставляет арендатору транспортное средство 

<

данные изъяты> за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации. 

Согласно разделу 3 договора выкупная цена автомобиля была определена в 900 000 руб., а арендатор вправе в срок до 30.05.2018 г. выкупить транспортное средство по остаточной стоимости, определяемой путем вычитания из выкупной цены суммы произведенных арендных платежей. 

По условиям договора аренды арендатор ФИО1 обязался поддерживать надлежащее состояние транспортного средства, включая осуществление технического и капитального ремонта, производить оплату аренды транспортного средства в срок, предусмотренный договором (п. 2.2).

Пунктом 3.1 предусмотрено, что арендная плата за пользование транспортным средством составляет 50 000 руб., за каждый календарный месяц. Арендная плата увеличивается в следующем порядке: ежемесячно с 25 по 30 число каждого календарного месяца, начиная с декабря 2017 года (п. 3.2).

Кроме того, в материалы дела истцом представлен договор № 1 аренды транспортного средства без экипажа с правом последующего выкупа от 26.02.2018 г. (л.д. 51), содержащий указанные ранее условия, который, как пояснили стороны в судебном заседании, был изготовлен и подписан самим ФИО1

Вместе с тем, судом было установлено, что договор аренды транспортного средства от 02.11.2017 г. был подписан не самим собственником транспортного средства ФИО2, а его супругой ФИО4, поскольку спорный автомобиль является их совместной собственностью. 

Из представленной справки ООО «Новоангарский обогатительный комбинат» следует, что в период с 02.11.2017 г. по 30.11.2017 г. ФИО2 находился на вахте (л.д. 17).

Между тем, согласно п. 1 ст. 183 ГК РФ, при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Пунктом 123 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что установление факта заключения сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске, вытекающем из этой сделки, к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку. 

Под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано.

Независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или иного лица, уполномоченного заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

В данном случае собственник транспортного средства, переданного в аренду ФИО1, подтвердил предоставленное им ФИО4 право на заключение договора аренды, представив суду доверенность от 01.11.2017 г., оформленную в простой письменной, согласно которой ФИО2 уполномочил ФИО4 подписывать и составлять договора аренды транспортных средств, принадлежащих ему по своему усмотрению (л.д. 82). 

Помимо этого, в деле имеется доверенность от 25.05.2018 г., удостоверенная нотариально, по которой ФИО2 уполномочил ФИО4 управлять принадлежащим ему на праве собственности автомобилем 

<

данные изъяты>, в том числе с правом аренды (л.д. 53).

Таким образом, с учетом изложенного, суд пришел к выводу, что действия ФИО4 по передаче спорного транспортного средства по договору № 1 аренды транспортного средства без экипажа с правом последующего выкупа были одобрены собственником транспортного средства ФИО2, в связи с чем указанный договор аренды является действующим и порождающим для его сторон предусмотренные права и обязанности. 

Как пояснила в судебном заседании 04.07.2018 г. ФИО4, транспортное средство 

<

данные изъяты> возвращено арендатором по ее требованию 15 апреля 2018 года. 

Ответчиком ФИО1 допустимых и достоверных доказательств исполнения обязательства по перечислению арендной платы и отсутствия задолженности по арендной плате суду не представлено.

Факт несения ФИО1 расходов на ремонт арендуемого автомобиля в период пользования им не может быть принят во внимание судом, поскольку договор аренды от 02.11.2017 не содержит положений о возможности зачета стоимости ремонта автомобиля в счет арендной платы, а встречных требований о взыскании с ФИО2 названных сумм расходов ФИО1 не заявлено. 

Поскольку ФИО1 ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства по договору аренды транспортного средства, в результате чего допустил образование задолженности, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору с ноября 2017 года по ДД.ММ.ГГГГ в размере 273 333 руб., исходя из расчета:

- за ноябрь 2017 года (срок оплаты установлен по 30.12.2017 г.) – 50 000 руб. ;

- за декабрь 2017 года (срок оплаты установлен по 30.01.2018 г.) – 50 000 руб.;

- за январь 2018 года (срок оплаты установлен по 28.02.2018 г.) – 50 000 руб.;

- за февраль 2018 года (срок оплаты установлен по 30.03.2018 г.) – 50 000 руб.;

- за март 2018 года, срок оплаты установлен по 30.04.2018 г. – 50 000 руб.;

- за апрель 2018 года (срок оплаты установлен до 30.05.2018 г.) за период пользования с 02.04.2018 г. по 15.04.2018 г. в 14 дней пользования – 23 333 руб. 

Сумму задолженности по арендной плате суд считает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в определенном выше размере. 

При рассмотрении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, судом установлено и подтверждено сторонами, что до передачи автомобиля в аренду ответчику данное транспортное средство было повреждено в ДТП и на момент заключения договора аренды не восстанавливалось.

Стороны в п.1.4 договора № 1 аренды транспортного средства без экипажа с правом последующего выкупа предусмотрели, что подписанием договора арендодатель подтверждает передачу арендатору транспортное средство, а покупатель его принятие в технически исправном состоянии, пригодном для использования его по назначения (за исключением аварийной кабины, подлежащей восстановлению за счет арендатора).

В обоснование требований о взыскании стоимости восстановительного ремонта спорного транспортного средства истцом представлено заключение специалиста ООО «ВСПК» от 28.04.2018 г. № 152-3/18, из которого следует, что в ходе осмотра спорного транспортного средства 25.04.2018 г. были установлены:

- механические повреждения кабины (вмятины, обломы, разрывы, выпучины, выбоины, нарушения покрасочного слоя), деформация элементов кабины (нарушение геометрических размеров), поврежденная (разбитая) правая фара, лобовое стекло; повреждения кабины транспортного средства (внутренняя сторона): механические повреждения приборной панели, сидений, элементов салона транспортного средства. По мнению специалиста, для устранения указанных дефектов требуется замена кабины в сборе; 

- механические повреждения (замятия) металлического ограждения узла компрессора, для устранения данного дефекта требуется ремонт изделия; 

- протекание сальника рабочего штока правого переднего амортизатора, для устранения данного дефекта требуется замена изделия; 

- механические повреждения заднего левого указателя поворота, для устранения данного дефекта требуется замена изделия; 

- износ протекторов шин транспортного средства, в количестве 8 штук, для устранения данного дефекта требуется замена изделия. 

Стоимость устранения указанных неполадок определена в 362 400 руб. (л.д. 20-26). 

Кроме того, в заключении специалиста ООО «ВСПК» от 15.05.2018 г. № 159-3/18 отражено, что при оценке технического состояния двигателя и коробки переключения передач, специалистом было установлено, что стоимость устранения неполадок двигателя и коробки переключения передач автомобиля 

<

данные изъяты> составляет 90 000 руб., в том числе: замены моторного масла с промывкой, снятием и герметизацией мест соединений клапанных крышек - 15 500 руб., - замены масла в коробке передач - 10 000 руб., замены охлаждающей жидкости с промывкой - 15 000 руб., проведения ревизии рабочих механизмов, узлов и элементов агрегатов двигателя внутреннего сгорания - 32 000 руб., проведения ревизии рабочих механизмов, узлов и элементов коробки передач - 12 000 руб., замены сальников на гидроусилителе (ГУР) руля с заменой жидкости - 6 000 руб. (л.д. 32-33). 

При рассмотрении дела ответчик ФИО1 оспаривал стоимость восстановительного ремонта автомобиля, указав, что ему был передан автомобиль с поврежденной кабиной и иными неполадками, которые он намеревался устранить за свой счет. 

Материалам дела и пояснениями истца действительно подтверждается, что в результате ДТП, которое произошло 13.01.2017 года, спорное транспортное средство получило повреждения лобового стекла, крыши, правой и левойдверей, правого стекла, тормозного барабана заднего левого колеса, элементов салона,возможны скрытые дефекты, перечисленные обстоятельства зафиксированы в справке о дорожно-транспортном происшествии. 

Однако судом не может быть принято во внимание условие п. 1.4, включенное в договор аренды, о том, что аварийная кабина подлежит восстановлению за счет арендатора, поскольку данное условие должным образом сторонами не согласовано, не содержит существенных элементов, позволяющих определить данное конкретное обязательство, таких как объем необходимых работ и их стоимость. 

Из смысла достигнутой сторонами договоренности следует, что данное обязательство было принято ФИО1 ввиду предполагаемого выкупа автомобиля, цена которого была соразмерно уменьшена с учетом стоимости ремонта кабины. Арендатором ФИО1 право выкупа транспортного средства реализовано не было, до истребования у него автомобиля о его покупке не заявлено, в связи с чем на него не может быть возложена ответственность по возмещению ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта повреждений автомобиля, причиненных не по его вине и до заключения договора аренды. 

С целью проверки выводов специалиста ООО «ВСПК» по ходатайству ответчика ФИО1 была назначена и проведена судебная автотехническая и оценочная экспертиза, производство которой было поручено ИП ФИО5 

Согласно заключению ИП ФИО5 № 6041 автомобилю 

<

данные изъяты> в результате ДТП 13 января 2017 г. были причинены следующие повреждения и неисправности: лобовое стекло разбито - требуется замена; стекло правой двери разбито - требуется замена; дверь кабины левая деформация в передней части - требуется ремонт 1,5 нормо-часа, окраска; дверь кабины правая деформация в передней части - требуется ремонт 1,5 нормо-часа, окраска; панель крыши - деформация в передней части с образованием острых складок, вытяжкой металла - требуется замена, окраска; рама ветрового стекла деформирована в верхней части с образованием складок металла, вытяжкой металла - требуется ремонт 3 нормо-часа, окраска. Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля, исходя из наличия повреждений автомобиля относимых к ДТП, имевшему место 13.01.2017 г., могла составить округленно 83 264 руб.

Также, в автомобиле 

<

данные изъяты>, принадлежащем ФИО2, по состоянию на 15 апреля 2018 г. имелись следующие повреждения и неисправности: бампер передний - отрывы материала в средней части, требуется замена, окраска; нижняя часть переднего бампера - отрывы материал в левой и правой частях, требуется замена, окраска; устройство боковое защитное левое - деформация на площади около 70 % с образованием складок металла и деформацией ребер жесткости, требуется замена; фонарь задний левый – разбит, требуется замена; сиденье переднее левое - разрывы материала обшивка подушки, относящиеся к нормальному износу автомобиля, требуется замена материала обшивки; сиденье переднее правое - разрывы материала обшивка подушки, относящиеся к нормальному износу автомобиля, требуется замена материала обшивки; фара передняя правая - треснута, требуется замена. Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля по состоянию на 15 апреля 2018 г. могла составить округленно 43 000 руб. 

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, исходя из повреждений причиненных арендатором за период с 02.11.2017 года по 15.04.2018 года, по состоянию на 15.04.2018 год экспертом определена округленно в 9 158 руб. (л.д. 133-147).

При допросе в судебном заседании эксперт ФИО5 относительно данного им заключения пояснил, что спорный автомобиль ему на осмотр ФИО2 не представил со ссылкой на то, что автомобиль в настоящее время сдан в аренду, в связи с чем, при проведении экспертизы им были исследованы фотография поврежденного после ДТП 13.01.2017 г. транспортного средства 

<

данные изъяты>, и 7 фотографий транспортного средства 

<

данные изъяты>, имеющихся в заключении специалиста ООО «ВСПК» № 152-3/18, характеризующих состоянии ТС на 25.04.2018 г. Поскольку ООО «ВСПК» при осмотре автомобиля не был должным образом соблюден метод фиксации повреждений, из имеющихся материалов им был сделан вывод о том, что ряд повреждений внутренней части кабины возникли в результате естественного износа, тогда как видимые повреждения наружной части кабины за исключением фонаря и фары отнесены к причиненным в результате ДТП в 2017 г. Достаточных данных, позволяющих оценить неисправность сальника амортизатора, а также невозможность эксплуатации и необходимость замены 8 шин, в заключении ООО «ВСПК» не содержится, в нарушение методических рекомендаций для судебных экспертов при исследовании автомототранспортных средств остаточная высота рисунка протектора не измерена. Аналогичным образом, так как исходных сведений, таких как описание неисправности двигателя и коробки передач, дата предыдущей замены масел, охлаждающей жидкости, пробега автомобиля не имеется, вывод о необходимости замены масел и охлаждающей жидкости, требуемой ревизии двигателя и коробки передач, замене сальников гидроусилителя руля им сделан быть не может. В то же время, с учетом того, что в справке о ДТП от 13.01.2017 г. повреждения бокового левого защитного устройства не перечислены, а из фотографий ответчика не усматривается восстановление данного элемента в период аренды автомобиля, он полагает, что защитное устройство было повреждено в период с 02.11.2017 года по 15.04.2018 года, а потому стоимость его ремонта включена в калькуляцию при ответе на вопрос № 4.

При определении суммы восстановительного ремонта транспортного средства, подлежащего взысканию с ФИО1 в пользу ФИО2, суд считает необходимым исходить из заключения судебной автотехнической и оценочной экспертизы, составленной ИП ФИО5, поскольку эксперт ФИО5 имеет специальное образование, состоит в Обществе профессиональных экспертов и оценщиков, числится в государственном реестре экспертов-техников, деятельность эксперта застрахована ОСАО «Ингосстрах». Экспертное заключение ИП ФИО5 о стоимости восстановительного ремонта автомобиля сторонами по делу не оспорено, составлено в соответствии с Методическими рекомендациями "Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки" Министерства юстиции России. При таких обстоятельствах, составленное экспертом ИП ФИО5 заключение является обоснованным и не вызывает сомнений у суда.

Представленные истцом заключения ООО «ВСПК» не могут быть приняты судом во внимание, поскольку содержащиеся в них выводы и расчеты сделаны без соблюдения названных Методических рекомендаций, в частности без составления акта осмотра транспортного средства и фототаблиц, и не содержат сведений, позволяющих с достоверностью установить правильность произведенных экспертом подсчетов стоимости деталей, ремонтных, работ, а также обоснованность выводов о необходимости замены кабины в сборе, правого переднего амортизатора, шин, масел и жидкостей и проведения ревизии двигателя и коробки передач. 

В частности, п. 4.3.3, 4.3.3.2 Методических рекомендаций предусматривают, что эксперт принимает решение о замене агрегата, узла, детали при технической невозможности или экономической нецелесообразности их восстановления, руководствуясь требованиями нормативных актов Российской Федерации, отраслевых нормативов и нормативов предприятий - изготовителей транспортных средств, регламентирующих нормы технического состояния и безопасности эксплуатации АМТС.

Решению о замене агрегатов и узлов должны предшествовать, как правило, их разборка или диагностирование состояния.

Замена рамы легкового автомобиля, кабины или рамы грузового автомобиля может быть назначена в случаях: если их восстановительный ремонт не регламентируется заводом - изготовителем; если их восстановительный ремонт путем замены или ремонта отдельных элементов экономически нецелесообразен.

Данные положения Методических рекомендаций специалистом ООО «ВСПК» выполнены не были, выводы о необходимости замены кабины транспортного средства УРАЛ в сборе сделаны без оценки целесообразности ремонта отдельных элементов, о замене шин – без фиксации состояния шин на момент осмотра и наличия в них конкретных дефектов, препятствующих эксплуатации. Также специалистом не установлены и не описаны выявленные неисправности двигателя и коробки передач, требующие, по мнению специалиста, перечисленных им работ. 

В связи с этим, заключения специалиста ООО «ВСПК» от 28.04.2018 г. и 15.05.2018 г. не могут быть приняты судом как обоснованные и достоверные доказательства объема и стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. 

Таким образом, с ФИО1 в пользу ФИО2 подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты> в размере 9 158 руб. 

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ (в ред. с 01.08.2016 г.) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С учетом того, что за заявленный истцом для начисления процентов период до 15.04.2018 г. срок уплаты арендной платы за март и апрель 2018 года не наступил (так, плата за март 2018 года подлежала оплате по 30.04.2018 г., за апрель 2018 года – по 30.05.2018 г.), в связи с этим, требования истца о взыскании процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами подлежат частичному удовлетворению, в пределах заявленного истцом периода по 15.04.2018 г., в размере 2 488,36 руб. руб., исходя из расчета:

Задолженность,руб. 

Период просрочки 

Процентнаяставка 

Днейвгоду 

Проценты,руб. 

c 

по 

дни 

[1] 

[2] 

[3] 

[4] 

[5] 

[6] 

[1]?[4]?[5]/[6] 

50 000 

31.12.2017 г. 

30.01.2018 г. 

31 

7,75% 

365 

329,11 руб. 

100 000 

31.01.2018 г. 

11.02.2018 г. 

12 

7,75% 

365 

254,79 руб. 

100 000 

12.02.2018 г. 

28.02.2018 г. 

17 

7,50 % 

365 

349,32 руб. 

150 000 

01.03.2018 г. 

25.03.2018 г. 

25 

7,50 % 

365 

770,55 руб. 

150 000 

26.03.2018 г. 

30.03.2018 г. 

5 

7,25 % 

365 

148,97 руб. 

200 000 

31.03.2018 г. 

15.04.2018 г. 

16 

7,25 % 

365 

635,62 руб. 

Итого 

2 488,36 руб. 

Также суд не усматривает оснований для начисления процентов на сумму возмещения ущерба, поскольку наличие данного обязательства, его объем установлен решением суда и просрочка исполнения по данному виду требований на 15.04.2018 г., т.е. дату возврата транспортного средства арендодателю, ответчиком допущена не была.

Разрешая заявленные ФИО2 исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, суд не усматривает оснований для их удовлетворения.

Как разъяснено в п. 2,3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 (ред. от 06.02.2007) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

То есть по общему правилу обязанность денежной компенсации морального вреда может быть возложена на нарушителя только в случае, если вред причинен неимущественным правам либо нематериальным благам гражданина.

При этом, в соответствии с действующим законодательством, общими условиями наступления деликтной (т.е. внедоговорной) ответственности являются: наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинно-следственной связи между возникновением вреда и противоправными действиями, вины причинителя вреда. 

В данном случае между сторонами имеется спор, возникший из ненадлежащего исполнения ответчиком обязательство по договору аренды транспортного средства, а также из обязательств следствие причинения ущерба, при котором законом возможность возмещения морального вреда не предусмотрена. 

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

27 апреля 2018 года ФИО4 заключила с ИП Ф.О.С. договор об оказании юридических услуг № 27041806 (л.д. 19), согласно п. 1 которого исполнитель принимает к исполнению поручение заказчика об оказании юридических услуг, а заказчик обязуется оплатить услуги. Для исполнения настоящего поручения исполнитель вправе привлекать третьих лиц (субисполнителей), кандидатуру субисполнителя, виды и объем услуг, которые будет оказывать субисполнитель, исполнитель определяет самостоятельно. Характер юридической услуги представление интересов по вопросу взыскания денежных средств договора аренды (п. 1.2). Пунктом 3.1 предусмотрено, что стоимость оказания юридических услуг составляет 40 000 руб. 

Оплата денежных средств по договору в сумме 40 000 руб. подтверждается кассовым чеком от 27.04.2018 г. (л.д. 18).

Как установлено в судебном заседании ФИО4 были понесены расходы на оплату юридических услуг из совместных средств супругов. 

В ходе рассмотрения указанного дела интересы ФИО2 представлял ФИО3, действующий на основании доверенности от 25.05.2018 г. (л.д. 57).

По указанному делу представитель ФИО3 участвовал в судебном заседании 04 июля 2018 года, продолжительностью 12-00 часов до 13-00 часов (л.д. 58-61), 25 июля 2018 года, продолжительностью с 11-10 часов до 12-05 часов (л.д. 103-105).

Кроме того, представителем истца ФИО3 было подготовлено уточненное исковое заявление, ходатайство о приобщении документов (л.д. 70,71).

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" п.п. 11, 13, 21,22 разъяснено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Представленные истцом документы суд полагает достаточными доказательствами того, что ФИО2 в связи с рассмотрением гражданского дела по иску к ФИО6 о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства, стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещении судебных расходов были понесены судебные расходы на оплату услуг представителей. 

В данном случае при определении размера возмещения судебных расходов суд принимает во внимание состоявшееся решение о частичном удовлетворении исковых требований ФИО2, характер и небольшую сложность дела, а также количество и продолжительность состоявшихся по делу судебных заседаний, и полагает, что указанные судебные расходы на оплату услуг представителя ФИО2 подлежат возмещению в разумных пределах в сумме 7 000 руб. 

При обращении в суд ФИО2 была оплачена государственная пошлины в сумме 11 174 руб., подлежавшая уплате за предъявления исковых требований имущественного характера на сумму 775 642,98 руб. в размере 10 956,43 руб. 

Следовательно, понесенные истцом судебные расходы на оплату услуг представителя и государственной пошлины в общей сумме 17 956,43 руб. подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным на 36,74 % (284 979 руб. при заявленных 775 642,98 руб.) требованиям в сумме 4 025,39 руб.

Также, за услуги ООО «ВСПК» по договору от 25.04.2018 г. (л.д. 14) за составление заключения специалиста № 152-3/18 ФИО4 было оплачено 10 000 руб., что подтверждается квитанцией (л.д. 15), по договору от 12.05.2018 г. (л.д. 30), за составление заключения специалиста №159-3/18 ФИО4 было оплачено 5 000 руб. (л.д. 31). 

Поскольку при решении вопроса о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства судом частично было принято заключение специалиста № 152-3/18 ООО «ВСПК», судебные расходы по составлению указанного заключения специалиста подлежат возмещению пропорционально удовлетворенным требованиям в части возмещения стоимости восстановительного ремонта. Поскольку в данном случае исковые требования ФИО2 в части возмещения ущерба, заявленные на сумму 452 400 руб., были признаны обоснованными частично на 9 158 руб., т.е. 2,02 %, судебные расходы подлежат возмещению истцу пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 303 руб. (15 000 х 2,02%). 

Таким образом, с ФИО7 в пользу ФИО2 подлежит взысканию задолженность по договору аренды транспортного средства в размере 273 333 рублей, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 9 158 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 488, 36 руб. возмещение судебных расходов в размере 4 328,39 руб. (4 025,39 руб. + 303 руб.).

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 задолженность по договору аренды транспортного средства в размере 273 333 рубля, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 9 158 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 488 рублей 36 копеек, возмещении судебных расходов в размере 4 328,39 руб., всего 289 307 (двести восемьдесят девять тысяч триста семь) рублей 75 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.

Судья Е.А. Ирбеткина