судья Анисимова О.А. № 22к-1113/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ставрополь 28 марта 2025 года 

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Краснопеева С.В.,

при секретаре судебного заседания Тельной Е.А., 

помощнике судьи Агаджанян Ш.О.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ставропольского края Сулиминой Н.Н., 

защитника обвиняемого ФИО8 – адвоката Петрова Н.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Сазонтовой Д.Н. на постановление Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о продлении срока ареста, наложенного на 100% доли в уставном капитале ООО «Андроповский агропроект» и на 49% доли в уставном капитале ООО «Новый путь». 

Кратко изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции,

установил:

обжалуемым постановлением Ленинского районного суда 

<

адрес> удовлетворено ходатайство следователя о продлении срока ареста на 100% доли в уставном капитале ООО «Андроповский агропроект», зарегистрированные на закрытую акционерную компанию с ответственностью участников в пределах принадлежащих им акций «Андроповск Фармаз Лимитед», и на 49% доли в уставном капитале ООО «Новый путь», зарегистрированные на компанию «Эксагрис Лимитед». Срок ареста продлен на 3 месяца, а всего до 6 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ с сохранением ранее установленных запретов.

В апелляционной и дополнительной апелляционной жалобе адвокат Сазонтова Д.Н. считает постановление незаконным. Указывает, что представители «Андроповск Фармаз Лимитед» и «Эксагрис Лимитед» были извещены о судебном заседании, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ, однако об отложении судебного заседания на ДД.ММ.ГГГГ не уведомлялись. Отмечает, что постановление суда вынесено за пределами срока, на который арест накладывался, поскольку к дате вынесения решения срок ареста истек. Обращает внимание на то, что в обжалуемом постановлении указана неверная дата постановления суда, которым наложен арест. Считает, что оснований для продления срока ареста на имущество ООО «Андроповский агропроект» не имелось. Полагает, что при продлении срока ареста суд не указал конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он пришел к выводу о необходимости удовлетворения ходатайства следователя. Указывает, что судом не установлена стоимость арестованного имущества, соответственно и соразмерность арестованного имущества ущербу, который установлен следствием. Отмечает, что арест на имущество наложен для обеспечения приговора в части гражданского иска в размере 100 миллионов рублей, при этом исковые требования обосновываются обстоятельствами, не имеющими отношения к расследуемому делу, а также явно несоразмерны сумме компенсации морального вреда, заявленной потерпевшей ФИО5 Кроме того, обращает внимание на отмену в апелляционном порядке постановления суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым был наложен арест на имущество. Поскольку мера процессуального принуждения, срок которой был продлен обжалуемым постановлением, отменена, считает, что в настоящее время отсутствуют основания для продления срока ареста. Просит постановление Ленинского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, отказав в удовлетворении ходатайства следователя, либо изменить постановление, исключив из него указание на запрет совершения регистрационных действий в отношении ООО «Андроповский агропроект» и ООО «Новый путь».

В судебном заседании адвокат ФИО6 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил постановление отменить, в удовлетворении ходатайства следователя отказать. Прокурор Сулимина Н.Н., считая обжалуемое постановление законным, просила оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Проверив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 115, ч. 2 ст. 115.1 УПК РФ арест может быть наложен на имущество, находящееся у лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия; в случаях истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество указанных лиц, срок ареста может быть продлен судом по ходатайству следователя.

ДД.ММ.ГГГГ в следственной части по расследованию организованной преступной деятельности ГСУ ГУ МВД России по 

<

адрес> возбуждено уголовное дело в отношении ФИО9 и иных неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ по факту вымогательства у ФИО5 5% доли в уставном капитале ООО «Новый путь». В рамках указанного уголовного дела в качестве обвиняемых привлечены ФИО8 и ФИО9

Постановлением Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено ходатайство следователя о наложении ареста на имущество по вышеуказанному уголовному делу №, наложен арест на 100 % доли в уставном капитале ООО «Андроповский Агропроект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), зарегистрированные на закрытую акционерную компанию с ответственностью участников в пределах принадлежащих им акций «Андроповск Фармз Лимитед», и на 49 % доли в уставном капитале ООО «Новый путь» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), зарегистрированные на компанию «Эксагрис Лимитед», с ограничениями, связанными с запретом распоряжения данным имуществом и с запретом на совершение любых регистрационных действий в отношении ООО «Андроповский Агропроекто» и ООО «Новый путь», на 3 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ

Как следует из обжалуемого постановления, продлевая срок ареста, суд руководствовался постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на имущество, сославшись на то, что обстоятельства, послужившие основанием для наложения ареста, не отпали. Иных оснований для продления срока ареста имущества в постановлении не приведено.

Вместе с тем, в настоящее время постановление Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на имущество отменено апелляционным постановлением 

<

адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ с прекращением производства по ходатайству следователя о наложении ареста на имущество.

В обоснование отмены постановления суд апелляционной инстанции указал, что суд первой инстанции пришел к неправильному выводу об удовлетворении ходатайства следователя, поскольку достаточных оснований полагать, что арестованное имущество получено в результате преступных действий обвиняемых либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления, не имелось. Кроме того, не установлено, какую материальную ответственность несут ООО «Андроповский Агропроект» и ООО «Новый путь» за действия обвиняемых ФИО9 и ФИО8; а также каким образом гражданский иск ФИО5 в части взыскания долга ООО «Андроповский Агропроект» перед ООО «Новый путь» соотносится с уголовным делом.

В связи с отменой постановления Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на имущество и прекращением производства по ходатайству следователя о наложении ареста на имущество, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в настоящее время отсутствует и предмет рассмотрения, связанный с вопросом продления срока ареста, поэтому обжалуемое постановление Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о продлении срока ареста на имущество подлежит отмене с прекращением производства по ходатайству следователя о продлении срока ареста на имущество.

Иные доводы апелляционной жалобы судом не рассматриваются ввиду отмены обжалуемого судебного решения и прекращения производства по ходатайству следователя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о продлении срока ареста на доли в уставных капиталах ООО «Андроповский агропроект» и ООО «Новый путь» отменить, производство по ходатайству старшего следователя СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО10 о продлении срока ареста на имущество по уголовному № прекратить. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ. 

Председательствующий С.В. Краснопеев