УИД № 41RS0003-01-2024-000194-13

Сл. № 12402300003000006

Дело № 1-27/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Вилючинск Камчатского края 03 апреля 2024 года

Вилючинский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Малыша С.В.,

при секретаре судебного заседания Бердяевой Е.Е.,

с участием:

государственного обвинителя - прокурора ЗАТО г. Вилючинск ФИО1,

потерпевшего ФИО2,

подсудимого ФИО3,

защитника подсудимого ФИО3 - адвоката Бажутиной Е.В.,

представившей удостоверение № 315 и ордер № 679 от 01 февраля 2024 года, выданный на основании соглашения о защите от 24 января 2024 года, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в пос. Усть-Большерецк Усть-Большерецкого района Камчатской области, гражданина РФ, паспорт 

<

...>, выдан 28.11.2008, со средне-специальным образованием, в браке не состоящем, лиц на иждивении не имеющего, не военнообязанного, пенсионера, работающего в ООО «Рыболовецкая фирма «Алаид» диспетчером, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

...>, кв. № 

<

адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ,

установил:

Органами предварительного расследования ФИО3 обвиняется в том, что в период времени с 01 часа 30 минут до 02 часов 10 минут 21 января 2024 года, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в здании ОМВД России по ЗАТО Вилючинск, расположенного по адресу: 

<

...> «а», куда был доставлен за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ, выражая недовольство правомерными действиями старшего полицейского 1 взвода (по охране объектов пункта централизованной охраны) роты полиции Елизовского межмуниципального отдела вневедомственной охраны – филиала федерального государственного казенного учреждения "Отдел вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Камчатскому краю ФИО2 по его доставлению в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заведомо зная, что ФИО2, назначенный на вышеуказанную должность приказом начальника отдела федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Камчатскому краю от 18.10.2022 № 324л/с, является должностным лицом и находится при исполнении своих должностных обязанностей в форменном обмундировании сотрудника Росгвардии, постоянно осуществляющим функции представителя власти по участие в охране общественного порядка, обеспечении общественной безопасности, пресечению преступлений и административных правонарушений, а так же иные полномочия, в соответствии со статьями 1,2,8 и 9 Федерального закона от 03.07.2016 N 226-ФЗ "О войсках национальной гвардии Российской Федерации" и своего должностного регламента (должностной инструкции), утвержденного начальником ФГКУ «ОВО ВНГ России по Камчатскому краю 14.06.2023, не желая быть привлеченным к административной ответственности, действуя умышленно, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступлении общественно-опасных последствий и желая их наступления, с целью причинения физической боли ФИО2, применяя физическое насилие, не опасное для жизни и здоровья, нанес один удар своей головой в область нижней челюсти ФИО2, причинив последнему физическую боль и нравственные страдания.

Действия ФИО3 органами предварительного расследования квалифицированы по ч. 1 ст. 318 УК РФ.

В судебном заседании защитник ФИО3 - адвокат Бажутина Е.В. заявила ходатайство о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО3 в соответствии со ст. 25.1 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании ходатайство о прекращении уголовного дела в соответствии со ст. 25.1 УК РФ и назначении судебного штрафа поддержал, выразил согласие с прекращением уголовного дела по данному основанию, после разъяснения ему последствий прекращения уголовного дела, вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, раскаялся в содеянном и сообщил, что причиненный потерпевшему и общественным интересам ущерб возместил в полном объеме.

Государственный обвинитель – прокурор ЗАТО г. Вилючинск ФИО1 в судебном заседании возражал против прекращения уголовного дела по данному основанию, полагал, что оснований для этого не имеется.

Потерпевший ФИО2 полагал, что оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО3 по данному основанию не имеется. Дополнительно пояснил, что ФИО3 принес ему свои извинения, которых ему, как гражданину достаточно. Иск о возмещении физического и морального вреда он заявлять не желает, так как материальное возмещение причиненного ему вреда, ему не нужно. Ранее ФИО3 перечислял ему на банковский счет в качестве возмещения морального вреда денежную сумму в размере 50 000 рублей, но он принимать эти деньги от ФИО3 отказался и вернул их таким же переводом ФИО3 обратно. Как гражданин он претензий к ФИО3 не имеет, но полагает, что действиями подсудимого причинен вред не только ему, но и государству, так как данная категория преступлений направлена против порядка управления. 

Выслушав стороны, исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Согласно ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Применительно ст. 76.2 УК РФ законом не установлен конкретный перечень действий по возмещению ущерба и заглаживанию причиненного преступлением вреда. 

В соответствии с пунктом 2.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» под заглаживанием вреда понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

В соответствии с п. 2 Обзора судебной практики освобождения от уголовной ответственности и назначением судебного штрафа, утверждённого 10.07.2019 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, вред, причинённый преступлением, может быть возмещён в любой форме, позволяющей компенсировать негативные изменения, причинённые преступлением охраняемым уголовным законом общественным отношениям, в том числе, путём пожертвования денежных средств на благотворительность.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 16.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, исходя из положений ст. 76.2 УК РФ, возможно при наличии указанных в ней условий: лицо впервые совершило преступление небольшой или средней тяжести, возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Таким образом, по смыслу закона, под заглаживанием вреда понимается имущественная, в том, числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Основным непосредственным объектом преступления, предусмотренного статьей 318 УК РФ, является нормальная деятельность органов власти, дополнительным объектом является здоровье и телесная неприкосновенность представителя власти.

Действиями ФИО3 материальный ущерб не причинен.

ФИО3 представил сведения о заглаживании им вреда, причиненного преступлением, путем участия в благотворительной деятельности, так 19 марта 2024 года им перечислено на счет Благотворительного фонда «Народный Фронт. Все для Победы» и на счет КГКУ «Камчатский детский дом для детей сирот и детей оставшихся без попечения родителей, с ограниченными возможностями по 25 000 рублей. В судебном заседании ФИО3 сообщил, что принес извинения потерпевшему ФИО2, что подтвердил сам потерпевший, одновременно указав, что данных извинений ему достаточно.

Указанные действия ФИО3 следует признать ничем иным как заглаживание причиненного преступлением вреда.

При этом суд учитывает, что уголовный закон не устанавливает каких-либо особых оснований для принятия решения о прекращении уголовного дела и назначении уголовно-правового характера в виде судебного штрафа при совершении лицами многообъектных преступлений.

Согласно сведениям ИЦ УМВД России по Камчатскому краю ФИО3 судимостей не имеет, к административной ответственности не привлекался, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, трудоустроен, по месту жительства и работы характеризуется положительно, имеет ведомственные награды, звание «Ветеран труда» и «Почетный донор России».

ФИО3 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, которое, в соответствии со ст. 15 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести.

Суд приходит к выводу, что обвинение подсудимому ФИО3, с которым он полностью согласился, предъявлено обоснованно, подтверждается доказательствами, представленными в материалах дела. Квалификация его действий по ч. 1 ст. 318 Уголовного кодекса Российской Федерации, как применение насилия в отношении представителя власти, то есть применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, является верной. В материалах уголовного дела содержатся достаточные сведения, позволяющие суду принять итоговое решение по уголовному делу.

Как видно из материалов дела, ФИО4 впервые совершил преступление средней тяжести, вину в совершении преступления признал, в содеянном раскаялся, загладил причиненный преступлением вред, выразил свое согласие на прекращение уголовного дела с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Данных, свидетельствующих о том, что уголовное преследование по настоящему уголовному делу может быть прекращено по иным основаниям, в материалах дела не имеется, в ходе судебного заседания не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований, препятствующих прекращению уголовного дела в отношении ФИО3 и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, не имеется.

При определении размера судебного штрафа суд принимает во внимание положения статьи 104.5 УК РФ, согласно которой размер штрафа определяется в соответствии с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения лица, освобождаемого от уголовной ответственности, его семьи, а также с учетом возможности получения указанным лицом заработной платы или иного стабильного дохода, а также требования ч. 1 ст. 104.5 УК РФ, которой установлено, что размер судебного штрафа не может превышать половину максимального размера штрафа, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса. В случае, если штраф не предусмотрен соответствующей статьей Особенной части УК РФ, размер судебного штрафа не может быть более двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 25.1, 254, 446.3 УПК РФ, суд

постановил:

Ходатайство ФИО3 о прекращении уголовного дела и уголовного преследования с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа - удовлетворить.

На основании ст. 25.1 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ прекратить уголовное дело в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ и освободить его от уголовной ответственности.

Назначить ФИО3 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей.

Судебный штраф должен быть уплачен ФИО3 не позднее 30 суток со дня вступления постановления в законную силу по следующим реквизитам:

УФК по Камчатскому краю (следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Камчатскому краю л/с 

<

***>) ОТДЕЛЕНИЕ ПЕТРОПАВЛОВСК-КАМЧАТСКИЙ БАНКА РОССИИ//УФК по Камчатскому краю г. Петропавловск-Камчатский, ЕКС 40102810945370000031, счет получателя 03211643000000013800, БИК 013002402, ИНН 

<

***>, КПП 410101001, ОКТМО 30701000, ОКПО 97858149, ОГРН 

<

***>, УИН 417 000 000 000 1011 8718, УИП 101 000 000 000 300 841 2669. В назначении платежа указывается: «Ф.И.О., дата и № дела (у/д № 12402300003000006 от 29.01.2024), адрес проживания».

Разъяснить ФИО3 последствия неуплаты судебного штрафа в установленный срок, предусмотренные ч. 2 ст. 104.4 УК РФ, согласно которым, в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок, судебный штраф отменяется и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части Уголовного кодекса РФ, а также необходимость представления сведений об уплате судебного штрафа судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для оплаты штрафа.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении постановления в законную силу - отменить.

Вещественные доказательства:

- оптический диск DVD-R марки Aceline, хранящийся в уголовном деле - хранить при уголовном деле.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Вилючинский городской суд в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья С.В. Малыш