Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

09 августа 2017 года Ленинский районный суд г.Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Быковой А.В.,

при секретаре Хабибуллиной А.Х.,

с участием председателя Свердловской областной общественной организации потребителей «Центр по Защите Прав» ФИО1; представителя ответчика ФИО2, действующей по доверенности № от 

 сроком до 

;

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску 

Свердловской областной общественной организации потребителей «Центр по Защите Прав» в интересах ФИО3 к Публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» о защите прав потребителя, 

У С Т А Н О В И Л:

 между ФИО3 и Публичным акционерным обществом «Уральский банк реконструкции и развития» (далее - ПАО КБ «УБРиР», Банк) заключено кредитное соглашение 

<

данные изъяты>, в форме анкеты-заявления, по которому ответчик предоставил истцу кредит в размере 590.126,58 руб. под 20% годовых сроком на 84 месяца, а также предоставило пакет банковских услуг «Универсальный», который включает в себя услуги информационного характера. Договор содержит указание на то, что клиент, оформивший пакет «Универсальный», с его письменного согласия, представленного в заявлении на присоединение к Программе коллективного добровольного страхования, становится застрахованным по такой программе на срок пользования кредитом, предоставленным на основании договора потребительского кредита. За предоставление таких услуг ФИО3 уплатила банку комиссию в размере 124.826,58 руб. (далее – кредитный договор от 

, спорный кредитный договор).

Свердловская областная общественная организация потребителей «Центр по Защите Прав» (далее - Организация) в интересах ФИО3 обратилась в суд с иском к ПАО КБ «УБРиР», в котором, после уточнения иска, просит взыскать с ответчика сумму комиссии за предоставление услуг в рамках пакета в размере 124.826,58 руб., проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в сумме 1.080,31 руб., компенсацию морального вреда в размере 5.000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом, распределив её по 50% в пользу истца и Организации.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что отказался от приведенных в иске услуг, определенных спорным кредитным договором, что предусмотрено нормой ст.32 Закона РФ «О защите прав потребителей», но сумма комиссии не возвращена Банком потребителю.

ФИО3 в суд не явилась. В своем заявлении просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель Свердловской областной общественной организации потребителей «Центр по Защите Прав» ФИО1, действующая на основании Устава, в судебном заседании поддержала доводы искового заявления. 

Представитель ответчика – ПАО КБ «УБРиР» ФИО2, действующая по доверенности № от 

 сроком до 

, в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве на иск, в котором ответчик не признает заявленные требования, поскольку спорный договор полностью соответствует действующему законодательству РФ, заключен между сторонами на добровольной основе. 

Заслушав мнения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно части 1 ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

На основании ст.ст.420, 421, 423, 425 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 – 419 ГК РФ). Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила ГК РФ, регулирующие отношения, возникающие из договора займа.

Согласно ст.ст. 807, 810 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Договор займа считается законченным с момента передачи денег.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст.ст.845, 846 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

При заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами. 

Согласно ст. 851 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

Отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (ст. 9 Федерального закона «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 ст. 1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

При разрешении споров о защите прав потребителей необходимо иметь в виду, что условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными федеральными законами или иными нормативными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными (п. 2 ст. 400 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"). Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению в полном объеме.

Договоры, стороной по которым выступает физическое лицо, не являющееся предпринимателем без образования юридического лица, заключаемый в личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности также регулируются законодательством о защите прав потребителей (преамбула Закона РФ от 

 N 2300-1 «О защите прав потребителей», п. 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

К кредитным договорам, заключенным после 

, применяются положения Федерального закона от 

 N 353-ФЗ (ред. от 

) «О потребительском кредите (займе)».

В силу ч. 1, 4 ст. 5 ФЗ «О потребительском кредите» договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону.

В силу ч. 9, 11 данной статьи индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя условия, в том числе, по услугам, оказываемым кредитором заемщику за отдельную плату и необходимым для заключения договора потребительского кредита (займа) (при наличии), их цену или порядок ее определения (при наличии), а также подтверждение согласия заемщика на их оказание.

В соответствии с ч. 18-19 данной статьи условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).

Не допускается взимание кредитором вознаграждения за исполнение обязанностей, возложенных на него нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также за услуги, оказывая которые кредитор действует исключительно в собственных интересах и в результате предоставления которых не создается отдельное имущественное благо для заемщика.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «О потребительском кредите» если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

По ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих доводов и возражений.

Требования ст.56 ГПК РФ неоднократно разъяснены сторонам спора судом протокольно, определениями суда, в письменном виде. 

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, 

 между ФИО3 и ПАО КБ «УБРиР» заключено кредитное соглашение 

<

данные изъяты>, в форме анкеты-заявления, по которому ответчик предоставил истцу кредит в размере 590.126,58 руб. под 20% годовых сроком на 84 месяца, а также предоставило пакет банковских услуг «Универсальный», который включает в себя услуги информационного характера. Договор содержит указание на то, что клиент, оформивший пакет «Универсальный», с его письменного согласия, представленного в заявлении на присоединение к Программе коллективного добровольного страхования, становится застрахованным по такой программе на срок пользования кредитом, предоставленным на основании договора потребительского кредита. За предоставление таких услуг ФИО3 уплатила банку комиссию в размере 124.826,58 руб. 

В силу преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей» и п.2 Постановления Пленума Верховного Суда от 

 № «О РАССМОТРЕНИИ СУДАМИ ГРАЖДАНСКИХ ДЕЛ ПО СПОРАМ О ЗАЩИТЕ ПРАВ ПОТРЕБИТЕЛЕЙ», к возникшим между истцом и ответчиком отношениям из кредитного договора должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей.

Из п. 2 ч. 1 ст. 5 ФЗ РФ от 

 № "О банках и банковской деятельности" следует, что размещение кредитной организацией привлеченных средств физических и юридических лиц (предоставление кредитов) осуществляется от своего имени и за свой счет.

Пункт 2.1 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Центральным банком Российской Федерации от 

 №-П, предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента либо наличными денежными средствами через кассу банка.

Согласно пункту 1 ст. 934, пункту 2 ст.935 ГК РФ договор страхования, по которому страховыми случаями признается причинение вреда как жизни, так и здоровью застрахованного лица, является договором личного страхования. 

Обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Однако данная норма не препятствует закрепить эту обязанность соглашением сторон.

Условия о предоставлении пакета банковских услуг «Универсальный» включены в индивидуальные условия кредитного договора, волеизъявление заемщика на предоставления такой услуги выражено в самостоятельном заявлении о предоставлении кредита и в индивидуальных условиях кредита в письменной форме, которые содержали полную информацию о характеристике услуги и его стоимости, заявление предполагало возможность отказа от услуги, а также указание на то, что клиент проинформирован банком о том, что предоставление пакета банковских услуг не является обязательным для оказания основной услуги по кредитованию, а также о ее стоимости, о возможности оплаты комиссии банка в наличной или безналичной форме. Факт собственноручной подписи в заявлениях истец не отрицал. 

Указанные услуги (перевыпуск банковской карты, СМС-информирование, обслуживание системы Интернет - банк, обеспечивающей формирование и передачу распоряжений, передаваемых по сети интернет, проведение финансовых и иных операций) не относятся к числу обязательных услуг банка, выполняемых при заключении кредитных договоров, могут предоставляться клиенту исключительно по его волеизъявлению, являются самостоятельной услугой, за оказание которой условиями договора предусмотрена плата. Плата в твердой денежной сумме указана в заявлении, следовательно, доведена до истца. 

За присоединение к данному пакету банковских услуг заемщиком уплачена комиссия в размере 124.826,58 руб.

Согласно содержанию анкеты-заявления ФИО3 ей предоставлен пакет «Универсальный», включающий в себя подключение доступа к системе информирование и управление карточным счетом с использованием мобильного телефона СМС-банк, изменение даты ежемесячного платежа по кредиту и др.

Услуги, оказываемые ФИО3 в рамках пакета «Универсальный» осуществляются исключительно на добровольной основе и не являются обязательным условием выдачи банком кредита, поскольку при заключении кредитного договора ФИО3 ознакомлена и согласилась со стоимостью и перечнем услуг, входящих в пакет услуг «Универсальный», а также дала согласие на предоставление услуг, входящих в пакет «Универсальный». 

Данный вид услуги является дополнительной услугой банка по предоставлению пакета услуг «Универсальный», востребованной клиентом, за которую банком обоснованно взималась плата, в соответствии с установленными тарифами, которые являлись общедоступными и едиными для клиентов. 

Заключая с банком кредитное соглашение и договор обслуживания счета с использованием банковской карты, ФИО3 действовала добровольно, выбрала по своему усмотрению определенный вид банковской услуги.

Таким образом, нарушения прав ФИО3, предусмотренных ст.ст. 12, 16 Закона РФ «О защите прав потребителя», судом не установлено.

Однако, как следует из материалов дела, истец называл, как основание для возврата уплаченной комиссии за пакет услуг «Универсальный», - отказ от дополнительной услуги в разумные сроки. Об этом свидетельствует претензия истца, направленная в адрес ответчика 

, в которой он ставит перед банком вопрос об отказе от дополнительной услуги, возврате суммы оплаченной комиссии. 

В соответствии со ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Истец как потребитель вправе был в разумные сроки отказаться от дополнительной услуги, сделал это, претензия об отказе была получена банком 

, в установленный в претензии десятидневный срок банком не исполнена.

Принимая во внимание, что ответчик не представил суду доказательства несения каких-либо расходов в связи с оказанием спорных услуг, суд считает подлежащей взысканию с ответчика в пользу ФИО3 комиссию, но только за период с 

, что составит 101.495,90 руб. (124.826,58 руб. – (124.826,58 руб. : 2.520дн. х 471 дн.), 471 дн. с 

 по 

). Контррасчет, вопреки ст.56 ГПК РФ, ответчиком не представлен.

Согласно ст.ст. 59,60 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Доводы стороны ответчика о несении расходов по исполнению спорного кредитного договора от 

 в сумме 63.405руб. судом отклоняются, поскольку в обоснование этого представлено недопустимое доказательство в виде справки на 

 со ссылкой на все текущие расходы Банка, но не представлено сведений о несении расходов ответчика непосредственно за предоставление конкретных услуг по пакету «Универсальный» по данным правоотношениям и в заявленный период (претензия 

, получена Банком 

). Не имеется и документального допустимого обоснования указанной справки банка. 

Более того, договор заключен 

 сроком на 84 мес. И сумма комиссии за весь период составила 124.826,58руб., поэтому вывод банка о фактических тратах за период с 

 по 

 (6 мес.) на сумму 63.405руб. более, чем сомнителен.

Расходы, оформленные Банком как фактически понесенные по конкретному договору, поименованы как расходы по разработке и внедрению пакета банковских услуг, что не может быть отнесено к фактическим расходам ответчика по услугам, предоставляемым потребителю непосредственно кредитным договором.

Принимая во внимание, что ответчик, вопреки ст.56 ГПК РФ, не представил суду бесспорных доказательств несения каких-либо расходов в связи с оказанием дополнительных услуг ни на одной из стадий судебного разбирательства по делу, суд считает подлежащей взысканию с ответчика в пользу потребителя вышеприведенная сумма комиссии.

Помимо прочего, из материалов дела следует, что кредитный договор погашен истцом, соответственно резервы должны быть восстановлены и никаких возможных потерь уже быть не может.

При таких обстоятельствах оснований для учета суммы, указанной банком в справке в качестве фактических расходов, у суда не имеется. 

Доказательств иных фактически понесенных банком расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, суду не представлено и в материалах дела не имеется.

Оценивая заявленные исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему. 

Согласно ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд, проверив представленный истцом расчет процентов, принимает произведенные начисления, с учетом периода просрочки, полагает возможным удовлетворить заявленные исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Сумма процентов за период с 

 (через 10 дней после составления претензии) по 

 (требования иска) из расчета средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, от суммы в 101.495,90руб. составляет 1.080,31 руб. 

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Факт наличия вины ответчика в нарушении прав потребителя на свободу выбора услуг и на удовлетворение требований о возврате уплаченной суммы в добровольном порядке, а также причинение этим истцу нравственных и физических страданий подтверждается материалами дела. Учитывая обстоятельства дела и личность истца, степень его нравственных страданий, суд считает возможным взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 1.000 руб.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № от 

 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст. 13 Закона). 

При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование. 

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что ФИО3 обращалась к ответчику с заявлением о возврате суммы уплаченной в качестве комиссий за предоставление услуг в рамках пакета «Универсальный». Требования потребителя, истца по настоящему делу, в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были. В связи с чем, сумма штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя составит 51.788,11 руб. (101.495,90 руб.+ 1.080,31 руб.+ 1.000 руб.) х 50%), который должен быть распределен в равных долях (по 50%) между Организацией и ФИО3, т.е. по 25 894,10 руб. 

Однако, учитывая заявление ответчика о применении нормы ст.333 ГК РФ к сумме штрафной санкции, конкретные обстоятельства дела, суд считает возможным и достаточным взыскание штрафа в пользу истца-потребителя и Организации по 15.000руб. в пользу каждого из них. 

В соответствии с пп. 5 п. 5 ст. 6 Федерального закона от 

 N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», - в расчет полной стоимости кредита не включаются платежи заемщика за услуги, оказание которых не обусловливает возможность получения потребительского кредита (займа) и не влияет на величину полной стоимости кредита в части процентной ставки и иных платежей, при условии, что заемщику предоставляется дополнительная выгода по сравнению с оказанием таких услуг на условиях публичной оферты и заемщик имеет право отказаться от услуги в течение четырнадцати календарных дней с возвратом части оплаты пропорционально стоимости части услуги, оказанной до уведомления об отказе.

Суд учитывает, что вышеприведенные нормы предполагают безусловное право заемщика отказаться от дополнительных платных услуг. Данное право не зависит от усмотрения банка. Между сторонами заключен смешанный договор, содержащий условия кредитного договора, договора банковского счета и договора возмездного оказания услуг. Услуги в рамках пакета «Универсальный» напрямую не связаны с кредитованием, отказ от договора в этой части не повлияет на существо, права и обязанности сторон в иной части договора. Отказ от услуг не нарушает положения ст. 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», соответствует положениям ст. 782 ГК РФ. Доводы ответчика о том, что отказ от части договора недопустим, противоречат ч. 1, 2 ст.450.1 ГК РФ и не могут быть положены в основу судебного решения об отказе истцу в удовлетворении иска. 

Согласно ч. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители по искам, связанным с нарушением их прав, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Таким образом, в соответствии с положениями ст. 333.19. Налогового Кодекса Российской Федерации с ответчика ПАО КБ «УБРиР» в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 3.551,53руб. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 321 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Иск Свердловской областной общественной организации потребителей «Центр по Защите Прав» в интересах ФИО3 к Публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» в пользу ФИО3 сумму комиссии 101.495 (сто одна тысяча четыреста девяносто пять) рублей 90 копеек; проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в сумме 1.080 (одну тысячу восемьдесят) рублей 31 копейку; компенсацию морального вреда 1000 (одну тысячу) рублей 00 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 15.000 (пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек. 

Взыскать с Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» в пользу Свердловской областной общественной организации потребителей «Центр по Защите Прав» штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 15.000 (пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек. 

В удовлетворении остальной части иска Свердловской областной общественной организации потребителей «Центр по Защите Прав» в интересах ФИО3 к Публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» о защите прав потребителя отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» госпошлину в доход местного бюджета в сумме 3.551 (три тысячи пятьсот пятьдесят один) рубль 53 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Ленинский районный суд г.Екатеринбурга. 

Судья