Дело № 2–360/2024

УИД 23RS0001-01-2024-000238-49

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 марта 2024 года г. Абинск

Абинский районный суд Краснодарского края в составе:

Председательствующего – Дубинкина Э.В.

при секретаре – Рощиной Л.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ООО «Сигида», ООО «Кар Профи Ассистанс», ООО «Авто-Ассистанс» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Абинский районный суд с иском к ООО «Сигида», ООО «Кар Профи Ассистанс», ООО «Авто-Ассистанс» о защите прав потребителя, в котором просит взыскать с ответчиков сумму основного долга, неустойку, компенсацию морального вреда, а также штраф от присужденной сумы, ссылаясь на то, что в ином порядке сделать этого не имеет возможности.

В судебное заседание представитель истца – ФИО2, действуя на основании доверенности, не явился, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Так, из поданного искового заявления следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в автосалоне ООО «Сигида», по договору купли-продажи ТС № за счет кредитных средств был приобретен автомобиль HAVAL M6. При продаже автомобиля, ответчик ООО «Сигида» навязал истцу присоединение к опционному договору № стоимостью 300 000 руб., согласно которому, ответчик ООО «Кар Профи Ассистанс» подключает истца к программе обслуживания АК24 «Комфорт» с выдачей сертификата № на бесплатное предоставление истцу услуг третьим лицом ООО «Методика», а истец совершает оплату кредитными средствами, в размере 300 000 руб., на счет ответчика ООО «Авто-Ассистанс». ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, руководствуясь ст. 32 Закона «О защите прав потребителей» отказался от договора, потребовав вернуть оплату в размере 300 000 рублей, направив заявление ответчикам. ДД.ММ.ГГГГ ответчиками ООО «Сигида» и ООО «Кар Профи Ассистанс» было отказано истцу в возврате оплаты опционного договора. Ответчиком ООО «Авто-Ассистанс» данное требование было проигнорировано. До настоящего времени денежные средства не были возвращены. В настоящее время данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в суд с данным иском.

Представитель ответчика – ООО «Авто-Ассистанс» в судебное заседание не явились, направили отзыв на исковое заявление, согласно которому в удовлетворении исковых требований просили отказать в полном объеме.

Представитель ответчика – ООО «Кар Профи Ассистанс» в судебное заседание не явился, направил письменное возражение, согласно которому ответчик, подключил истца к программе обслуживания «Комфорт» на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и выдан сертификат, удостоверяющий право истца на получение услуг, входящих в выбранную программу обслуживания. По факту подключения истца к указанной программе и выдачи сертификата, между истцом и ответчиком был подписан акт о подключении, которым стороны подтвердили, что опционный договор исполнен надлежащим образом, стороны друг к другу претензий не имеют. Подписанием акта истец подтвердил, что обязанность ООО «Кар Профи Ассистанс» по опционному договору исполнена. Таким образом, в настоящий момент опционный договор от ДД.ММ.ГГГГ прекращен фактическим исполнением и у ответчика отсутствует обязанность по возврату денежных средств, уплаченных истцом по договору в качестве опционной премии. Указанный договор заключен в соответствии с требованиями, предъявленными к таким сделкам. Заключая опционный договор, истец не мог не знать об условиях договора, с которыми он был ознакомлен без возражений, о чем свидетельствует его собственноручная подпись в договоре, сертификате и требовании. Истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие препятствий в совершении действия по своей воле и усмотрению, отсутствие возможности возразить на предлагаемые условия опционного договора. На основании изложенного, представитель ответчика просит отказать в удовлетворении искового заявления в полном объеме. Требования истца о взыскании неустойки, штрафа и морального вреда, также не подлежат удовлетворению. 

Представитель ответчика – ООО «Сигида» в судебное заседание не явился, направил письменное возражение на исковое заявление. Ответчик, не соглашаясь с заявленными требованиями, считает их не подлежащими удовлетворению по причине их незаконности и необоснованности. Так, ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили договор купли-продажи транспортного средства. Вышеуказанный договор содержит все условия, определяющие права и обязанности сторон, исключительно в рамках купли-продажи автомобиля. Согласно п. 4.7 Договора, продавец считается выполнившим свои обязательства в полном объеме, если товар передан в установленный срок по акту приема-передачи. Акт приема-передачи подписан ФИО1, а товар принят ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем продавец исполнил все обязательства в установленный срок и не несет каких-либо дополнительных обязательств. Кроме того, ФИО1 заключил с ООО «Кар Профи Ассистанс» опционный договор на сумму 300 000 рублей. Ответчик ООО «Сигида» не осуществляет деятельность по предоставлению услуг по вышеуказанному договору, не является продавцом указанных услуг, а также не является получателем денежных средств. Кроме того, истцом не представлено доказательств нарушения его прав, как потребителя. Требования истца о взыскании морального вреда, неустойки и штрафа также не обоснованы и не подлежат удовлетворению. Однако, если суд примет решение о взыскании с ответчика суммы штрафа и неустойки, то на основании ст. 333 ГК РФ просили снизить взыскиваемую сумму. 

Представители третьих лиц – ПАО Банк «ФК Открытие», ООО «Методика» в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом.

Суд, исследовав представленные письменные материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Так, в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в автосалоне ООО «Сигида», по договору купли-продажи ТС № за счет кредитных средств, полученных по договору с ПАО Банк «ФК Открытие» потребительского кредита № был приобретен автомобиль HAVAL M6, что подтверждается письменными материалами дела.

При продаже автомобиля, ответчик ООО «Сигида» навязал истцу присоединение к опционному договору № стоимостью 300 000 руб., согласно которому, ответчик ООО «Кар Профи Ассистанс» подключает истца к программе обслуживания АК24 «Комфорт» с выдачей сертификата № на бесплатное предоставление истцу услуг третьим лицом ООО «Методика», а истец совершает оплату кредитными средствами, в размере 300 000 руб., на счет ответчика ООО «Авто-Ассистанс».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес ответчиков было направлено заявление о расторжении договора и возврате денежных средств в размере 300 000 рублей, что подтверждается отчетами об отслеживании отправлений с почтовыми идентификаторами №№

Однако, ответчиками ООО «Сигида» и ООО «Кар Профи Ассистанс» было отказано истцу в возврате денежных средств, оплаченных по опционному договору, ответчиком ООО «Авто-Ассистанс» данное требование было проигнорировано, денежные средства настоящего времени на указанные реквизиты не возвращены. 

По программе обслуживания АК24 «Комфорт» какие-либо услуги ФИО1 не предоставлялись.

Кроме того, опционный договор и программа обслуживания АК24 «Комфорт» имеют множество нарушений (ст. 8,9 Закона «О защите прав потребителей»). А именно не содержат сведений о непосредственных исполнителях услуг, таких как: консультации юриста, механика, по жалобе на неправомерные действия сотрудников ГИБДД, обжалованию постановления/определения об административном правонарушении; эвакуация: при ДТП, при поломке; извлечение из труднодоступных мест; подвоз топлива, замена/подкачка колеса; вскрытие ТС, запуск от внешнего источника; сигнализации; такси с места ДТП, аэропорт; трезвый водитель. Не содержит сведений о сертификации предоставляемых товаров (топливо) лицензировании исполнителя оказываемых услуг (подвоз топлива, такси, эвакуация) и т.д.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 782 ГК РФ предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

К отношениям о возмездном оказании услуг подлежат применению нормы Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», ст. 32 которого также предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании, услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4 ст. 421 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Важно отметить, что помимо права на отказ от приобретения дополнительных платных услуг законодательство также предоставляет потребителю право на отказ от уже заключенного договора оказания дополнительных платных услуг; в соответствии со ст. 32 Закона № гражданину предоставлено право в любое время отказаться от договора оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Как было ранее установлено в судебном заседании, по указанному договору истцу не оказывалось каких-либо услуг.

Согласно ст. 450 ГК РФ изменение или расторжение договора возможно по требованию одной из сторон, договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно ч. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Из материалов дела усматривается, что истец направлял ответчикам заявление о расторжении договора и возврате денежных средств в размере 300 000 рублей. Однако, до настоящего времени обязательства по возврату денежных средств исполнены не были.

Таким образом, суд, считает, что истцом были соблюдены требования ст. 452 ГК РФ, следовательно, ФИО1 вправе требовать возврата уплаченную по договору сумму в размере 300 000 рублей.

По правилам статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо досягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

При таких обстоятельствах, исходя из требований разумности и справедливости, суд по правилам приведенных материальных норм считает разумным и обоснованным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей, находя указанную сумму отвечающей принципам соразмерности и разумности.

Так же подлежат удовлетворению требования истца о взыскании в его пользу неустойки.

На основании ч. 1 ст. 23 1. Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

С учетом ходатайства ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд полагает необходимым определить размер неустойки в сумме 10 000 рублей, которая и подлежит взысканию солидарно с ответчиков ООО «Сигида», ООО «Кар Профи Ассистанс», ООО «Авто-Ассистанс».

В соответствии п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчики отказались от урегулирования спора в добровольном порядке, суд считает возможным взыскать в пользу истца штраф 50% от присужденной суммы, размере которого с учетом положений ст. 333 ГК РФ, суд определяет в сумме 50 000 рублей.

Так же суд учитывает, что истец был освобожден от уплаты государственной пошлины по правилам п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, заявленных в рамках требований о защите прав потребителей, в связи с чем, с ответчика подлежат возмещению издержки в соответствии со ст. 103 ГПК РФ в сумме 6 810 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Сигида», ООО «Кар Профи Ассистанс», ООО «Авто-Ассистанс» о защите прав потребителя, удовлетворить.

Взыскать солидарно с ООО «Сигида», ООО «Кар Профи Ассистанс», ООО «Авто-Ассистанс» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 300 000 рублей, неустойку в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей и штраф в размере 50 000 рублей, а всего 361 000 /триста шестьдесят одна тысяча/ рублей.

Взыскать с ООО «Сигида», ООО «Кар Профи Ассистанс», ООО «Авто-Ассистанс» государственную пошлину в размере 6 810 в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Абинский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий

Судья: Дубинкин Э.В.