АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Уфа 11 июля 2024 года

Верховный Суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Медведева А.Б.,

при секретаре судебного заседания Хурамшиновой М.М.,

с участием: прокурора Бареевой А.Ф.,

осужденного ФИО1 по системе видео-конференц-связи,

защитника - адвоката Фахртдиновой Е.В. по назначению суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Араптан Ч.Э., апелляционной жалобе адвоката Ахметовой К.Г., поданной в интересах осужденного ФИО1, апелляционной жалобе с дополнением к ней осужденного ФИО1 на приговор Орджоникидзевского районного суда г.Уфы от 4 апреля 2024 года, которым осужден ФИО1.

Изучив материалы дела, содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционного представления государственного обвинителя и апелляционных жалоб с дополнением, доводы возражений, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Приговором Орджоникидзевского районного суда г.Уфы от 4 апреля 2024 года ФИО1, дата года рождения, судимый:

- приговором Советского районного суда г.Уфы от 2 марта 2016 года по ч.1 ст.228.1 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобожден дата по отбытии срока наказания; 

осужден по ч.1 ст.228 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. ФИО1 взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок отбытия наказания по настоящему приговору времени содержания под стражей с дата до дня вступления приговора в законную силу из расчета 1 день содержания под стражей за 1 день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

В приговоре разрешена судьба вещественных доказательств. 

ФИО1 признан виновным и осужден за незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотическего вещества, содержащего в своём ..., являющегося производным наркотического средства ..., в значительном размере массой 0,859 грамм.

Преступление ФИО1 совершено дата в адрес при установленных и изложенных в приговоре судом обстоятельствах.

В судебном заседании осужденный ФИО1 вину в совершении преступления признал в полном объеме, уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Араптан Ч.Э. полагает, что суд не в полной мере обосновал применение в отношении ФИО1 положений ч.3 ст.68 УК РФ, в достаточной степени не мотивировано решение о назначении наказания в виде 8 месяцев лишения свободы, с учетом общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного и обстоятельств преступления, судом назначено чрезмерно мягкое наказание. Предлагает приговор суда изменить, усилив назначенное наказание в соответствии с позицией государственного обвинителя. 

Апелляционное представление отозвано государственным обвинителем до начала судебного заседания суда апелляционной инстанции. 

В апелляционной жалобе, поданной в интересах осужденного ФИО1, адвокат Ахметова К.Г. выражает несогласие с приговором ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. Указывает, что ФИО1 вину признал полностью, в содеянном раскаялся, по окончании предварительного следствия заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого производства. Суд при назначении наказания учел совокупность смягчающих обстоятельств, однако, принял решение о назначении наказания в виде реального лишения свободы, без применения ст.73 УК РФ. Считает, что назначение реального лишения свободы является несправедливым и не соответствующим тяжести совершенного преступления. Факт привлечения к уголовной ответственности ФИО1 по приговору от 2 марта 2016 года, не может являться основанием для назначения ему наказания в виде лишения свободы, поскольку по данному приговору наказание отбыто, он был освобожден дата по отбытии срока наказания. Обращает внимание на то, что в настоящее время решается вопрос о выделении ему жилья взамен жилого помещения, пострадавшего от пожара, нахождение его в местах лишения свободы лишит его возможности получить жилье. Полагает, что его исправление возможно достигнуть без реального лишения свободы. Адвокат Ахметова К.Г. просит приговор суда изменить, применить положения ст.73 УК РФ об условном осуждении.

В апелляционной жалобе с дополнением к ней осужденный ФИО1 выражая несогласие с приговором, указывает, что при назначении наказания суд учел полное признание вины, раскаяние в содеянном, рассмотрение уголовного дела в порядке особого производства, положительную характеристику, активное способствование раскрытию преступления, наличие постоянного места работы, наличие дочери, которая обучается в высшем учебном заведении. Однако, не учел, что в настоящее время решается вопрос о выделении ему жилья взамен жилого помещения, пострадавшего в результате пожара. Полагает, что его исправление возможно без изоляции от общества. Просит приговор изменить, применив положения ст.73 УК РФ.

В возражении на апелляционное представление осужденный ФИО1 выражает несогласие с позицией его автора, просит отказать в его удовлетворении.

В возражении на апелляционную жалобу адвоката Ахметовой К.Г., государственный обвинитель Араптан Ч.Э. выражает несогласие с позицией его автора, поскольку при назначении наказания судом учтены все смягчающие вину обстоятельства, и обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.64, ст.73 УК РФ.

В возражении на апелляционную жалобу осужденного ФИО1, государственный обвинитель Араптан Ч.Э. выражает несогласие с позицией его автора, поскольку при назначении наказания судом учтены все смягчающие вину обстоятельства.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Бареева А.Ф. поддержала доводы апелляционного представления.

Осужденный ФИО1, его защитник-адвокат Фахртдинова Е.В. просили приговор изменить, назначить наказание с применением ст.73 УК РФ.

Выслушав мнение участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб с дополнением, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке было заявлено ФИО1 при выполнении требований ст.217 УПК РФ в присутствии защитника. В суде первой инстанции ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, согласился предъявленным ему обвинением и ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке, то есть о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Суд первой инстанции также установил, что ФИО1 осознает последствия заявленного им ходатайства, которое носит добровольный характер и согласовано с защитником. Правильно признав, что обвинение, с которым согласился ФИО1, является обоснованным и подтверждено доказательствами, содержащимися в материалах уголовного дела, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, учитывая отсутствие возражений со стороны защитника подсудимого и государственного обвинителя, суд постановил обвинительный приговор. 

Как видно из материалов дела, судом при рассмотрении дела в судебном заседании каких-либо нарушений УПК РФ, влекущих отмену или изменение приговора, допущено не было. 

Квалификация действий ФИО1 по ч.1 ст.228 УК РФ является правильной.

Наказание осужденному назначено в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, его обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, данных о личности осужденного, который характеризуется положительно, смягчающих обстоятельств, к которым суд отнес полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствованию раскрытию и расследованию преступления.

Судом в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления. Также судом учтено, что ФИО1 на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, имел ранее постоянное место работы, наличие дочери, обучающейся на очной форме высшего образовательного учреждение, наличие повреждений жилого помещения по месту жительства ФИО1 и имущества в результате пожара, имевшего место дата.

В качестве отягчающего обстоятельства обоснованно признан рецидив преступлений.

Невозможность применения к осужденному положений стст.64, 73УК РФ судом мотивирована в приговоре и сомнений в обоснованности у суда апелляционной инстанции не вызывает. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО1 во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений и свидетельствующих о наличии оснований для назначения ему наказания с применением ст.64 УК РФ не имеется. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что наказание ФИО1 с учетом фактических обстоятельств совершенного им преступления и данных о его личности должно быть назначено только в виде реального лишения свободы, т.к. исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений невозможно без изоляции от общества, исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным. В связи с чем, доводы апелляционных жалоб о возможности назначения наказания с применением ст.73 УК РФ суд апелляционной инстанции признает несостоятельными.

Назначенное осужденному наказание соответствует закреплённым в уголовном законодательстве принципам гуманизма и справедливости и отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания в виде лишения свободы осужденному определён правильно согласно требованиям п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Суд при назначении наказания, определения его размера, с учетом совокупности смягчающих обстоятельств и фактических обстоятельств совершенного преступления, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ.

Нарушений уголовного закона и существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, не допущено.

При зачете ФИО1 в срок лишения свободы периода содержания под стражей, суд верно указал о зачете из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, что соответствует п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ. 

Учитывая отзыв апелляционного представления государственного обвинителя, мнение сторон не возражавших прекращению производства по нему, суд апелляционной инстанции приходит к убеждению о необходимости прекращения производства по апелляционному представлению государственного обвинителя. 

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции, руководствуясь стст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

п о с т а н о в и л :

приговор Орджоникидзевского районного суда г.Уфы от 4 апреля 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и его адвоката – без удовлетворения.

Производство по апелляционному представлению государственного обвинителя Араптан Ч.Э. – прекратить в связи с его отзывом.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г.Самара) путём подачи кассационной жалобы или представления непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

В случае передачи кассационных жалобы или представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лицо, в отношении которого вынесено судебное решение, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела (материала) судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья:

Справка: судья Даренских В.Г.

Уголовное дело № 22-3393/2024