Дело №3/1-24/2021 Судья первой инстанции: Лобанова Г.Б.

№ 22К -1286/2021 Судья апелляционной инстанции: Капустина Л.П. 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

«21» апреля 2021 года г. Симферополь 

Верховный Суд Республики Крым в составе:

Председательствующего – Капустиной Л.П., 

при секретаре – Софиенко С.В.,

с участием прокурора – Ярковой М.А.,

защитников – адвокатов – Фирсовой И.А.,

ФИО2,

обвиняемого – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе защитника обвиняемого ФИО1 - адвоката Демьяненко В.В. на постановление Евпаторийского городского суда Республики Крым от 10 апреля 2021 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении 

ФИО3,

родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, УССР, гражданина РФ, имеющего высшее образование, женатого, имеющего двоих несовершеннолетних детей (дочь ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ; сына ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ), ИП ФИО1, зарегистрированного и проживающего по адресу: РФ, 

<

адрес>. не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п. «б» ч.3 ст.228.1 УК Российской Федерации,

проверив представленные материалы, заслушав защитников и обвиняемого, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

Следователь следственного отдела ОМВД России по г.Евпатории старший лейтенант юстиции Пан А.Э. обратился в суд с постановлением, согласованным с руководителем следственного органа, о возбуждении перед судом ходатайства об избрании в отношении ФИО1, обвиняемого по ч.3 ст.30 п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до 09 июня 2021 года.

Постановлением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 10 апреля 2021 года в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца 00 суток, то есть с 09 апреля 2021 года до 09 июня 2021 года.

В апелляционной жалобе адвокат Демьяненко В.В. просит постановление суда отменить, избрать ФИО15 более мягкую меру пресечения, не связанную с лишением свободы.

Свои доводы мотивирует тем, что постановление является необоснованным, вынесено с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона.

Считает, что у суда не имелось оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ для избрания ФИО16 меры пресечения в виде заключения под стражу, в том числе указывающих на то, что он скроется от следствия и суда, продолжит заниматься преступной деятельностью, может оказать влияние на участников по делу, уничтожит вещественные доказательства либо иным путем воспрепятствует производству по уголовному делу.

Отмечает, что ФИО17 дал признательные показания, сообщил о месте нахождения вещественных доказательств, иные значимые для дела обстоятельства.

Обращает внимание на данные, характеризующие личность ФИО14., который является гражданином РФ, имеет устойчивые социальные связи, в г.

<

адрес> у его родителей в собственности имеется жилье, где он зарегистрирован и постоянно проживал с семьей: женой и двумя несовершеннолетними детьми. У ФИО1 имеется высшее образование, он является индивидуальным предпринимателем, положительно характеризуется по месту своего жительства и работы, не состоит на учете у врачей нарколога и психиатра, является ранее не судимым. Кроме того, ссылается на наличие у ФИО1 ряда хронических заболеваний и необходимость получения им лечения в условиях медицинского стационара.

Считает, что единственным обстоятельством, послужившим основанием для избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, послужила тяжесть инкриминируемого ему преступления.

Выслушав участников судебного процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

09 апреля 2021 года следственным отделом ОМВД России по г.Евпатории возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ.

09 апреля 2021 года по подозрению в совершении данного преступления задержан ФИО1

09 апреля 2021 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ меры пресечения применяются при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда, продолжит заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

На основании ст. 99 УПК РФ при разрешении вопроса о необходимости применения меры пресечения, кроме обстоятельств, указанных в ст.97 этого Кодекса, учитываются тяжесть преступления, в совершении которого подозревается, обвиняется лицо, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Ст. 108 УПК РФ предусматривает, что заключение под стражу как мера пресечения применяется в делах о преступлениях, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

При решении вопроса об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу судом приняты во внимание вышеуказанные положения уголовно-процессуального законодательства и приведены в постановлении конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято данное решение.

Как следует из обжалуемого постановления, решение об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу судом мотивировано и является законным и обоснованным.Основываясь на материалах, представленных в подтверждение ходатайства, в том числе: постановлении о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 09 апреля 2021 года; протоколе задержания подозреваемого от 09 апреля 2021 года; протоколе допроса подозреваемого от 09 апреля 2021 года; протоколе изъятия вещественных доказательств от 08 апреля 2021 года; постановлении о привлечении в качестве обвиняемого от 09 апреля 2021 года; протоколе допроса обвиняемого от 09 апреля 2021 года, а также иных материалах дела, суд проверил порядок возбуждения уголовного дела, достаточные данные об имевшем место событии преступления и обоснованно согласился с утверждением органов следствия о наличии данных, указывающих на причастность ФИО1 к инкриминируемому деянию.При этом, суд не входит в обсуждение вопроса о виновности и не дает оценку собранным по делу доказательствам с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности в рамках проверки судебного решения о мере пресечения.Доводы защитника, изложенные в апелляционной жалобе о том, что достаточных оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется, были предметом рассмотрения суда первой инстанции. Данные доводы суд опроверг по мотивам, изложенным в постановлении, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.Судом принято во внимание, что ФИО1 органами следствия обвиняется в покушении на совершение особо тяжкого преступления, за совершение которого уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет. При избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу судом были учтены данные о его личности, однако в данном случае наличие характеризующих данных не является исключительным основанием для изменения меры пресечения.Учитывая указанные обстоятельства в совокупности, а также заверения стороны защиты о том, что обвиняемый не будет скрываться от следствия и суда, препятствовать расследованию преступления, - в данном случае при изложенных выше обстоятельствах и основаниях для применения к нему меры пресечения в виде заключения под стражу, не могут служить основаниями для изменения или отмены избранной меры пресечения.Признание ФИО1 своей вины не влияет на существо вынесенного судом первой инстанции решения, поскольку признательная позиция обвиняемого не является безусловным основанием для изменения ему меры пресечения на иную.Вопреки доводам апелляционной жалобы, вывод суда о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу сделан обоснованно, исходя не только из тяжести инкриминируемого преступления, а также совокупности иных обстоятельств, имеющих значение при решении данного вопроса.Принимая во внимание указанные данные в совокупности, суд не усмотрел оснований для применения в отношении ФИО1 более мягкой меры пресечения, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.Медицинского заключения о наличии у обвиняемого заболеваний, препятствующих содержанию его в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.Обжалуемое постановление полностью соответствует требованиям УПК РФ, разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ №41 от 19 декабря 2013 года «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», нормам международного права, а также принципам, закрепленным в Конституции Российской Федерации.При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционных доводов адвоката, суд апелляционной инстанции не усматривает.Вместе с тем, в соответствии с положениями ст.389.19 УПК РФ суд апелляционной инстанции считает необходимым уточнить описательно-мотивировочную часть постановления в связи со следующим. Так, судом первой инстанции в обжалуемом постановлении указано, что «ФИО1 будет продолжать заниматься преступной деятельностью…», а также далее по тексту «скроется от органов предварительного следствия и суда» (л.д. 50, 3-й абзац), что является недопустимым, поскольку согласно ч.1 ст.97 УПК РФ суд вправе избрать обвиняемому одну из мер пресечения, предусмотренных УПК РФ, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от следствия и суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью.Таким образом, следует уточнить приведенные судом недопустимые формулировки, указав, что ФИО1: «может продолжать заниматься преступной деятельностью…», «может скрыться от органов предварительного следствия и суда».Иных оснований для изменения постановление Евпаторийского городского суда Республики Крым от 10 апреля 2021 года не имеется.Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Евпаторийского городского суда Республики Крым от 10 апреля 2021 года об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу – изменить.

Указать в описательно-мотивировочной части постановления «может продолжать заниматься преступной деятельностью…», «может скрыться от органов предварительного следствия и суда», вместо «будет продолжать заниматься преступной деятельностью…», «скроется от органов предварительного следствия и суда».

В остальной части постановление суда – оставить без изменений, апелляционную жалобу защитника обвиняемого ФИО1 - адвоката Демьяненко В.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК Российской Федерации.

Председательствующий Л.П. Капустина