№

№

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

05 августа 2019года город Барнаул

Железнодорожный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе: 

председательствующего судьи Саввиной И.А., 

при секретаре Кирюшиной М.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Микрокредитной компании ООО «Содействие Финанс Групп» к Пен Н.В. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на предмет залога, 

УСТАНОВИЛ:

Микрокредитная компания ООО «Содействие Финанс Групп» обратилась в суд с иском к Пен Н.В., в котором, с учетом последнего уточнения, просит взыскать с Пен Н.В. в пользу Микрокредитной компании ООО «Содействие Финанс Групп» задолженность по договору займа № от 20 апреля 2017г. в размере 

<

данные изъяты> руб., из которых: основной долг – 

<

данные изъяты> руб., проценты за пользование займом- 

<

данные изъяты> руб., неустойка- 

<

данные изъяты> руб.; кроме того, истец просит присудить взыскание с ответчика в пользу истца процентов за пользование суммой займа в размере 72% годовых с 12.03.2019г. до возврата суммы долга в полном объеме, неустойку в размере 10% годовых, начиная с 12.03.2019 до возврата долга в полном объеме.

Обратить взыскание на предмет залога - квартиру №, по 

<

адрес>, в г. Барнауле, общей площадью 62,7 кв.м., установив способ реализации заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов.

Установить начальную продажную стоимость квартиры в размере 

<

данные изъяты> руб.

Взыскать с Пен Н.В. в пользу Микрокредитной компании ООО «Содействие Финанс Групп» расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> руб.

В обоснование требований истцом указано следующее.

20.04.2017 между МКК ООО «Содействие Финанс Групп» и Пен Н.В. заключен договор займа № нецелевого ипотечного займа.

По условиям договора займодавец передает в собственность заемщика денежные средства в размере 

<

данные изъяты> руб., а последний, в свою очередь, обязуется вернуть полученный займ, уплатить проценты в размере и порядке, установленным договором (п.1.1 Договора займа). Срок действия договора-36 месяцев, дата возврата займа до 20.04.2020г., ставка за пользование займом 72% годовых.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа между истцом и ответчиком Пен Н.В. был заключен Договор № об ипотеке, согласно которого Залогодатель передает в залог залогодержателю жилое помещение –квартиру №, по 

<

адрес>, в г.Барнауле.

Пунктом 3.1 Договора об ипотеки предусмотрено право залогодержателя на обращение взыскания на заложенное жилое помещение.

Займодавец исполнил свои обязательства, денежные средства в размере 

<

данные изъяты> руб. были переданы заемщику Пен Н.В., что подтверждается расходным кассовым ордером от 03.05.2017.

Ответчик Пен Н. в нарушение ст.ст. 309,310, 809, 810 ГК РФ, условий договора займа принятые на себя обязательства не исполняет.

В связи с нарушением ответчиком обязательств по договору займа образовалась задолженность в указанном выше размере.

В связи с изложенным, истец обратился в суд с выше указанными исковыми требованиями. 

Представитель истца по доверенности - ФИО1, в судебном заседании исковые требования, с учетом уточнения. поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске. При этом, пояснил, что ответчик Пен Н.В. мер к погашению задолженности не принимает, на связь с истцом не выходит, мировое соглашение между сторонами не заключено.

Ответчик Пен Н.В., ее представитель ФИО2 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Ранее ответчик Пен Н.В., ее представитель неоднократно просили об отложении дела для погашения части задолженности, решения вопроса о заключении мирового соглашения. Однако, мер к погашению задолженности ответчиком не принято, мировое соглашение между сторонами не заключено. В письменном отзыве истец Пен Н.В. указывала на несоразмерность заявленной истцом неустойки, просила снизить размере неустойки. Также указывала на то, что при заключении Договора ипотеки не соблюдена форма самого договора; не соблюдено правило о государственной регистрации договора об ипотеке, что влечет его недействительность.

На основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, мнения представителя истца, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке. Оснований для отложения дела не имеется.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. 

Согласно 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотренные договором займа.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу статей 309,310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от выполнения обязательства не допускается. 

Согласно ст.813 Гражданского кодекса РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором обязательств по обеспечению возврата суммы займа, займодавец вправе потребовать от заемщика возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов.

В соответствии с ч.2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом, 20.04.2017 между МКК ООО «Содействие Финанс Групп», (займодавцем) и ответчиком Пен Н.В.( заемщиком) заключен договор займа № в соответствии с которым займодавец передал заёмщику сумму займа в размере 

<

данные изъяты> рублей, под 72% годовых, сроком действия договора № месяцев; фактический возврат займа должен быть осуществлен до 20 апреля 2020г.(включительно)

В соответствии с п.3 Договора займа, содержащего индивидуальные условия договора, на сумму займа ежемесячно начисляются проценты из расчета 72% годовых проценты начисляются на остаток суммы денежных средств, подлежащих возврату, ежемесячно, начиная со дня, следующего за днем фактического предоставления денежных средств, и по день окончательного срока уплаты денежных средств включительно.(л.д. 15-22)

Заёмщик Пен Н.В. получила сумму займа в размере 

<

данные изъяты> руб., что подтверждается расходным кассовым ордером от 03.05.2017. (л.д.25)

Факт получения денежных средств в размере 

<

данные изъяты> руб. ответчиком не оспаривался.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа 20.04.2017г. между истцом и заемщиком Пен Н.В. заключен Договор об ипотеке № в соответствии с п.1.1 которого, залогодатель Пен Н.В. в обеспечение обязательств по договору нецелевого ипотечного займа № от 20.04.2017г. передает в залог залогодержателю жилое помещение квартиру № по 

<

адрес>, в г.Барнауле. Денежная оценка предмета ипотеки составляет 

<

данные изъяты> руб. (п.1.2 Договора).

Указанный Договор № об ипотеке зарегистрирован в установленном законом порядке.

Свои обязательства по Договору займа ответчик Пен Н.В. исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность.

В адрес ответчика Пен Н.В. истцом 31.08.2018г. была направлена претензия о необходимости погашения задолженности по договору займа. 

Данная претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика Пен Н.В. перед истцом по состоянию на 11.03.2019г. составляет: 

<

данные изъяты> рублей, из которых: основной долг – 

<

данные изъяты> руб., проценты за пользование займом- 

<

данные изъяты> руб., неустойка- 

<

данные изъяты> руб.

До настоящего времени задолженность ответчиком не погашена.

Представленный расчет задолженности судом проверен, ответчиком не опровергнут; суд находит данный расчет верными арифметически. 

Что касается заявленных требований о взыскании неустойки с ответчика в пользу истца в размере 

<

данные изъяты> руб., то суд, в силу ст. 333 ГК РФ, учитывая штрафной характер пени (неустойки), принимая во внимание сумму основного долга, сумму процентов, срок неисполнения заемщиком обязательства, ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, полагает вышеуказанный размер неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательства и уменьшает ее размер по данному договору займа до 

<

данные изъяты> рублей.

Оснований для большего снижения неустойки суд не находит.

В силу пункта 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

С учетом изложенных обстоятельств, суд взыскивает с ответчика Пен Н.В. в пользу Микрокредитной компании ООО «Содействие Финанс Групп» задолженность по договору займа № от 20 апреля 2017г. в размере 

<

данные изъяты> рублей, из которых: основной долг – 

<

данные изъяты> руб., проценты за пользование займом- 

<

данные изъяты> руб., неустойка- 

<

данные изъяты> руб.

Суд взыскивает с Пен Н.В. в пользу Микрокредитной компании ООО «Содействие Финанс Групп» проценты за пользование займом по договору № от 20 апреля 2017, начиная с 12.03.2019, исходя из 72% годовых, начисляемых на сумму основного долга в размере 

<

данные изъяты> руб., неустойку, начиная с 12.03.2019, исходя из 10% годовых, начисляемых на сумму основного долга в размере 

<

данные изъяты> руб., с учетом его уменьшения, до возврата долга. 

Пунктом 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

При этом согласно статье 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии с п. 1 ст. 50 Федерального закона 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с п. 1 ст. 54.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

В данном случае совокупность указанных условий отсутствует, поскольку сумма неисполненного заемщиком обязательства составляет более чем пять процентов от стоимости заложенного имущества, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более трех месяцев.

Пунктом 1 статьи 56 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусмотрено, что имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. 

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы ООО « Алтайский центр оценки» от 14.05.2019г. рыночная стоимость Квартиры №, расположенной по адресу 

<

адрес>, на дату проведения экспертизы составляет 

<

данные изъяты> руб. Сторонами данная стоимость квартиры согласована.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд обращает взыскание на предмет залога (ипотеки) – квартиру №, расположенную по адресу 

<

адрес>, определяет способ его реализации в виде продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости квартиры в размере 

<

данные изъяты> руб.

Доводы ответчика Пен Н.В. о том, что при заключении Договора ипотеки не соблюдена форма самого договора; не соблюдено правило о государственной регистрации договора, что влечет его недействительность, суд находит несостоятельными.

Договор об ипотеке № от 20.04.2017г. заключен в соответствии с требованиями ст. ст.420-422 Гражданского кодекса РФ, содержит все существенные условия, подписан сторонами; а также 28.04.2017г. зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю. ( л.д. 26-32)

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 21 Постановления Пленума Российской Федерации от 21.01.2016 № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> руб.

В соответствии со ст.94 Гражданского процессуального кодекса РФ суд взыскивает с ответчика Пен Н.В. в пользу ООО « Алтайский Центр Оценки» расходы по проведению судебной строительно-технической экспертизы в размере 

<

данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования МКК ООО «Содействие Финанс Групп» удовлетворить частично.

Взыскать с Пен Н.В. в пользу Микрокредитной компании ООО «Содействие Финанс Групп» задолженность по договору займа № от 20 апреля 2017г. в размере 

<

данные изъяты> рублей, из которых: основной долг – 

<

данные изъяты> руб., проценты за пользование займом- 

<

данные изъяты> руб., неустойка- 

<

данные изъяты> руб.

Взыскивать с Пен Н.В. в пользу Микрокредитной компании ООО «Содействие Финанс Групп» проценты за пользование займом по договору № от 20 апреля 2017, начиная с 12.03.2019, исходя из 72% годовых, начисляемых на сумму основного долга в размере 

<

данные изъяты> руб., неустойку, начиная с 12.03.2019, исходя из 10% годовых, начисляемых на сумму основного долга в размере 

<

данные изъяты> руб., с учетом его уменьшения, до возврата долга. 

Обратить взыскание на предмет залога - квартиру №, по 

<

адрес> в г. Барнауле, установив способ реализации заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов.

Установить начальную продажную стоимость квартиры в размере 

<

данные изъяты> руб.

Взыскать с Пен Н.В. в пользу Микрокредитной компании ООО «Содействие Финанс Групп» расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> руб. 

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Пен Н.В. в пользу ООО « Алтайский Центр Оценки» расходы по проведению судебной строительно-технической экспертизы в размере 

<

данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: И.А. Саввина