Дело № 2-2643/2017 «10» мая 2017 года

ОПРЕДЕЛЕНИЕ 

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Моисеенко Н.С., 

при секретаре судебных заседаний ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске дело по исковому заявлению ФИО2 к Администрации муниципальное образование «Город Архангельск» о предоставлении жилого помещения,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к Администрации муниципального образования «Город Архангельск» о предоставлении жилого помещения.

В обоснование заявленных требований указал, что является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: г. Архангельск, 

<

адрес>. Актом межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ жилой дом по указанному адресу отнесен к категории непригодного для проживания по причине его ветхого состояния. Просит возложить на Администрацию муниципального образования «Город Архангельск» обязанность предоставить на состав семьи из трех человек отдельное благоустроенное жилое помещение, отвечающее санитарным и техническим требованиям, со степенью благоустройства, применительно к условиям населенного пункта, в черте города Архангельска, общей площадью не менее 66,1 кв.м., состоящее не менее чем их 3-х комнат в черте г. Архангельска.

В судебное заседание, назначенное на 03 мая 2017 года, истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. О причинах неявки суд не известил, заявлений об отложении разбирательства по делу или о рассмотрении дела в его отсутствие не представил. В связи с указанными обстоятельствами дело было отложено слушанием на 10 мая 2017 года. 

В судебное заседание, назначенное на 10 мая 2017 года, истец также не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержал, на их удовлетворении настаивал.

Представитель ответчика Администрации муниципального образования «Город Архангельск» ФИО4, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения заявленных исковых требований. 

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещался по последнему известному месту жительства, 

Суд, исследовав материалы дела, оценив все в совокупности с нормами действующего законодательства, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился по вторичному вызову, а ответчики не требуют рассмотрения дела по существу.

В связи с неявкой истца в судебное заседание дважды, суд считает, что исковое заявление ФИО2, не ходатайствовавшего о рассмотрении дела без её участия, подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку при сложившихся обстоятельствах рассмотрение дела в отсутствие стороны истца не представляется возможным. 

При этом, в соответствии счастью 3 статьи 223 ГПК РФ, суд вправе по ходатайству истца или ответчиков отменить свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец или ответчики представят доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 222, 224 - 225 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

исковое заявление ФИО2 к Администрации муниципальное образование «Город Архангельск» о предоставлении жилого помещения - оставить без рассмотрения.

Разъяснить ФИО2, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с данным заявлением в общем порядке, либо обратиться с ходатайством об отмене данного определения.

Определение не обжалуется.

Судья Н.С. Моисеенко