Дело № 2-701/2023 копия 

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Соль-Илецк 20 сентября 2023 года 

Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области в составе

председательствующего судьи Кретининой Л.В.,

при секретаре Вольф А.А.

с участием

представителя истца ФИО1

прокурора Буслаевой Л.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО15 к ФИО3 ФИО16 Дашкевич ФИО17 о возмещении морального и материального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился с вышеуказанным иском в суд. В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 50 минут в 

<

адрес> на перекрестке 

<

адрес> водитель ФИО3, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> государственный номер № регион, нарушил требования п.13.9 ПДД РФ и допустил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты> государственный номер № регион под управлением истца.

В результате столкновения ему причинены телесные повреждения в виде сотрясения головного мозга, по степени тяжести квалифицирующиеся, как повлекшие легкий вред здоровью человека.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ старшего следователя СО ОМВД России по Соль-Илецкому городскому округу в отношении ФИО3 отказано в возбуждении уголовного дела по факту причинения истцу телесных повреждений.

Противоправными действиями ответчика истцу были причинены тяжелые физические и нравственные страдания, то есть моральный вред. В результате долгого пребывания в травмирующей ситуации он испытал сильный эмоциональный стресс. От этого потерял сон, появились головные боли, раздражительность. В добровольном порядке ответчик возместить моральный вред отказывается. Причиненный моральный вред он оценивает в 

<

данные изъяты> рублей. 

Кроме телесных повреждений ему также был причинен имущественный вред в виде повреждения принадлежащего ему автомобиля 

<

данные изъяты> госномер № регион. На момент совершения ДТП гражданская ответственность виновника ФИО3 не была застрахована. Поэтому истец не имеет правовых оснований для обращения в свою страховую компанию за страховым возмещением. 

Согласно экспертного заключения ООО «Автомобилист» стоимость транспортного средства истца, за минусом годных остатков составляет 

<

данные изъяты> рублей. За составление заключения он уплатил 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> рублей. 

Собственником транспортного средства, которым управлял ФИО3, является ФИО4, которая по своей халатности, без должной осмотрительности допустила возможность управления принадлежащим ей автомобилем без действующего договора ОСАГО.

В связи с чем просил взыскать в его пользу солидарно с ответчиков ФИО3 и ФИО5 компенсацию морального вреда за причинение телесных повреждений в размере 

<

данные изъяты> рублей, в возмещение имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 

<

данные изъяты> рублей., в возмещение оплаты услуг оценщика 

<

данные изъяты> рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей и за выдачу нотариальной доверенности 

<

данные изъяты> рублей. 

Впоследствии истец уменьшил свои исковые требования. Просил взыскать с ответчиков ФИО3 и ФИО5 солидарно компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей, в возмещение имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием 

<

данные изъяты> рублей, в возмещение расходов по оплате оценщика 

<

данные изъяты> рублей, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 

<

данные изъяты> рубля и излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 

<

данные изъяты> рублей, а также 

<

данные изъяты> рублей в возмещение расходов по оформлению нотариальной доверенности. 

Истец ФИО2, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Предоставил ходатайство с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя ФИО1.

Суд, на основании ст.167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося истца.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал и просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО3, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. В телефонограмме адресованной суду, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО5, извещенная надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. Предоставила отзыв, в котором указала, что считает себя ненадлежащим ответчиком по данному делу. Размер ущерба, указанный в исковом заявлении, подлежит взысканию с ФИО3. Также просила разрешить вопрос об отмене обеспечительных мер в виде наложения ареста на ее имущество и банковские счета.

Суд, на основании ст.167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся ответчиков.

Выслушав представителя истца, заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 50 минут в 

<

адрес> водитель ФИО3, управляя легковым автомобилем марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, двигаясь по второстепенной автодороге по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, не убедившись в безопасности маневра, а именно переезд проезжей части 

<

адрес>, являющейся главной дорогой и имеющей приоритет в отношении проезжей части 

<

адрес>, около 

<

адрес>, допустил столкновение с движущимся в перпендикулярном направлении по 

<

адрес> легковым автомобилем марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион под управлением водителя ФИО2.

В результате произошедшего ДТП несовершеннолетний пассажир автомобиля марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион ФИО18 согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, получил телесные повреждения: 

<

данные изъяты> Вышеуказанные повреждения образовались от действия тупого, твердого предмета в срок, соответствующий обстоятельствам дела. Повлекли за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее, чем на 1/3. Поэтому согласно положениям «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» расцениваются, как тяжкий вред здоровью.

Также в результате данного ДТП пострадал водитель автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион ФИО2, у которого, согласно заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, имелись телесные повреждения 

<

данные изъяты>. Вышеуказанные повреждения образовались от действия от действия тупого, твердого предмета в срок, соответствующий обстоятельствам дела. Повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья (менее 21 дня) и согласно положениям «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» приказ №-194н от 28.04.2008 года «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», расцениваются, как легкий вред здоровью.

По результатам проверки установлено, что между нарушением Правил дорожного движения РФ водителем ФИО3 и наступившими последствиями имеется прямая причинно – следственная связь. 

Постановлением старшего следователя СО ОМВД России по Соль-Илецкому городскому округу от ДД.ММ.ГГГГ года отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 по факту причинения ФИО2 легкого вреда здоровью в результате совершенного им ДТП за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного 

<

данные изъяты> УК РФ. 

Приговором Соль-Илецкого районного суда от ДД.ММ.ГГГГ с учетом апелляционного постановления Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 осужден по 

<

данные изъяты> УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 

<

данные изъяты> по факту причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшему ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В рамках уголовного дела удовлетворены исковые требования законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего о взыскании с ФИО3 в пользу несовершеннолетнего ФИО9 

<

данные изъяты> рублей в качестве компенсации причиненного преступлением морального вреда. 

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Как разъяснено в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" указано, что под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной 

<

данные изъяты>, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда.

Также в пункте 15 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ указано, что причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

В судебном заседании установлено, что в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия, виновником которого является ФИО3, истец ФИО2 получил телесные повреждения в виде 

<

данные изъяты>, которые расценены, как легкий вред здоровью. В связи с полученными повреждениями находился на амбулаторном лечении в ГАУЗ «Соль-Илецкая межрайонная больница» под наблюдением врача-невролога до ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку причинением вреда здоровью ФИО2 причинены физические страдания, суд находит его требования о взыскании компенсации морального вреда обоснованными и подлежащими удовлетворению. С учетом требований разумности и справедливости суд считает, что в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Разрешая исковые требования ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.

Истцом, в обоснование заявленных требований суду представлено экспертное заключение №251 от 28.01.2023 года, составленное ООО «Автомобилист». Из вывода эксперта следует, что стоимость затрат на восстановление поврежденного транспортного средства составляет 

<

данные изъяты>; рыночная стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия составляет 

<

данные изъяты>; стоимость годных остатков аварийного транспортного средства составляет 

<

данные изъяты>; стоимость транспортного средства за минусом годных остатков составляет 

<

данные изъяты>. 

В связи с несогласием ответчика ФИО5 с выводами эксперта, по ее ходатайству судом назначалась судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручалось эксперту ФИО6. На разрешение эксперта судом были поставлены следующие вопросы:

1) Какова стоимость затрат на восстановление транспортного средства марки 

<

данные изъяты> государственный номер № регион на дату дорожно-транспортного происшествия?

2) Определить рыночную стоимость автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный номер № регион на дату дорожно-транспортного происшествия?

3) Какова рыночная стоимость автомобиля 

<

данные изъяты> государственный номер № регион на дату дорожно-транспортного происшествия?

4) Какова стоимость годных остатков автомобиля 

<

данные изъяты> государственный номер № регион на дату дорожно-транспортного происшествия?

5) Экономическая целесообразность восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> государственный номер № регион на дату дорожно-транспортного происшествия?

Согласно заключению эксперта ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ: 

- рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, № на дату ДТП, без учета износа, составляет 

<

данные изъяты> рублей; 

-рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, № на дату ДТП, с учетом износа составляет 

<

данные изъяты> рублей; 

- рыночная стоимость автомобиля ФИО19, 

<

адрес> на дату ДТП, составляет 

<

данные изъяты> рублей; 

- рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа (

<

данные изъяты>) значительно превышает рыночную стоимость исследуемого транспортного средства(

<

данные изъяты>). Восстановление автомобиля 

<

данные изъяты> № экономически нецелесообразно;

-стоимость годных остатков автомобиля 

<

данные изъяты>, № на дату ДТП составляет 

<

данные изъяты> рублей. 

Суд соглашается с выводами эксперта, поскольку они логичны, последовательны, научно обоснованы и более подробно изложены, чем в заключении ООО «Автомобилист». В связи с чем, суд принимает заключение эксперта за основу при принятии решения. Эксперт обладает необходимой квалификацией для составления подобного рода заключений. Перед его составлением он был предупрежден об уголовной ответственности. 

Как установлено в судебном заседании, на момент совершения дорожно-транспортного происшествия за рулем автомобилем, собственником которого является ФИО5, находился ФИО3. При этом гражданская ответственность ФИО5 и ФИО3, не была застрахована в установленном законом порядке. Полис обязательного страхования автогражданской ответственности владельцев транспортных средств отсутствовал. 

В силу п.п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Частью 1 статьи 935 ГК РФ предусмотрено, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В силу части 3 ст.32 Закона Об ОСАГО на территории Российской Федерации запрещается использование транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную настоящим Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности. Совершение регистрационных действий, связанных со сменой владельца транспортного средства, в отношении указанных транспортных средств не производится.

В соответствии с п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1 Закона об ОСАГО владельцем транспортного средства является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и т.п.).

В соответствии с частью 1 ст.4 закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно п.11 основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года №1090 «О Правилах дорожного движения» запрещается эксплуатация: транспортных средств, владельцы которых не застраховали свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из пункта 4 ст.1 ГК РФ следует, что никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Статьей 4 Закона Об ОСАГО установлено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены Законом об ОСАГО и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее, чем размеры. Определяемые в соответствии со ст.12 настоящего федерального закона и по правилам указанной статьи.

Согласно пункту 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки документ, подтверждающий право владения или пользования, или распоряжения данным транспортным средством, в случае управления транспортным средством в отсутствие его владельца.

Таким образом, Правила дорожного движения Российской Федерации допускают возможность передачи управления автомобилем другому лицу без письменного оформления доверенности в присутствии собственника или иного законного владельца.

На момент дорожного – транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО3 находился в автомобиле в присутствии собственника ФИО5. Однако полис ОСАГО отсутствовал ввиду отсутствия страхоания. 

Таким образом, передача транспортного средства, являющегося источником повышенной опасности владельцем автомобиля ФИО5 в пользование ФИО3, с учетом отсутствия договора страхования автогражданской ответственности владельца транспортного средства с включением в перечень лиц, допущенных к управлению транспортным средством указанных лиц, независимо от причин, связанных с передачей транспортного средства, свидетельствует о том, что ответчик ФИО5 фактически передала источник повышенной опасности другим лицам без надлежащего юридического оформления такой передачи.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о возложении на ответчика ФИО5 единоличной ответственности по возмещению истцу материального ущерба и компенсации морального. При этом суд учитывает, что факт передачи собственником ФИО5 транспортного средства ФИО3, в том числе с передачей ключей и нахождения во время ДТП в автомобиле, не является безусловным основанием для вывода о переходе права владения в установленном законом порядке.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 этого Кодекса.

В связи с обращением в суд истец понес расходы по оплате услуг оценщика в размере 

<

данные изъяты> рублей, по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> на оформление нотариальной доверенности. Поскольку требования истца удовлетворены, то с ответчика ФИО5 подлежит взысканию в пользу ФИО2 

<

данные изъяты> рублей в возмещение расходов по оплате услуг оценщика, 

<

данные изъяты> рубля в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. Требование о взыскании расходов по оплате нотариальной доверенности удовлетворению не подлежит, так как доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ носит универсальный характер и уполномочивает представителя на представление интересов истца в различных инстанциях и учреждениях и в том числе в связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку истцом при обращении в суд излишне уплачена государственная пошлина в размере 739 рублей, то она подлежит возвращению истцу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-196 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 ФИО21 удовлетворить частично.

Взыскать с Дашкевич ФИО22 к пользу ФИО2 ФИО23 в счет компенсации морального вреда 

<

данные изъяты> рублей, в возмещение причиненного ущерба, возникшего в результате повреждения автомобиля 

<

данные изъяты> государственный номер № регион в размере 

<

данные изъяты> рублей; в возмещение расходов по оплате услуг оценщика 

<

данные изъяты> рублей; по оплате государственной пошлины 

<

данные изъяты> рубля. В его в сумме 

<

данные изъяты>. 

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

ФИО2 ФИО24 в удовлетворении исковых требований к Дашкевичу ФИО25 отказать.

Произвести возврат излишне уплаченной государственной пошлины ФИО2 ФИО26 в размере 

<

данные изъяты> рублей, уплаченные по чеку – ордеру Оренбургского отделения ПАО Сбербанк № от ДД.ММ.ГГГГ года (МИФНС №7 по Оренбургской области). 

Возврат произвести Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Оренбургской области на основании чека-ордера Оренбургского отделения ПАО Сбербанк № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество Дашкевич ФИО27 определением от ДД.ММ.ГГГГ года Соль-Илецкого районного суда по вступлении решения в законную силу – отменить.

Обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество Дашкевич ФИО28 определением от ДД.ММ.ГГГГ года Соль-Илецкого районного суда сохранить до исполнения Дашкевич ФИО29 решения суда, после чего отменить.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения. 

Судья подпись Л.В. Кретинина

Мотивированное решение составлено 27 сентября 2023 года

Подлинник решения находится в Соль-Илецком районном суде в гражданском деле №2-701/2023 года