Дело № 2-88/2024 (2-1544/2023;)

УИД 28RS0023-01-2023-001846-29

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

17 января 2024 года город Тында

Тындинский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Тоболовой Е.И., 

при секретаре Темирхановой С.Р.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2 - ФИО3, представителя ООО «Балтийская Строительная компания-Взрывпром» ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации города Тынды к ФИО2 о признании отсутствующим право собственности,

УСТАНОВИЛ:

Администрация г. Тынды обратилась в суд с настоящим исковым заявлением в обоснование указав, что между Управлением муниципального имущества и земельных отношений администрации города Тында и ФИО2 (по праву правопреемства) ДД.ММ.ГГГГ заключен договор аренды № земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, с кадастровым номером №, площадью 856,11 кв.м., сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ. Земельный участок с кадастровым номером № располагается по адресу: 

<

адрес>, городской округ 

<

адрес>, земельный участок 8. На сегодняшний день, по данным из ЕГРН, вышеуказанный земельный участок предоставлен в аренду ФИО2 для эксплуатации базы, и на нем находится здание склада с кадастровым номером №. 

ДД.ММ.ГГГГ между продавцами ФИО5, ФИО6 и покупателем ФИО2 был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества: нежилого здания склада с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, на земельном участке с кадастровым номером №. Однако как установлено, фактически на указанном земельном участке производственная база и здание склада отсутствуют, земельный участок используется арендатором не по назначению, нарушается ст. 42 Земельного кодекса РФ. 

Кроме того, в результате судебного разбирательства по гражданскому делу № по иску ФИО2 к ООО «БСК-Взрывпром» установлено, что в результате пожара произошедшего в ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное здание склада практически полностью уничтожено огнем и в настоящее время находится в разрушенном состоянии. До настоящего времени здание не снято с кадастрового учета. В мотивировочной части решения Тындинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ указано о притворности сделки, совершенной с целью прикрыть другую сделку - договор аренды земельного участка и о признании договора купли-продажи вышеуказанного здания склада ничтожным. Такой вывод суд сделал на основании обстоятельств, установленных в ходе рассмотрения дела в частности того, что обе стороны сделки ФИО5, ФИО6 и ФИО2 при ее совершении знали о том, что объект сделки - нежилое здание склада уничтожен пожаром еще в ДД.ММ.ГГГГ, то есть, осознавая, что здание физически уничтожено, они заключили фиктивную сделку купли-продажи именно нежилого здания (склада), указали его площадь, кадастровый номер и т.д. При этом как пояснила сама ФИО2 в судебном заседании (велась аудиозапись заседания), основной ее целью было приобретение земельного участка в аренду под этим сгоревшим зданием, для его дальнейшего выкупа в собственность в ДД.ММ.ГГГГ, когда условия договора арены будут окончены. 

Более того, ФИО2, реализуя далее свой умысел на сокрытие реального предмета договора, зарегистрировала эту ничтожную сделку в Едином государственном реестре недвижимости. Тындинский отдел Межмуниципального отдела по 

<

адрес> и Тындинскому району Управления Росреестра по Амурской области, не проверяя наличие действительного предмета сделки ДД.ММ.ГГГГ, делает запись в Едином государственном реестре о том, что нежилое здание склада, 1986 года постройки, площадью 523,7 кв.м., расположенное по адресу: 

<

адрес>, с кадастровой стоимостью 2 814 018,16 руб. принадлежит ФИО2 

Кроме того, фактическое отсутствие объекта недвижимости - нежилого здания, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, подтверждается актами выездного обследования земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ и осмотра здания, сооружения от ДД.ММ.ГГГГ №. Согласно указанным актам, специалистами администрации города Тынды, Управления муниципального имущества и земельных отношений администрации города Тынды установлено, что на территории земельного участка находятся только торцевые отдельно стоящие самонесущие кирпичные стены. Данные элементы подвержены обрушению, крену, частичному или полному разрушению, в связи с полным несоответствием требованиям нормативных документов в области строительства, нарушена общая целостность конструктивных элементов здания, полностью отсутствуют элементы продольного каркаса и связей, восстановление здания невозможно. Переданное продавцами ФИО5 и ФИО6 покупателю ФИО2 строение являлось разрушенным и непригодным для использования. 

По мнению истца, заключая договор купли-продажи на несуществующий объект, ответчики прикрывали другую сделку - по приобретению прав аренды на земельный участок, на котором находилось ранее уничтоженное здание. Так как к моменту заключения спорного договора здание было разрушено и не могло выступать в качестве объекта продажи, данная сделка является мнимой. Объект недвижимого имущества прекратили свое существование. Поскольку к моменту заключения сделки купли-продажи здание было разрушено и не могло выступать в качестве объекта продажи, данная сделка является мнимой как заключенная с целью приобретения в последующем прав на земельный участок. Действия ФИО2 по совершению сделки ДД.ММ.ГГГГ и ее последующей регистрации можно классифицировать как злоупотребление правом. Поскольку спорное имущество перестало существовать в качестве объекта права ввиду его физической гибели, то сохранение существующей записи о праве собственности ответчика на это имущество делает невозможным реализацию правомочия истца на распоряжение относящимся к публичной собственности земельным участком (с кадастровым номером №) под вышеуказанным зданием.

На основании изложенного, просит суд признать отсутствующим право собственности ФИО2 на объект - нежилое здание склада, этажность - 1, площадью 523,7 кв.м, расположенное по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №; обязать Тындинский отдел Межмуниципального отдела по г. Тында и Тындинскому району Управления Росреестра по Амурской области аннулировать и погасить регистрационную запись в Едином государственном реестре недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ № о регистрации права собственности ФИО2 на нежилое здание склада с кадастровым номером №.

Из содержания отзыва на исковое заявление ответчика ФИО2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ между продавцами ФИО5, ФИО6 и покупателем ФИО2 заключен договор купли-продажи недвижимого имущества: нежилого здания склада с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес> на земельном участке с кадастровым номером №. На момент заключения договора купли-продажи нежилое здание и земельный участок под этим зданием не находились под арестом, других препятствий к его отчуждению также не имелось, что подтверждается отсутствием документов о наложении на нежилое здание и земельный участок ареста или других обременений. Договор купли-продажи нежилого здания был заключен сторонами не под влиянием угроз, насилия или обмана, стороны действовали по своей воле и добровольно, что подтверждается показаниями сторон договора купли-продажи и отсутствием доказательств обратного. На основании указанного договора купли-продажи между администрацией города Тынды и ФИО2 заключен договор аренды №з-3871 земельного участка, государственная собственность на который не разграничена с кадастровым номером №, площадью 856,11 кв.м., сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Истец указал, что им установлено отсутствие на указанном земельном участке производственной базы и здания склада, и что земельный участок используется не по назначению. В материалах дела находится акт выездного обследования от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого установлено, что на земельном участке отсутствует здание склада, земельный участок используется не по назначению. Так же истец, ссылается на мотивировочную часть решения Тындинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, где указано о притворности сделки, совершённой с целью прикрыть другую сделку - договор аренды земельного участка. Такой вывод суд сделал, основываясь на том, что при совершении сделки ФИО5 и ФИО2 знали, что объект сделки, якобы, уничтожен пожаром в ДД.ММ.ГГГГ, а также, что ФИО2, якобы, в суде пояснила, что здание приобретено для выкупа в собственность в ДД.ММ.ГГГГ земельного участка под этим зданием, когда условия договора аренды будут окончены. Данные утверждения являются не обоснованными и не соответствуют действительности. В здании в ДД.ММ.ГГГГ действительно был пожар, однако оно уничтожено не было, несущие конструкции не пострадали, здание может быть восстановлено. Документ об уничтожении здания и снятии его с учета после пожара отсутствует. На указанном земельном участке имеются несущие конструкции здания: 2 стены из кирпичной кладки и железобетонный фундамент по всей площади здания. Обследование несущих конструкций в соответствии с установленными правилами никто не проводил. Считает незаконной ссылку истца на акт выездного обследования, как основания для признания использования земельного участка не по назначению. На основании изложенного, можно сделать вывод о том, что зданию, которое было приобретено по договору купли-продажи, требуется капитальный ремонт. На территории здания хранится строительный материал для производства капитального ремонта здания, а так же другие материалы. Однако, в связи с тем, что ответчик в ДД.ММ.ГГГГ перенес инфаркт сердца и в ДД.ММ.ГГГГ инфаркт мозга, капитальный ремонт здания не произведен, появились материальные трудности. Ссылка истца на то, что спорное имущество перестало существовать ввиду его физической гибели, также несостоятельна, объект существует, а собственник после проведения капитального ремонта, продолжит использование объекта по назначению. В судебном заседании, на которое ссылается истец, ответчиком, введенным в заблуждение, ошибочно даны комментарии о земельном участке, который был оформлен по программе Дальневосточного гектара, и который предоставлен в аренду на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ. Данный участок непосредственно прилегает к участку, на котором находится здание по 

<

адрес>. Утверждение о том, что ответчик, реализуя умысел на сокрытие предмета договора, зарегистрировала сделку в Едином государственном реестре недвижимости, а Тындинский отдел Межмуниципального отдела по г. Тында и Тындинскому району Управления Росреестра по Амурской области не проверило наличие предмета сделки от ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрировало на ФИО2 постройку, также не соответствует действительности. Умысла на сокрытие предмета договора у ответчика не было, так как сделка полностью законна и обжалований сделки в установленные законом сроки не поступало, воспрепятствование для проверки наличия предмета сделки ответчик не чинил. Здание, на момент покупки подлежало капитальному ремонту. По истечению 5 лет, после проведенной сделки, администрация города Тынды провела выездное обследование. Как стало известно ответчику, выездное обследование проводилось на основании письма ООО «БСК-Взрывпром» на имя мэра города Тынды, в котором указываются ряд недостоверных фактов. На протяжении всего срока, с момента покупки здания, ООО «БСК - Взрывпром» всяческими способами пытается лишить права собственности ответчика с целью оформить здание в свою собственность и своими силами произвести капитальный ремонт с дальнейшей эксплуатацией здания по своему усмотрению. ООО «БСК-Взрывпром» намерено препятствует ответчику провести капитальный ремонт, в том числе перекрытием подъездных путей в целях доставки строительного материала на территорию, размещением информационного плаката предприятия на стене здания, без согласования с собственником. При попытке самостоятельного демонтажа баннера, на ответчика было написано заявление в полицию. Попытка решить дело в судебном порядке, положительного результата не принесла. Данные обстоятельства стали причиной нарушения состояния здоровья ответчика, о чем свидетельствуют выписные эпикризы. В настоящее время ответчик готов приступить к проведению капитального ремонта здания с наступлением плюсовых температур на улице. Просила отказать в удовлетворении исковых требований. 

Согласно отзыву на исковое заявления третьего лица ООО «БСК-Взрывпром», с требованиями, изложенными в исковом заявлении администрации г. Тынды, ООО «БСК-Взрывпром» согласно в полном объеме, считает их обоснованными. Здание склада с кадастровым номером №, расположенное по адресу: 

<

адрес>, на земельном участке с кадастровым номером № было уничтожено пожаром в ДД.ММ.ГГГГ. На момент пожара, указанное здание принадлежало ФИО5 На сегодняшний день здания не существует, соответственно на момент заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО7, приобретаемого объекта недвижимости – здания склада фактически не существовало. Кроме того, в результате судебного разбирательства по гражданскому делу № по иску ФИО2 к ООО «БСК-Взрывпром», сама ФИО2 пояснила, что при заключении договора купли-продажи с ФИО7, основной ее целью было приобретение земельного участка в аренду под этим сгоревшим зданием, для его дальнейшего оформления в собственность в ДД.ММ.ГГГГ, когда условия договора аренды будут окончены. Также на земельном участке с кадастровым номером № отсутствует производственная база, земельный участок используется ФИО2 не по назначению, производится захламление территории (хранятся старые доски, несколько десятков старых автомобильных покрышек, строительный и бытовой мусор). 

В судебном заседании представитель истца администрации г. Тынды – ФИО1 настаивала на удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что данный способ защиты права предусмотрен постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав». Иным способом администрация г. Тынды не может защитить свои права, так как данный земельный участок относится к государственной собственности, не разграничен, и только они распоряжаются такими участками, предоставляют их в собственность и т.д. Нарушено право органа местного самоуправления на распоряжение земельными участками. Так как объект, находящийся на земельном участке, находится в собственности ответчика, с последней заключается договор аренды под эксплуатацию базы. У ответчика истек срок аренды ДД.ММ.ГГГГ, и если объект действительно был и не сгорел бы, она имеет право на пролонгацию договора аренды под эксплуатацию данного здания, либо даже на приобретение данного земельного участка в собственность. Поэтому администрация должна привести в соответствие данный земельный участок и не может предоставить ответчику земельный участок ни в аренду, ни в собственность. Объекта нет, он сгорел. Капитальный ремонт - это замена или восстановление строительных конструкций объектов, строительных конструкций объектов капитального строительства, или элементов, таких конструкций за исключением несущих строительных конструкций, замена и/или восстановление систем инженерно-технических обеспечений сетей, то есть работы, не затрагивающие конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности, а так же не превышающие предельных параметров объекта. Исходя из данного понятия для того, чтобы что-то ремонтировать, надо что-то иметь, но здания нет. Просила иск удовлетворить в полном объеме. 

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО8 в судебном заседании исковые требования не признал, ссылаясь на доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление. 

Представитель третьего лица ООО «БСК-Взрывпром» - ФИО9 просила отказать в удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление. Дополнительно пояснила, что она участвовала в судебном заседании, где признавали сделку ничтожной. В процессе вилась аудиозапись. На вопросы суда, почему ФИО10 приобрела здание, которое на тот момент уже не существовало, она ответила, что ее целью было завладеть земельным участком. Здание сгорело в ДД.ММ.ГГГГ. Карян пытался его восстановить из пожароопасных материалов. ООО «БСК-Взрывпром» написало в администрацию письмо, что не против, если он восстановит здание, но только из пожаропрочных конструкций. В итоге восстанавливать он его не стал. Он произвел культиватор земельного участка, тем самым нарушив фундамент. Стены покосились. ФИО2 ни тогда, ни сейчас не представила доказательства того, что ФИО7, либо она пытались произвести какой-либо капитальный ремонт. Для произведения ремонта такого здания обязательно производится проект, должно имеется разрешение от администрации. На сегодняшний день разрешения у нее нет. На участке у ФИО2 стройматериалы не хранятся, хранятся гнилые доски, покрышки, которые она бесконечно жжёт. ООО «БСК-Взрывпром» обращается с жалобами, на то, что она жжет покрышки, окна в кабинетах невозможно открывать. Проезд ФИО2 также не перекрывался. ФИО2 вымогает у предприятия денежные средства, дважды срывала баннер, который вешали на 45-летие БАМа, что бы закрыть испорченные пожаром стены. Данный баннер не мешал проведению капитального ремонта. Рядом с этим зданием ответчик взяла земельный участок Дальневосточного гектара.

В судебное заседание ответчик ФИО2, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, не явилась, обеспечила явку своего представителя. 

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Тындинского отдела Межмуниципального отдела г. Тында и Тындинскому району Управления Росреестра по Амурской области, Управления муниципального имущества и земельных отношений администрации города Тынды, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО5, ФИО6, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявлено. 

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд, с учетом положений ст. 154 ГПК РФ, обязывающей суд рассмотреть спор в разумный срок, а также в соответствии с положениями статьи 167 ГПК РФ, ч.1 ст. 113 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пунктам 1 - 3 ст. 215 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью.

От имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в статье 125 ГК РФ.

Материалами дела установлено и не оспаривалось сторонами, что объект недвижимости – земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, является земельным участком, государственная собственность на который не разграничена.

Постановлением администрации г. Тынды № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 возобновлен срок пользования земельным участком на землях населенных пунктов с кадастровым номером №, площадью 865,11 кв.м., для эксплуатации базы по адресу: 

<

адрес>, по договору аренды сроком на 10 лет. 

ДД.ММ.ГГГГ между Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации г. Тынды (Арендодатель) и ФИО5 (Арендатор) заключен договор аренды № з-3871 земельного участка, государственная собственность на который не разграничена в соответствии с п. 1.1. которого Арендодатель передает, а Арендатор принимает в аренду из земель населенных пунктов на территории 

<

адрес> земельный участок с кадастровым номером № находящийся по адресу: 

<

адрес>, предоставленный постановлением администрации г. Тынды № от ДД.ММ.ГГГГ, общей площадью 865,11 кв.м. для использования под эксплуатации базы, в границах, указанных в кадастровом плане земельного участка.

В соответствии с п. 2.1. договора срок аренды участка устанавливается с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5, ФИО6 (Продавцы) и ФИО2 (Покупатель) заключен договор купли-продажи нежилого здания в соответствии с которым Продавцы продали, а Покупатель купил в собственность нежилое здание, склад, площадью 507,4 кв.м., кадастровый (или условный) №, находящийся по адресу: 

<

адрес>, которое расположено на земельном участке, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под эксплуатацию базы, кадастровый №, площадью 865,11 кв.м.

В соответствии с п. 4 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации не допускается отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу.

В п. 1 и 2 ст. 11 ЗК РФ закреплено, что к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относятся резервирование земель, изъятие земельных участков для муниципальных нужд, установление с учетом требований законодательства Российской Федерации правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений, территорий других муниципальных образований, разработка и реализация местных программ использования и охраны земель, а также иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель.

Органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

В соответствии со ст. 1 и п. 5 ст. 51 Федерального закона от 06.10.2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» местное самоуправление составляет одну из основ конституционного строя Российской Федерации, признается, гарантируется и осуществляется на всей территории Российской Федерации. Местное самоуправление в Российской Федерации - форма осуществления народом своей власти, обеспечивающая в пределах, установленных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами, а в случаях, установленных федеральными законами, - законами субъектов Российской Федерации, самостоятельное и под свою ответственность решение населением непосредственно и (или) через органы местного самоуправления вопросов местного значения, исходя из интересов населения с учетом исторических и иных местных традиций.

Согласно Порядку ведения органами местного самоуправления реестров муниципального имущества, утвержденному приказом Минэкономразвития России от 30.08.2011 года № 424, объектами учета в реестрах являются находящееся в муниципальной собственности недвижимое имущество (здание, строение, сооружение или объект незавершенного строительства, земельный участок, жилое, нежилое помещение или иной прочно связанный с землей объект, перемещение которого без соразмерного ущерба его назначению невозможно, либо иное имущество, отнесенное законом к недвижимости).

В п. 2 ст. 39.1 ЗК РФ закреплено, что продажа находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков, в соответствии с основным видом разрешенного использования которых предусмотрено строительство зданий, сооружений, не допускается, за исключением случаев, указанных в пункте 2 статьи 39.3 ЗК РФ, а также случаев проведения аукционов по продаже таких земельных участков в соответствии со статьей 39.18 ЗК РФ.

В соответствии с п. 1 и подп. 6 п. 2 ст. 39.3 ЗК РФ продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на торгах, проводимых в форме аукционов.

Без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 ЗК РФ.

Согласно ст. 39.20 ЗК РФ, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 59 к полномочиям администрации города Тынды в области управления и распоряжения муниципальным и иным имуществом относятся: распоряжение земельными участками на территории города Тынды, государственная собственность на которые не разграничена, если иное не установлено федеральным законодательством об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности, а также управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности, в соответствии с настоящим Уставом.

Из исследованных в ходе судебного заседания материалов гражданского дела № по исковому заявлению ФИО2 к ООО «БСК-Взрывпром» об обязании демонтировать рекламные конструкции следует, что объект сделки (договор купли-продажи нежилого здания от ДД.ММ.ГГГГ) – нежилое здание склада уничтожен пожаром еще в ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

В соответствии с подп. 5 п. 1 ст. 8 Градостроительного кодекса к полномочиям органов местного самоуправления поселений в области градостроительной деятельности относятся: выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территориях поселений.

В силу ч. 1 и 4 ст. 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом, проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства.

Разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка.

Согласно п. 13 ст. 1 ГрК РФ строительство - это создание зданий, строений, сооружений (в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства). Реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов (п. 14 ст. 1 ГрК РФ).

В соответствии с чч. 1 и 4 ст. 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом, проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства.

Разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГрК РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка.

В соответствии с пп. 2, 3, 4 и 5 ч. 6 ст. 55 ГрК основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию является:- несоответствие объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, или в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта линейного объекта требованиям проекта планировки территории и проекта межевания территории;- несоответствие объекта капитального строительства требованиям, установленным в разрешении на строительство;- несоответствие параметров построенного, реконструированного объекта капитального строительства проектной документации. Данное основание не применяется в отношении объектов индивидуального жилищного строительства;- несоответствие объекта капитального строительства разрешенному использованию земельного участка и (или) ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка градостроительным регламентом.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию является основанием для постановки на государственный учет построенного объекта капитального строительства, внесения изменений в документы государственного учета реконструированного объекта капитального строительства (ч. 10 ст. 55 ГрК РФ).

Из п. 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.

Таким образом, иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, применение данного способа защиты возможно при условии исчерпания иных способов защиты (признание права, виндикация) и установления факта нарушения прав и законных интересов заинтересованного лица.

В соответствии с положениями пп. 2 п. 1 ст. 40 и п. 1 ст. 41 ЗК РФ арендатор земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В судебном заседании представителем ответчика ФИО2 – ФИО8 указано, что на участке его доверителя находятся кровельный материал, цемент, доски, окна для здания, бетонные столбы, которые в дальнейшем будут использованы для проведения ремонта здания склада, кадастровый №, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Между тем, как следует из акта № от ДД.ММ.ГГГГ осмотра здания, сооружения, составленного постоянной Межведомственной комиссией по проведению осмотра зданий, сооружений в целях оценки их технического состояния и надлежащего обслуживания в соответствии с требованиями технических регламентов к конструктивным и другим характеристикам надежности и безопасности объектов, требованиям проектной документации указанных объектов, при осмотре установлено: ДД.ММ.ГГГГ был произведен визуальный-осмотр здания склада по адресу: 

<

адрес>, зд. 8, кадастровый номер объекта №, расположенного в границах земельного участка с кадастровым номером №. По результатам осмотра выявлено что на земельном участке с кадастровым номером № здание склада отсутствует, нарушена общая целостность конструктивных элементов здания, полностью отсутствуют элементы продольного каркаса и связей, разрушены конструкции двух стен и кровли. В результате визуального осмотра разрушенного здания выявлено: на земельном участке с кадастровым номером № находятся только торцевые отдельно стоящие кирпичные стены, которые подвержены разрушению: строения имеют неэстетичный внешний вид; одна из стен примыкает к офисному зданию ООО «БСК-Взрывпром». По результатам визуального осмотра установлено, что собственником здания склада - ФИО2 в процессе эксплуатации здания нарушены требования ст. 7 Федерального закона от 30.12.2009 года № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» (нарушены требования механической безопасности здания).

Согласно акту выездного обследования от ДД.ММ.ГГГГ, составленного консультантом отдела земельных отношений Управления муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Тынды 

<

данные изъяты> выездное обследование проведено в отношении: земельных участков с кадастровыми номерами №, № по адресу: 

<

адрес>. При проведении выездного обследования осуществлялись следующие контрольные действия - осмотр земельного участка. По результатам выездной проверки установлено: по сведениям Единого государственного реестра недвижимости (далее-ЕГРН) земельный участок с кадастровым номером №, местоположение: 

<

адрес>, земельный участок расположен в юго-восточной части кадастрового квартала, граница которого проходит по 

<

адрес>, площадью 865,11 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - «Для эксплуатации базы», предоставлен в аренду ФИО2, о чем сделана запись регистрации в ЕГРН № от ДД.ММ.ГГГГ, срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. На земельном участке расположено нежилое здание склада. Здание склада по сведениям ЕГРН зарегистрировано в собственность ФИО2, местоположение: 

<

адрес> наименованием «здание склада» площадью 523,6 кв.м., запись регистрации в ЕГРН от № от ДД.ММ.ГГГГ. В результате пожара здание склада частично уничтожено, на момент проведения контрольных (надзорных) мероприятий в здании склада отсутствуют элементы продольного каркаса и связей, остались только торцевые отдельно стоящие самонесущие кирпичные стены, что подтверждается фототаблицей. По сведениям Единого государственного реестра недвижимости (далее-ЕГРН) земельный участок с кадастровым номером №, местоположение: 

<

адрес>, площадью 940 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: «Культурное развитие; Устройство площадок для празднеств и гуляний» предоставлен в безвозмездное пользование (ссуда) ФИО2, о чем сделана запись регистрации в ЕГРН № от ДД.ММ.ГГГГ, срок действия с ДД.ММ.ГГГГ, на 5 лет. На вышеуказанных земельных участках старые доски, старые автомобильные шины, строительный и бытовой мусор, что является нарушением ст. 42 Земельного кодекса РФ. В результате выездного обследования выявлены признаки нарушений ФИО2 обязательных требований: несоблюдение при использовании земельных участков требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, что является нарушением ст. 42 ЗК РФ.

В силу п. 1 ст. 615 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) использование арендованного имущества, в том числе земельного участка, должно осуществляться арендатором в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

К недвижимым вещам относятся жилые и нежилые помещения. Аналогичные разъяснения содержатся в п. 38 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

В соответствии с п. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Положениями ч. 5 ст. 1 Федерального закона от 13.07.2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» предусмотрено, что государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Как следует из п. 4.4.1. договора аренды № з-3871 земельного участка, государственная собственностью на которые не разграничена, Арендатор обязан использовать участок в целях установленных постановлением администрации г. Тынды и определенных договором. 

Согласно п. 4.4.7. договора аренды Арендатор обязан не допускать действий, приводящих к ухудшению экологической обстановки на арендуемом земельном участке и прилегающих к нему территориях, а также выполнять работы по благоустройству территории.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено материалами дела ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу решение Тындинского районного суда № по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО2 к ООО «БСК-Взрывпром» об обязании демонтировать рекламные конструкции.

Вышеуказанным решением установлено, что обе стороны сделки договора купли-продажи нежилого здания от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 и ФИО2, при ее совершении знали о том, что объект сделки – нежилое здание склада уничтожен пожаром еще в ДД.ММ.ГГГГ, то есть, осознавая, что здание физически уничтожено они заключили фиктивную сделку купли-продажи именно нежилого здания (склада), указали его площадь, кадастровый номер и т.д. При этом как пояснила сама ФИО2 в судебном заседании, основной ее целью было приобретение земельного участка в аренду под этим сгоревшим зданием, для его дальнейшего выкупа в собственность в ДД.ММ.ГГГГ, когда условия договора арены будут окончены.

Из выводов суда следует, что сделка по купле-продаже нежилого здания от ДД.ММ.ГГГГ является притворной, совершенная с целью прикрыть другую сделку договор арены земельного участка, на котором находилось ранее это уничтоженное здание. Более того, реализуя далее свой умысел на сокрытие реального предмета договора ФИО2 регистрирует эту ничтожную сделку в Едином государственном реестре недвижимости, который, не проверяя наличие действительного предмета сделки (то есть наличия существующего нежилого здания (склада) ДД.ММ.ГГГГ делает запись в Едином государственном реестре о том, что нежилое здание (склада) ДД.ММ.ГГГГ года постройки, площадью 523,7 кв.м., расположенное по адресу: 

<

адрес>, с кадастровой стоимостью 2 814 018,16 руб. принадлежит ФИО2

Действия ФИО2 по совершению сделки ДД.ММ.ГГГГ и ее последующей регистрации, суд квалифицировал как злоупотребление правом.

Таким образом, в силу норм ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение Тындинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № является преюдициальным. Указанное обстоятельство исключает возможность иной оценки обстоятельств, являвшихся юридически значимыми при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что ответчик ФИО2 до регистрации права собственности, а также до настоящего момента не преступила к реконструкции, ремонту, строительству объекта недвижимости, что ставит под сомнение доводы о добросовестности данного ответчика.

Предпринимая действия по реконструкции, ремонту, строительству объекта недвижимости ФИО2 не могла не знать о необходимости получения соответствующих разрешений.

При этом ответчиком не представлено доказательств наличия каких-либо препятствий в обращении в уполномоченные органы в установленном порядке, а также вины уполномоченных органов в неполучении соответствующих разрешений.

Представленные суду фотоматериалы такими доказательствами не являются, поскольку противоречат иным материалам дела из содержания которых следует, что каких либо действий ответчиком после заключен договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и регистрации права собственности на основании данного договора, не предпринимается. 

Доводы о том, что ответчик долгое время находилась на больничном по причине инсульта и представленные в их обоснование медицинские документы в данном случае не подтверждают то обстоятельство, что ФИО2 был приобретен объект недвижимости, который был уничтожен в 2007 году пожаром, для того, чтобы, как следует из ее пояснений, данных ею в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ по делу №, она приобретала не само помещение, ей нужна была теплотрасса, электричество и это ей понравилось. 

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, исследовав представленные материалы дела, материалы гражданского дела №, выслушав пояснения лиц участвующих в деле, суд приходи к выводу об удовлетворении заявленных требований о признании отсутствующим право собственности ФИО2 на объект - нежилое здание склада, этажность - 1, площадью 523,7 кв.м, расположенное по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №.

Между тем, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований об обязании Тындинского отдела Межмуниципального отдела по г. Тында и Тындинскому району Управления Росреестра по Амурской области аннулировать и погасить регистрационную запись в Едином государственном реестре недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ № о регистрации права собственности ФИО2 на нежилое здание склада с кадастровым номером №, поскольку решение суда о признании отсутствующим право собственности само по себе является основанием для совершения снятия регистрационных действий в отношении указанного объекта недвижимости, дополнительного разрешения судом названного вопроса не требуется.

В силу ст. 58 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав на недвижимое имущество на основании решения суда осуществляются в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Доказательств, свидетельствующих о том, что регистрирующий орган отказал в совершении действий снятия регистрационных действий в отношении указанного объекта недвижимости в материалах дела не имеется.

Более того, суд в судебном заседании предлагал истцу уточнить к кому заявлены требования об обязании аннулировать и погасить регистрацию, учитывая, что в качестве ответчика истец Тындинский отдел Межмуниципального отдела по г. Тында и Тындинскому району Управления Росреестра по Амурской области не заявляет, отказался от заявления таких требований к Управлению Росреестра по Амурской области, настаивал на редакции и участников процесса в том виде в каком это было заявлено. 

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований об обязании Тындинского отдела Межмуниципального отдела по г. Тында и Тындинскому району Управления Росреестра по Амурской области аннулировать и погасить регистрационную запись в Едином государственном реестре недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ № о регистрации права собственности ФИО2 на нежилое здание склада не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

признать отсутствующим право собственности ФИО2 на объект - нежилое здание склада, этажность - 1, площадью 523,7 кв.м, расположенное по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №.

В удовлетворении остальной части иска,- отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Тындинский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья Тоболова Е.И. 

Решение изготовлено в окончательной форме 23.01.2024 года.