Дело № 2-1024/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Новороссийск 06 мая 2019 года 

Приморский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе:

судьи Васильева А.В., 

при секретаре Любимовой В.А.,

с участием:

представителя истца по доверенности ФИО5,

представителя ответчика ФИО6 по доверенности 

<

ФИО2>, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к ФИО8, ФИО6 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

ФИО7 обратился в Приморский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края с иском к ФИО8, ФИО6 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП по тем основаниям, что 14.11.2018 в 20 час. 10 мин. напротив дома 

<

№> по улице Магистральная г. Новороссийска произошло ДТП с участием автомобилей: «МАН», гос.рег.номер 

<

№> регион с полуприцепом «SCHVITZ», гос.рег.номер 

<

№> регион, принадлежащем на праве собственности ФИО6, под управлением ФИО8 и «Volkswagen Tiguan», гос.рег.номер 

<

№> регион, принадлежащем ему на праве собственности. Виновным в ДТП признан ФИО8, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 14.11.2018. В результате ДТП автомобилю «Volkswagen Tiguan», гос.рег.номер 

<

№> регион причинены значительные механические повреждения. Его гражданская ответственность на момент ДТП застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия», а ответчика ФИО8 в АО «СОГАЗ». 19.11.2018 он обратился в АО «СОГАЗ» за выплатой страхового возмещения. Страховая компания признала случай страховым и произвела выплату страхового возмещения в сумме 190 800 руб.. Для определения истинного размера, причиненного ущерба, он обратился к независимому оценщику. Согласно экспертному заключению №2126-18 от 10.01.2019, выполненному ИП 

<

ФИО3> по заявлению истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Volkswagen Tiguan», гос.рег.номер 

<

№> регион без учета износа составляет 272 700 руб. и 187500 руб. – без учета износа ТС. В этой связи страховая компания в полном объёме произвела страховую выплату. Просит суд взыскать солидарно с ответчиков в его пользу сумму материального ущерба в размере 81 900 руб. (272 700 руб. - 190800 руб.) и судебные расходы, состоящие из расходов на оплату услуг представителя в сумме 30000 руб.; 1840 руб. – за изготовление нотариальной доверенности; 3000 руб. – за услуги независимого эксперта и оплаченную государственную пошлину в размере 2657 руб. 00 коп..

Представитель истца по доверенности 

<

ФИО1>, поддержав заявленные исковые требования, просил удовлетворить их в полном объеме. Суду пояснил, что ответчики должны нести солидарную ответственность, поскольку, на момент ДТП ФИО6 являлась собственников ТС, а ФИО8 им управлял и признан виновником в произошедшем ДТП. 

Представитель ответчика ФИО6 по доверенности 

<

ФИО2>, возражая против заявленных исковых требований, суду пояснила, что ФИО8 управлял ТС - «МАН», гос.рег.номер 

<

№> регион с полуприцепом «SCHVITZ», гос.рег.номер 

<

№> регион на основании доверенности, то есть автомобиль находился в его владении на законном основании и он должен в полном объёме возмещать причиненный вред. Кроме того, гражданская ответственность ФИО8 застрахована надлежащим образом АО «СОГАЗ». Поддержав представленное возражение, просила исключить из него исключить п.4, а в остальной части, во взыскании судебных расходов просила отказать в полном объёме. Также, пояснила, что экспертное заключение ИП 

<

ФИО3> она не оспаривает, считает его правомерным. 

Несмотря на надлежащее уведомление о времени и месте рассмотрения гражданского дела, ответчик ФИО8 в судебное заседание не явился. В поступившем в суд возражении просил суд отказать ФИО7 во взыскании имущественного ущерба, поскольку, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить каждому потерпевшему причиненный вред в сумме 400 000 руб.. В связи с тем, что выплата страховой компанией АО «СОГАЗ» произведена истцу не в полном объёме, то требование о взыскании 81900 руб. подлежит удовлетворению именно с АО «СОГАЗ». 

Допрошенный в качестве специалиста 

<

ФИО4> пояснил, что 17.12.2018 в 14 час. 00 мин. в присутствии владельца автомобиля произведен осмотр 

<

№> - «Volkswagen Tiguan», гос.рег.номер 

<

№> регион. В результате осмотра было установлено, что указанный автомобиль в результате ДТП получил механические повреждения левой боковой части. Результаты проведенного осмотра внесены в составленный акт 

<

№>, на основании которого в дальнейшем составлена калькуляция ремонтных работ. Стоимостные параметры для расчёта ущерба приняты им на основании постановления Правительства РФ №361 от 24.05.2010, руководящих документов 

<

№> при ОСАГО и отражены в полном объеме в представленном в судебном заседании пояснении к экспертному заключению. 

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению. 

Согласно ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст.1082 ГК РФ лицо, ответственное за причинение вреда, обязано возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки по правилам ст.15 ГК РФ. Согласно п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.

Как следует из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по доверенности на право управления транспортным средством). По смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению (пп. 18, 19, 20).

Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от 10 марта 2017г. N6-П, в контексте конституционно-правового предназначения ст.15, п.1 ст. 1064, ст. 1072 и п.1 ст.1079 ГК РФ Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться как нормативно установленное исключение из общего правила, по которому определяется размер убытков в рамках деликтных обязательств. Таким образом, они не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, которые должно возместить причинившее вред лицо. 

Названные положения предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного возмещения.

Федеральный закон от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ не исключает применения к отношениям между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм ГК РФ об обязательствах из причинения вреда, в частности стст. 1064, 1079 ГК РФ. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе требовать возмещения ущерба за счет лица, в результате противоправных действий которого он образовался.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Судом установлено, что 14.11.2018 в 20 час. 10 мин. напротив дома 

<

№> по улице Магистральная г. Новороссийска произошло ДТП с участием автомобилей: «МАН», гос.рег.номер 

<

№> регион с полуприцепом «SCHVITZ», гос.рег.номер 

<

№> регион, принадлежащем на праве собственности ФИО6, под управлением ФИО8 и «Volkswagen Tiguan», гос.рег.номер 

<

№> регион, принадлежащем на праве собственности ФИО7. Виновным в ДТП признан ФИО8, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 14.11.2018. В результате ДТП автомобилю «Volkswagen Tiguan», гос.рег.номер 

<

№> регион причинены значительные механические повреждения.

Ответчик ФИО8 управлял автомобилем «МАН», гос.рег.номер 

<

№> регион с полуприцепом «SCHVITZ», гос.рег.номер 

<

№> регион по доверенности, выданной собственником ФИО6, то есть на законном основании и поэтому в силу Закона отвечает по обязательствам, возникшим по его вине, в связи с эксплуатацией переданного ему по доверенности автомобиля.

Собственником автомобиля «Volkswagen Tiguan», гос.рег.номер 

<

№> регион, получившего повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия 14.11.2018 является ФИО6, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации транспортного средства.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 14.11.2018 гражданская ответственность виновника ДТП – ФИО8 на момент ДТП была застрахована в АО «Согаз».

19.11.2018 истец обратился в АО «СОГАЗ» за выплатой страхового возмещения. Страховая компания признала случай страховым и произвела выплату страхового возмещения в сумме 190 800 руб.. Для определения истинного размера, причиненного ущерба, ФИО7 обратился к независимому оценщику. 

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015г. N25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. 

Согласно экспертному заключению 

<

№> от 10.01.2019, выполненному ИП 

<

ФИО3> по заявлению истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Volkswagen Tiguan», гос.рег.номер 

<

№> регион без учета износа составляет 272 700 руб.. 

Учитывая, что данное экспертное заключение дано в установленном законом порядке, в соответствии нормативными, методическими и справочными источниками, а также Положениями Банка России №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» от 19.09.2014 и №433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства» от 19.09.2014, выводы эксперта обоснованы, достаточно мотивированы, неясностей и противоречий не содержат; отсутствие у сторон по делу доказательств, опровергающих выводы данного заключения, суд считает возможным взять заключение эксперта ИП 

<

ФИО3> 

<

№> от 10.01.2019 за основу при определении суммы ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия. 

С учетом изложенного суд считает необходимым взыскать с ФИО8 в пользу ФИО7 причиненный в результате ДТП ущерб в сумме 81 900 руб. (272 700 руб. - 190800 руб.).

Исходя из требований ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, определяющей, что стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, суд считает возможным возместить истцу за счет ФИО8 расходы, понесенные по оплате государственной пошлины в сумме 2657 руб. 00 коп. и убытки по оплате услуг эксперта на оплату досудебной экспертизы в сумме 3000 руб.. 

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, на основании ст. 94 ГПК РФ, относятся расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку, в подтверждение понесенных расходов, истцом представлена квитанция 

<

№> об оплате юридических услуг в сумме 30 000 руб. 00 коп., суд, с учетом продолжительности судебного спора, подготовки к судебному разбирательству, участия представителя истца в судебных заседаниях и соразмерности взысканных с ответчика сумм, считает необходимым взыскать с ответчика ФИО8 расходы на оплату услуг представителя истца в размере 15 000 руб. 00 коп..

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Учитывая изложенное, в удовлетворении требований истца о взыскании издержек, связанных с оформлением нотариальной доверенности на представителя в размере – 1 840 руб., суд считает необходимым отказать, поскольку данная доверенность выдана для участия не в конкретном деле или судебном заседании, а имеет общий характер. 

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО7 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО8, 

<

ДД.ММ.ГГГГ> года рождения в пользу ФИО7, 

<

ДД.ММ.ГГГГ> года рождения в порядке возмещения материального ущерба 81900 руб. 00 коп., а также судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины в размере 2657 руб. 00 коп., убытки по оплате услуг эксперта на оплату досудебной экспертизы в сумме 3000 руб. и 15000 руб. – за юридические услуги, а всего 102 557 (сто две тысячи пятьсот пятьдесят семь) руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд г. Новороссийска.

Судья Приморского районного

суда г. Новороссийска А.В. Васильев