№

РЕШЕНИЕ

19 августа 2019 года судья Дзержинского городского суда Нижегородской области Войнов А.А., при секретаре Шориной С.А., рассмотрев жалобу представителя ООО «Альтика М» на постановление от 05 апреля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением должностного лица Приволжского МУГАДН № от 05 апреля 2019 года ООО «Альтика М» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.21.1 ч. 1 КоАП РФ, и обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 130000 рублей.

Представитель ООО «Альтика М», оспаривая виновность общества в совершении правонарушения, обратился в суд с жалобой на указанное постановление, просит его отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что в действиях общества отсутствует состав административного правонарушения, поскольку автомобиль принадлежащий юридическому лицу находился во владении ИП Т. на основании договора аренды ТС без экипажа от 03.01.2019 года и договора транспортной экспедиции от 03.01.2019 года. ООО «Альтика М» является лишь собственником автомобиля (более подробно доводы изложены в жалобе).

Представитель ООО «Альтика М» в судебном заседании доводы жалобы поддержал, также просит постановление отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что в данном случае к административной ответственности привлечено не то лицо. 

Должностное лицо административного органа в судебном заседании доводы жалобы не поддержало, просит постановление оставить без изменения, жалобу без удовлетворения. Материалами дела вина ООО «Альтика М» полностью доказана. 

Изучив материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему. 

В судебном заседании установлено, что постановлением должностного лица Приволжского МУГАДН № от 05 апреля 2019 года ООО «Альтика М» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.21.1 ч. 1 КоАП РФ, и обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 130000 рублей.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. (п.1) Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (п.2) Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона. 

Судом установлено, что 14.02.2019 года в 13 час. 03 мин. на СПВК-

<

адрес> ООО «Альтика М» допустило движение тяжеловесного транспортного средства с превышением допустимой нагрузки на ось транспортного средства (автомобиль «

<

данные изъяты>», г/н № с п/п 

<

данные изъяты> г/н №) на величину более 2%, но не более 10%. (Акт № от 14.02.2019 года результатов измерения весовых и габаритных параметров ТС), без специального разрешения, чем нарушило п. 2 ст. 31 ФЗ от 08.11.2007г. №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты в РФ, в результате чего ООО «Альтика М» признано виновным и обществу назначен штраф в размере 130000 рублей. 

Вина правонарушителя полностью доказана материалами дела, и подтверждается исследованными в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ в судебном заседании доказательствами представленными административным органом: определением о возбуждении дела об административном правонарушении, протоколом об административном правонарушении, копией протокола об административном правонарушении и постановления по ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ в отношении Т. актом по результатам контрольного взвешивания транспортного средства, свидетельством о поверке средства измерений, копией свидетельства о регистрации ТС, копией водительского удостоверения, товарной накладной, товарно-транспортной накладной, путевым листом, копией свидетельства о регистрации ТС, протоколом о задержании транспортного средства, выпиской из ЕГРЮЛ, письменным объяснением водителя, фотоматериалами, пояснениями государственного инспектора данными в судебном заседании. Не доверять указанным доказательствам у судьи оснований не имеется. 

Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях образует движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину не более 10 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину не более 10 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 2, но не более 10 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 2, но не более 10 процентов.

Пунктом 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, установлено, что перевозка тяжеловесных и опасных грузов, движение транспортного средства, габаритные параметры которого с грузом или без него превышают по ширине 2,55 м (2,6 м - для рефрижераторов и изотермических кузовов), по высоте 4 м от поверхности проезжей части, по длине (включая один прицеп) 20 м, либо движение транспортного средства с грузом, выступающим за заднюю точку габарита транспортного средства более чем на 2 м, а также движение автопоездов с двумя и более прицепами осуществляются в соответствии со специальными правилами.

В силу пункта 5 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 года N 272, под тяжеловесным грузом понимается груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает допустимые массы транспортных средств согласно приложению N 1 или допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно приложению N 2.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 29 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

Согласно части 2 статьи 31 названного Федерального закона движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями данной статьи.

В судебном заседании установлено, что собственником указанного транспортного средства является ООО «Альтика М», следовательно, ООО «Альтика М» обоснованно привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что, транспортное средство было предоставлено в аренду ИП Т. на основании договора аренды ТС без экипажа от 03.01.2019 года и договора транспортной экспедиции от 03.01.2019 года, а так же о том, что ООО «Альтика М» не является субъектом административного правонарушения, автомобиль находился во владении ИП Т., ООО «Альтика М» является лишь собственником автомобиля, суд не принимает во внимание, поскольку в соответствии с ч.1 ст. 2.6.1. КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3. статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

Между тем, обязанность представить доказательства, с бесспорностью подтверждающие наличие оснований для освобождения от административной ответственности ООО «Альтика М» не исполнена.

Так, в обоснование доводов о том, что в момент фиксации административного правонарушения 14.02.2019 года указанное в постановлении транспортное средство находилось во владении и пользовании другого лица, заявителем представлены копия договора аренды ТС без экипажа от 03.01.2019 года и копия договора транспортной экспедиции от 03.01.2019 года, заключенного между ООО «Альтика М» и ИП Т. с приложениями к договору в котором указана марка автомобиля и государственный номер. Однако наличие указанного договора не свидетельствует о безвозвратном выбытии автомобиля из владения собственника и невозможности собственника пользоваться автомобилем. Названное подтверждает путевой лист и письменные показания водителя юридического лица.

Суду не представлено достоверных доказательств реального исполнения указанного договора аренды. Из договора не представляется возможным, установить обстоятельства его оформления. 

Каких-либо бесспорных доказательств, подтверждающих фактическую передачу автомобиля, его собственником не представлено.

Представленные документы суд находит не достаточными доказательствами, поскольку они не свидетельствуют о реальном исполнении договора аренды транспортного средства.

Таким образом, доводы жалобы о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении и пользовании другого лица, не подтверждены достаточными доказательствами, которые могли бы служить основанием для освобождения собственника транспортного средства от административной ответственности.

Кроме того, из объяснений водителя Т. следует, что он является водителем в ООО «Альтика М». В названной связи, доводы жалобы о том, что ООО «Альтика М» не является субъектом данного административного правонарушения, подлежат отклонению.

Доводы жалобы о том, что собственника автомобиля возможно привлечь, лишь в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото и киносъемки, видеозаписью, суд не принимает во внимание, поскольку ООО «Альтика М» привлечено в качестве перевозчика. 

Кроме того, доводы жалобы о том, что определение о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено и направлено в адрес юридического лица несвоевременно, суд во внимание не принимает, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования вынесено и направлено в адрес ООО «Альтика М» в установленные сроки.

Доводы жалобы о том, что постановление и все составленные процессуальные документы вынесены с нарушением действующего законодательства, поскольку они составлены неправомочным органом, в связи с чем не могут служить доказательством по делу, суд не принимает во внимание, поскольку протокол составлен в рамках проведения административного расследования о чем в материалах дела имеется определение, кроме того считает, что протокол об административном правонарушении представленный в материалы дела соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, акт, а также все документы, представленные в материалы дела, соответствуют требованиям КоАП РФ, кроме того, в силу ст. 26.2 КоАП РФ перечень доказательств не является исчерпывающим, представленные в материалы дела документы, относятся к данным, которые позволяют установить обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи, с чем могут быть приняты судом в качестве доказательств. 

Иные доводы, в том числе о том, что постановление должно быть отменено, как незаконное, производство по делу прекращено суд не принимает во внимание, поскольку данные доводы надуманы, не согласуются с объективно установленными доказательствами и направлены по мнению суда пересматривающего дело по жалобе на избежание административной ответственности за совершенное правонарушение. 

При таких обстоятельствах, административный орган правомерно пришел к выводу о совершении юридическим лицом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

При назначении вида административного наказания административный орган учел характер совершенного правонарушения, назначено минимальное наказание, предусмотренного санкцией статьи. 

Полагаю, что правильно и обоснованно должностным лицом административного органа применены нормы и санкции действующего КоАП РФ. 

Принимая во внимание исследованные и оцененные по правилам ст. 26.11 КоАП РФ в судебном заседании доказательства, представленные административным органом, суд полагает, что действие лица, привлекаемого к административной ответственности, правильно квалифицированы административным органом.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, при рассмотрении административного дела не установлено.

Между тем, нахожу возможным изменить постановление в части административного наказания.

В силу п.2 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 25.02.2014 N 4-П признаны не соответствующими Конституции РФ положения части 1 статьи 7.3, части 1 статьи 9.1, части 1 статьи 14.43, части 2 статьи 15.19, частей 2 и 5 статьи 15.23.1 и статьи 19.7.3 КоАП РФ, устанавливающие минимальные размеры административных штрафов, применяемых в отношении юридических лиц, совершивших предусмотренные ими административные правонарушения, в той мере, в какой эти положения не допускают назначения административного штрафа ниже низшего предела, указанного в соответствующей административной санкции (сто тысяч рублей и более), и тем самым не позволяют надлежащим образом учесть характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественное и финансовое положение, а также иные имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства и, соответственно, обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания. 

Вводя для юридических лиц административные штрафы, минимальные размеры которых составляют значительную сумму, федеральный законодатель, следуя конституционным требованиям индивидуализации административной ответственности и административного наказания, соразмерности возможных ограничений конституционных прав и свобод, обязан заботиться о том, чтобы их применение не влекло за собой избыточного использования административного принуждения, было сопоставимо с характером административного правонарушения, степенью вины нарушителя, наступившими последствиями и одновременно позволяло бы надлежащим образом учитывать реальное имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности юридического лица.

Для приведения правового регулирования размеров административных штрафов, устанавливаемых для юридических лиц, и правил их наложения в соответствие с конституционными требованиями могут использоваться различные способы, в том числе снижение минимальных размеров административных штрафов, установление более мягких альтернативных санкций, введение дифференциации размеров административных штрафов для различных категорий (видов) юридических лиц, уточнение (изменение) правил наложения и исполнения административных наказаний.

В противном случае, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 17 января 2013 года N 1-П, нельзя исключить превращения административных штрафов, имеющих значительные минимальные пределы, из меры воздействия, направленной на предупреждение административных правонарушений, в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что недопустимо в силу статей 17, 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1, 2 и 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации и противоречит общеправовому принципу справедливости.

В связи с чем, до внесения в КоАП РФ законодателем надлежащих изменений размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам, совершившим административные правонарушения, предусмотренные указанными положениями КоАП РФ, а равно иные административные правонарушения, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен судом ниже низшего предела, предусмотренного для юридических лиц соответствующей административной санкцией.

Административным органом назначено минимальное наказание в пределах санкции ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, однако, суд пересматривающий дело по жалобе, учитывая конкретные обстоятельства дела об административном правонарушении, полагает возможным назначить наказание ниже низшего предела. 

Таким образом, нахожу, что имеются основания для изменения постановления, и полагает необходимым назначить ООО «Альтика М» административное наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи штрафа в размере 65000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 12.21.1, ст.ст. 30.1-30.7 КоАП РФ, судья,

РЕШИЛ:

Постановление должностного лица Приволжского МУГАДН № от 05 апреля 2019 года о назначении административного наказания ООО «Альтика М» за совершение административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 130000 рублей изменить в части назначения административного наказания, назначив ООО «Альтика М» административное наказание за совершение административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 65000 рублей. 

В остальной части постановление оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Нижегородского областного суда в течение 10 дней со дня его постановления через Дзержинский городской суд Нижегородской области.

Судья п/п А.А. Войнов

Копия верна. 

Судья –