Дело № 2-422/2025

УИД 39RS0010-01-2025-000545-13

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 июля 2025 года г. Гурьевск 

Гурьевский районный суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Ефремовой Ю.И.

при помощнике судьи Липцеве С.Н.

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО ПКО «АйДи Коллект» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

05 апреля 2021 года ООО МФК «Лаймзайм» предоставило ФИО2 заём на сумму 34 500 рублей на 168 дней на условиях, указанных в договоре потребительского займа. Указанная сумма переведена ООО МФК «Лаймзайм» на счет заемщика. По условиям договора потребительского займа ФИО2 обязан погашать заём каждые 14 дней в соответствии с графиком, однако с момента получения суммы займа до обращения в суд с иском ФИО2 не исполнял свои обязательства. 

Сумма задолженности ФИО2 по договору потребительского займа составляет 84 062,53 рубля, в том числе задолженность по основному долгу 34 500 рублей, задолженность по процентам 48 791,50 рубль, задолженность по штрафам в размере 771,03 рубль.

29.10.2021 ООО МФК «Лаймзайм» уступило ООО ПКО «АйДи Коллект» права требования по указанному договору потребительского займа. 

Посчитав свои права нарушенными, ООО ПКО «АйДи Коллект» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании с него задолженности по договору №1902120529 от 05.04.2021 за период с 20.04.2021 по 19.05.2022 в сумме 84 062,53 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, а также почтовых расходов в сумме 211,20 рублей.

Представитель истца ООО ПКО «АйДи Коллект», извещенного о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца. 

Ответчик ФИО2, будучи надлежащим образом уведомленным судом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, ранее в ходе рассмотрения дела подтвердил принадлежность ему абонентского номера, паспортных данных, адреса электронной почты, указанных в заявлении о предоставлении займа, однако настаивал, что договор потребительского займа он не заключал, денежные средства не получал, в дату оформления договора займа находился за пределами Российской Федерации. Представил заявление о пропуске истцом срока исковой давности.

Представитель ФИО2 ФИО1 в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать, указывая на то, что данный договор ФИО2 не заключал, код, направленный в смс-сообщении не является аналогом цифровой подписи ФИО2, следовательно, данный договор ФИО2 не подписывал, денежные средства не получал. Настаивал на пропуске истцом срока исковой давности для обращения с настоящим иском в суд. 

Выслушав представителя ответчика, исследовав собранные по делу доказательства и дав им оценку, суд приходит к следующим вводам.

Как установлено ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

Согласно п.п.1,2 ст.160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. 

Использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с положениями ст.1 Федерального закона от 06 апреля 2011 г. № 63-ФЗ «Об электронной подписи», электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию;

Простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом (часть 2 статьи 5 Федерального закона от 06 апреля 2011 г. № 63-ФЗ).

05.04.2021 ФИО2 обратился в адрес ООО МФК «Лаймзайм» с заявлением о предоставлении займа в размере 34 500 рублей на срок 168 дней с процентной ставкой 361,350% годовых, подписанным электронной подписью.

В ходе рассмотрения настоящего дела ФИО2 подтвердил факт принадлежности ему абонентского номер +№, на который 05.04.2021 был отправлен код 6915, являющийся простой электронной подписью. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответчик подписал индивидуальные условия договора потребительского займа при помощи простой электронной подписи с использованием уникального СМС-кода.

Доводы представителя ФИО2 ФИО1 о том, что договор потребительского займа ФИО2 не был подписан, а код, направленный в смс-извещении, не является аналогом собственноручной подписи, суд отклоняет как несостоятельные в силу приведенных выше положений закона.

Вопреки доводам ФИО2 об обратном, сам по себе факт его нахождения за пределами Российской Федерации не может свидетельствовать о том, что указанный договор потребительского займа он не заключал, учитывая, что такой договор был заключен с использованием цифровой подписи.

Согласно договору №1902120528 от 05 апреля 2021 года ООО МФК «Лаймзайм» предоставило ФИО2 заём на сумму 34 500 рублей на срок 168 дней с уплатой за пользование займом 361,350% годовых.

Сторонами по договору потребительского займа достигнуто соглашение по всем существенным условиям: о предмете, по процентам, по сроку возврата займа. Договор заключен в письменной форме, в установленном законом порядке с использованием аналога собственноручной подписи, заемщиком не оспорен.

Согласно справке №01-07/1801133 от 05 апреля 2021 года денежные средства по договору потребительского займа №1902120528 от 05 апреля 2021 года в размере 34 500 рублей перечислены ФИО2 на банковскую карту №.

Согласно ответу ПАО Сбербанк, указанная банковская карта открыта к счету №№ на имя ФИО2

Согласно п.6.2 Индивидуальных условий договора потребительского займа погашение задолженности по договору осуществляется путем внесения 12 платежей каждые 14 дней в размере 6 057,71 рублей, последний платеж 6 057,75 рублей. 

Согласно п.12 Индивидуальных условий договора потребительского займа в случае просрочки уплаты задолженности заемщик несёт ответственность в виде штрафа в размере 20% годовых на сумму имеющегося у него на момент просрочки основного долга. 

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как усматривается из выписки по лицевому счету, ФИО2 после предоставления суммы займа поступление денежных средств в счет погашения суммы займа не осуществлялось, сведения об обратном ФИО2 не представлены. 

29.10.2021 ООО МФК «Лаймзайм» уступило ООО ПКО «АйДи Коллект» права требования по договору потребительского займа №1902120528 от 05 апреля 2021 года, заключенному с ФИО2 

Согласно расчету истца сумма задолженности ФИО2 по состоянию на 19.05.2022 составляет 84 062,53 рубля, в том числе задолженность по основному долгу 34 500 рублей, задолженность по процентам 48 791,50 рублей, задолженность по штрафам в размере 771,03 рубль.

Из представленного расчета следует, что сумма процентов, штрафов, а также сумма основного долга начислены в соответствии с Индивидуальными условиями договора потребительского займа, положениями Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в редакции, действовавшей на дату заключения договора. Расчет судом проверен и признан правильным.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору потребительского займа являются обоснованными.

В ходе рассмотрения дела ответчик ФИО2 и его представитель заявили о пропуски истцом срока на обращение с настоящим иском в суд. 

Согласно п.1 ст.196, ст.200 Гражданского кодекса РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права; по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. 

По смыслу п.1 ст.200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В силу ст.201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В соответствии с п.1 ст.207 Гражданского кодекса РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию. 

Поскольку по заключенному между ООО МФК «Лаймзайм» и ФИО2 договором потребительского займа предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям, срок исковой давности подлежит исчислению по каждому просроченному платежу отдельно.

При таких обстоятельствах, о нарушении заемщиком обязательств по кредитному договору банку становилось известно на следующий день после определенной графиком даты внесения каждого ежемесячного платежа, если заемщиком нарушался срок внесения очередного платежа, и с этого времени началось течение срока давности отдельно по каждому платежу. 

В силу п.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, если такое заявление было принято к производству, на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. 

По заявлению ООО ПКО «АйДи Коллект» мировым судьей 3-го судебного участка Гурьевского судебного района Калининградской области 09 февраля 2022 года был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО2 задолженности по договору потребительского займа №1902120528 от 05 апреля 2021 года, однако в связи с поступившими от должника возражениями указанный судебный приказ был отменен определением мирового судьи 3-го судебного участка Гурьевского судебного района Калининградской области от 11 июля 2024 года. 

После отмены судебного приказа ООО ПКО «АйДи Коллект» обратилось в суд с настоящим иском 28 февраля 2025 года.

Таким образом, установленный законом срок исковой давности для обращения в суд с настоящим иском ООО ПКО «АйДи Коллект» не пропущен, а доводы ФИО2 и его представителя об обратном основаны на неверном толковании положений законодательства, в связи с чем подлежат отклонению. 

При таких обстоятельствах исковые требования ООО ПКО «АйДи Коллект» к ФИО2 являются обоснованными и подлежат удовлетворению. 

В пользу ООО ПКО «Айди Коллект» с ФИО2 подлежит взысканию 84 062,53 рублей.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с полным удовлетворением иска с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию сумма уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 4 000 рублей, а также почтовые расходы в сумме 211,20 рублей (91,20 рублей за направление копии иска ответчику+120 рублей за направлении иска в суд=211,20).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ООО ПКО «Айди Коллект» удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, паспорт №, в пользу ООО ПКО «Айди Коллект», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, задолженность по договору потребительского займа №1902120529 от 05.04.2021 в сумме 84 062,53 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 000 рублей, почтовые расходы в сумме 211,20 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Калининградского областного суда через Гурьевский районный суд Калининградской области в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: Ефремова Ю.И. 

Мотивированное решение изготовлено 04 августа 2025 года.