Дело № 2-177/2024

УИД 59МS0052-01-2023-006089-97

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Березники 11 января 2024 года

Березниковский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Полежаевой Е.В., 

при секретаре судебного заседания Веремей М.А., 

с участием прокурора Кель О.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Березники Пермского края гражданское дело по исковому заявлению Прокурора Мотовилихинского района г. Перми в интересах Российской Федерации к ФИО1 о взыскании денежных средств, полученных преступным путем,

установил:

Прокурор Мотовилихинского района г. Перми в интересах Российской Федерации в интересах Российской Федерации обратился в суд к ФИО1 о взыскании денежных средств, полученных преступным путем. 

В обоснование исковых требований указал, что следователем отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории Мотовилихинского района Следственного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г.Перми А.Е. ..... вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по ч...... ст. ..... УК РФ (2 эпизода) в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности на основании п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ. Материалами проверки установлено, что в ..... году, точная дата следствием не установлена, неустановленное следствием лицо, находясь на территории г.Перми, предложило ФИО1 за денежное вознаграждение в общей сумме ..... руб., незаконно переоформить на его имя юридические лица с предоставлением его паспорта, пояснив, что руководство данными юридическими лицами им фактически осуществляться не будет. ФИО1, осознавая, что при переоформлении юридических лиц будут внесены сведения в единый государственный реестр юридических лиц о подставном лице, на предложение согласился. На основании предоставленных ФИО1 документов, в том числе паспорта гражданина Российской Федерации, ..... и ..... Межрайонной ИФНС России № 17 по Пермскому краю принято решение о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы ООО «Кама» и ООО «Авангард», а также внесены в ЕГРЮЛ сведения о подставном лице. ФИО1 отношения к руководству и управлению ООО «Кама» и ООО «Авангард» никогда не имел, решений по коммерческой деятельности обществ не принимал, являлся подставным лицом. Из материалов проверки следует, что волеизъявления на руководство деятельностью юридического лица ФИО1 не имел, согласился подписать и подать документы, на основании которых внесены сведения в ЕГРЮЛ о нем как о подставном лице – об учредителе и директоре ООО «Кама» и ООО «Авангард» без намерения осуществлять предпринимательскую деятельность с целью получения денежного вознаграждения, какой-либо информацией о деятельности юридических лиц не обладал. Таким образом, обстоятельства совершения ФИО1 действий по заключению сделки, совершенной с целью заведомо противной основам правопорядка, и незаконного извлечения им дохода от данной сделки, а также вина ФИО1 в совершении преступления по ч.1 ст. 173.2 УК РФ, подтверждается материалами проверки. При таких обстоятельствах, получение ФИО1 денежных средств в общей сумме ..... руб. за совершение действий по подаче документов, на основании которых внесены сведения в ЕГРЮЛ о нем как о подставном лице, об учредителе и директоре ООО «Кама» и ООО «Авангард», является ничтожной сделкой в силу ст. 169 ГК РФ, поскольку указанная сделка совершена с целью заведомо противной основам правопорядка и нравственности. И.о. прокурора просил взыскать с ФИО1 в доход Российской Федерации в лице УФССП России по Пермскому краю денежные средства, полученные преступным путем в общей сумме 35 000 руб.

Прокурор Кель О.А. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала, приведя доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом. 

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. 

С учетом указанных положений закона, мнения прокурора, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

В силу пунктов 1, 4 статьи 35 Федерального закона от 17 января 1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор участвует в рассмотрении дел судами в случаях, предусмотренных процессуальным законодательством Российской Федерации и другими федеральными законами. Полномочия прокурора, участвующего в судебном рассмотрении дел, определяются процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Прокурор, подавший заявление, пользуется всеми процессуальными правами и несет все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов.

Судом установлено, что не позднее ..... ФИО1 предоставил документ, удостоверяющий личность – паспорт гражданина Российской Федерации серия ..... № в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 17 по Пермскому краю по адресу: 

<

...>, в следствие чего в ЕГРЮЛ были внесены сведения о подставном лице – учредителе и директоре ООО «Кама» (ИНН 

<

***>) ФИО1 ..... на подставное лицо ФИО1 перерегистрировано юридическое лицо – ООО «Кама» (ИНН 

<

***>).

А также, в ноябре, не позднее ..... ФИО1 предоставил документ, удостоверяющий личность – паспорт гражданина Российской Федерации серия ..... № в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 17 по Пермскому краю по адресу: 

<

...>, в следствие чего в ЕГРЮЛ были внесены сведения о подставном лице – учредителе и директоре ООО «Авангард» (ИНН 

<

***>) ФИО1 ..... на подставное лицо ФИО1 перерегистрировано юридическое лицо – ООО «Авангард» (ИНН 

<

***>).

За переоформление на свое имя юридических лиц ООО «Кама», ООО «Авангард» ФИО1 получил от неустановленного следствием лица денежные средства в размере ..... руб.

Указанные обстоятельства подтверждаются копия материалов проверки КУСП № от ....., № от ......

Постановлением следователя отдела по РПОТ Мотовилихинского района СУ Управления МВД России г.Перми от ..... в возбуждении уголовных дел в отношении ФИО1 по признакам состава преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 173.2 УК РФ, ч.1 ст. 173.2 УК РФ, отказано на основании п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ, то есть за истечением сроков давности уголовных преследований.

Статьей 3 Федерального закона от 7 августа 2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» установлено, что под легализацией доходов, полученных преступным путем, понимается придание правомерного вида владению, пользованию и распоряжению денежными средствами или иным имуществом, полученным в результате совершения преступления, то есть совершение действий с доходами, полученными от незаконной деятельности, таким образом, чтобы источники этих доходов казались законными, а равно действий, направленных на сокрытие незаконного происхождения таких доходов.

Согласно статье 13 Федерального закона № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма» лица, виновные в нарушении настоящего Федерального закона, несут административную, гражданскую и уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из материалов проверки следует, что волеизъявления на руководство деятельностью юридических лиц ООО «Кама» и ООО «Авангард» ФИО1 не имел, предоставил документ, удостоверяющий личность на свое имя, подписал документы, на основании которых внесены изменения в сведения о юридических лицах ООО «Кама», ООО «Авангард», а также внесены в ЕГРЮЛ сведения о подставном лице, с целью получения денежного вознаграждения.

В соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Поскольку ФИО1 получил от неустановленного лица денежные средства в размере 35 000 руб. за совершение заведомо незаконных действий, то в данном случае указанные действия следует расценивать как сделку по незаконному возмездному оказанию услуг, поскольку они были направлены на установление и изменение гражданских прав и обязанностей.

Действия ФИО1 по предоставлению документа, удостоверяющего личность, для внесения в ЕГРЮЛ сведений о нем, как о подставном лице, являются уголовно наказуемыми деяниями, следовательно, противоречат основам правопорядка и нравственности.

В силу ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противоправной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 ГК РФ. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации», в качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. Нарушение стороной сделки закона или иного правового акта, в частности уклонение от уплаты налога само по себе не означает, что сделка совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности. Для применения статьи 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанности заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно. Сделка, совершенная с целью заведомом противной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные статьей 167 ГК РФ (двусторонняя реституция). В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Антисоциальность сделки, дающей право применить ст. 169 ГК РФ, выявляется с учетом фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений. Поскольку российский правопорядок базируется на необходимости защиты прав добросовестных лиц и поддержании стабильности гражданского оборота, укреплении законности, не подлежат защите права и законные интересы граждан, направленные на разрушение данного правопорядка.

Действия ФИО1 по предоставлению документа, удостоверяющего личность, для внесения в ЕГРЮЛ сведений о нем, как о подставном лице, и получение за это денежных средств являются ничтожной сделкой в силу ст. 169 ГК РФ.

При таких обстоятельствах ФИО1, заключив с неустановленным лицом сделку заведомо противной основам правопорядка или нравственности, незаконно получил доход в сумме 35 000 руб., которые в ходе проведения проверки не изымались, а потому подлежат взысканию с ФИО1 в доход Российской Федерации.

Частью 1 статьи 103 ГПК РФ предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика ФИО1 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 250 руб. 

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 235, 237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Прокурора Мотовилихинского района г. Перми удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 , ..... года рождения (паспорт .....), в доход Российской Федерации в лице Управления Федеральной судебных приставов России по Пермскому краю денежные средства в размере 35 000 рублей. 

Взыскать с ФИО1 , ..... года рождения (паспорт .....), в доход местного бюджета – муниципальное образование «Город Березники» государственную пошлину в размере 1 250 рублей. 

Ответчик вправе подать в Березниковский городской суд Пермского края, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд Пермского края в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья (подпись) Е.В. Полежаева

Копия верна. Судья