Судья Алиев Н.М. № 2а-894/2025 15 января 2026 года

Докладчик Яковлева А.Ю. № 33а-88/2026 город Архангельск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Пономарева Р.С.,

судей Сека Ю.А., Яковлевой А.Ю.,

при секретаре Кашутиной А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Плесецкого районного суда Архангельской области от 24 сентября 2025 года по административному делу по административному исковому заявлению ФИО1 о признании незаконным дисциплинарного взыскания.

Заслушав доклад судьи Яковлевой А.Ю., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился с административным иском к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 21 с особыми условиями хозяйственной деятельности Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области» (далее – ФКУ ИК-21 ОУХД УФСИН России по Архангельской области) о признании незаконным дисциплинарного взыскания в виде водворения в штрафной изолятор (далее - ШИЗО).

В обоснование заявленных требований указал, что 17 июня 2025 года в отношении него составлен акт о нарушении установленного порядка отбывания наказания, выразившегося в несоответствии описи личных вещей содержимому сумки, поскольку в ходе проверки его личных вещей установлено отсутствие в сумке кофе и наличие пачки бумаги формата А4, в связи с чем 25 июня 2025 года водворен в ШИЗО.

Определением суда к участию в деле привлечено в качестве заинтересованного лица Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области (далее – УФСИН России по Архангельской области).

Решением Плесецкого районного суда Архангельской области от 24 сентября 2025 года в удовлетворении административного иска отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что все его административные и гражданские иски в Плесецком районном суде Архангельской области рассматриваются судьей Алиевым Н.М. Полагает, что дела в суде не распределяются в автоматизированном режиме. В решении не разъяснен порядок оформления описи личных вещей осужденного. Судом оставлены без внимания его ходатайства об истребовании доказательств.

Изучив материалы административного дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав административного истца ФИО1, поддержавшего апелляционную жалобу, представителя ФКУ ИК-21 ОУХД УФСИН России по Архангельской области, УФСИН России по Архангельской области ФИО2, возражавшую против ее удовлетворения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Положениями части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданину, организации, иному лицу предоставлено право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Следовательно, действие (бездействие), решение органа, должностного лица признается незаконным при наличии двух условий: если оно не соответствует закону и, если оно нарушает права и охраняемые законом интересы административного истца.

Из положений статьи 46 Конституции Российской Федерации и статей 218, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что предъявление любого иска об оспаривании решений, действий (бездействия) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения.

Таким образом, иск об оспаривании законности решения может быть удовлетворен лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

В соответствии с частью 2 статьи 10 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации при исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации.

В силу статьи 11 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации осужденные обязаны соблюдать требования федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказаний, а также принятых в соответствии с ними нормативных правовых актов. Неисполнение осужденными возложенных на них обязанностей, а также невыполнение законных требований администрации учреждений и органов, исполняющих наказания, влекут установленную законом ответственность.

Правилами внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденными приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 04 июля 2022 года № 110 (далее – Правила № 110), установлено, что осужденные обязаны: выполнять требования законов и данных Правил; следить за состоянием спальных мест, тумбочек и индивидуальных емкостей (контейнеров, сумок) в помещениях, где хранятся личные вещи повседневного пользования осужденных к лишению свободы, наличием прикроватных табличек, индивидуальных табличек на индивидуальных емкостях (контейнерах, сумках), тумбочках и индивидуальных местах (ячейках) для хранения продуктов питания, соответствием описей личных вещей в индивидуальных емкостях (контейнерах, сумках) их содержимому; хранить продукты питания и посуду в комнатах для приема пищи, предметы индивидуального пользования - в помещениях для хранения личных вещей повседневного пользования осужденных к лишению свободы и прикроватных тумбочках (пункты 10.10.2, 10.10.3).

Указанная обязанность осужденных обусловлена необходимостью поддержания установленного законом порядка отбывания наказания в виде лишения свободы (режима), способствует обеспечению охраны и изоляции осужденных, постоянного надзора за ними, исполнению возложенных на них обязанностей, реализации их прав и законных интересов, обеспечению личной безопасности осужденных, персонала исправительных учреждений и иных лиц, предупреждению побегов и иных преступлений, получению необходимой информации о поведении осужденных, а также обусловлено целями оперативно-розыскной деятельности в исправительных учреждениях.

В соответствии с пунктом 336 Правил № 110 осужденные к лишению свободы, а также помещения, в которых они проживают, могут подвергаться обыску, а вещи осужденных к лишению свободы - досмотру с целью обнаружения и изъятия запрещенных в исправительном учреждении вещей и предметов или с целью изъятия не принадлежащих осужденным к лишению свободы вещей, предметов и продуктов питания. Администрация исправительного учреждения вправе использовать для этого аудиовизуальные, электронные и иные технические средства надзора и контроля.

Согласно пункту 355 Правил № 110 при обыске помещений исправительного учреждения, а также по решению начальника исправительного учреждения или лица, его замещающего, либо заместителя начальника исправительного учреждения, курирующего вопросы безопасности и оперативной работы (в их отсутствие - дежурного помощника начальника исправительного учреждения), проводится досмотр находящихся в помещениях исправительного учреждения личных вещей осужденных к лишению свободы, в том числе тех, которые хранятся в индивидуальной емкости (контейнере, сумке).

Пунктом «в» части 1 статьи 115 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации регламентировано, что за нарушение установленного порядка отбывания наказания к осужденным к лишению свободы может применяться мера взыскания в виде водворения осужденных, содержащихся в исправительных колониях или тюрьмах, в штрафной изолятор на срок до 15 суток.

На основании части 1 статьи 117 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации при применении мер взыскания к осужденному к лишению свободы учитываются обстоятельства совершения нарушения, личность осужденного и его предыдущее поведение. Налагаемое взыскание должно соответствовать тяжести и характеру нарушения. До наложения взыскания у осужденного берется письменное объяснение. Осужденным, не имеющим возможности дать письменное объяснение, оказывается содействие администрацией исправительного учреждения. В случае отказа осужденного от дачи объяснения составляется соответствующий акт. Взыскание налагается не позднее 10 суток со дня обнаружения нарушения, а если в связи с нарушением проводилась проверка – со дня ее окончания, но не позднее трех месяцев со дня совершения нарушения. Взыскание исполняется немедленно, а в исключительных случаях – не позднее 30 дней со дня его наложения. Запрещается за одно нарушение налагать несколько взысканий.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1, осужденный по пункту «б» части 4 статьи 132 Уголовного кодекса Российской Федерации, с 04 июля 2024 года отбывает назначенное ему наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-21 ОУХД УФСИН России по Архангельской области.

17 июня 2025 года в 14 часов 28 минут во время обхода жилой зоны отряда № 5 осужденный ФИО1, содержащийся в отряде № 5, допустил нарушение правил внутреннего распорядка в исправительном учреждении, а именно: опись хранения личных вещей не соответствовала содержимому (в личной сумке находилась упаковка бумаги А4, которая в описи отсутствовала и в описи указан кофе, который по факту в сумке отсутствовал), в момент нарушения находился в изолированном участке отряда № 5.

На основании изложенного, осужденному ФИО1 вменено нарушение требований пункта 10.10.2 Правил № 110.

Указанные обстоятельства отражены в рапорте заместителя начальника ФКУ ИК-21 ОУХД УФСИН России по Архангельской области от 17 июня 2025 года № 578.

17 июня 2025 года у осужденного ФИО1 отобрано письменное объяснение, где он указал, что в камере хранения его личных вещей были канцелярские принадлежности (документы и бумага формата А4), которые он использовал для подачи заявления о привлечении к ответственности должностных лиц исправительного учреждения в связи с дискриминацией. Личные вещи были положены в ячейку № 3, вместо ячейки № 59, которая ему принадлежит. Просил провести соответствующую проверку по указанному факту.

Согласно выписке из протокола заседания совета воспитателей отряда от 23 июня 2025 года принято решение привлечь осужденного ФИО1 к дисциплинарной ответственности.

Постановлением врио начальника ФКУ ИК-21 ОУХД УФСИН России по Архангельской области от 25 июня 2025 года осужденный ФИО1 водворен в ШИЗО на трое суток, откуда освобожден 28 июня 2025 года.

Перед водворением в камеру ШИЗО проведено медицинское обследование осужденного ФИО1, по результатам которого противопоказаний к содержанию в закрытых помещениях не установлено.

Разрешая по существу заявленные ФИО1 требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 218, 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, положениями Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, Правилами № 110, и, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного искового заявления, поскольку оспариваемое решение принято уполномоченным должностным лицом при наличии предусмотренного законом основания, установленный порядок наложения взыскания соблюден, мера взыскания применена с учетом тяжести и характера допущенного нарушения, личности осужденного и его предыдущего поведения.

Судебная коллегия соглашается с приведенным выводом суда и не усматривает оснований для отмены постановленного судом решения по доводам апелляционной жалобы.

Доводы административного истца о том, что дисциплинарное взыскание применено к нему необоснованно опровергаются совокупностью исследованных материалов дела и судом апелляционной инстанции отклоняются.

В соответствии с положениями статей 226, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для удовлетворения административного искового заявления не имелось, поскольку оспариваемое решение не противоречит требованиям действующего законодательства, права и законные интересы ФИО1, которые подлежали бы восстановлению, не нарушены.

По обстоятельствам рассматриваемого административного дела именно на ФИО1 как на осужденном лежит обязанность выполнять требования Правил № 110 и следить за соответствием описи личных вещей в индивидуальных сумках их содержимому, однако, данная обязанность им не исполнена. С правилами внутреннего распорядка исправительного учреждения административный истец ознакомлен.

Порядок оформления описи личных вещей определен пунктом 322 Правил № 110, согласно которому личные вещи, оставляемые осужденному к лишению свободы, вносятся в опись личных вещей осужденного к лишению свободы под расписку. Опись, заверенная осужденным к лишению свободы, хранится в индивидуальной емкости (контейнере, сумке) вместе с помещенными туда его личными вещами. В помещениях для хранения личных вещей повседневного пользования осужденных к лишению свободы также хранятся спортивные костюмы и спортивная обувь, принадлежащие осужденным к лишению свободы и выдаваемые им для участия в спортивно-массовых мероприятиях на время их проведения, за исключением утренней физической зарядки.

Процедура наложения взыскания, установленная статьей 117 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, административным ответчиком соблюдена, сроки наложения взыскания не нарушены. Наложенное взыскание соответствует обстоятельствам совершения нарушения, личности осужденного и его предыдущему поведению.

Объективных данных, подтверждающих доводы административного истца о предвзятом отношении к нему судьи суда первой инстанции, не имеется. То обстоятельство, что оценка доказательств, данная судьей, не совпадает с позицией заявителя, не свидетельствует о предвзятости либо заинтересованности судьи.

Вопреки данным доводам апелляционной жалобы, распределение настоящего дела в автоматическом режиме посредством ПС ГАС «Правосудие» «Модуль распределения дел» подтверждено выпиской из протокола № 120585611, в соответствии с которой дело распределено 07 июля 2025 года судье Алиеву Н.М. (л.д. 10).

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе административного истца, соответствуют его позиции в суде первой инстанции, по существу основаны на несогласии с выводами суда, сводятся к переоценке исследованных судом доказательств, установлению новых юридически значимых обстоятельств, тем не менее, судом первой инстанции при вынесении решения данные доводы оценены и учтены, оснований для переоценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Иных доводов, которые имели бы юридическое значение для правильного разрешения спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Ссылки административного истца на необходимость получения видеозаписей, документов о приобретении обнаруженных у него вещей, по сути, не влияют на правильность выводов суда первой инстанции, поскольку все необходимые сведения содержатся в представленных в материалы дела доказательствах, которых достаточно для разрешения спора по существу.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены верно, оценка исследованных доказательств произведена в соответствии с требованиями процессуального закона, материальный закон применен верно, существенных нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены вынесенного судом решения не имеется.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Плесецкого районного суда Архангельской области от 24 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции, принявший решение, в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Третий кассационный суд общей юрисдикции, а затем – в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29 января 2026 года.

Председательствующий

Судьи