Судья 1-й инстанции: Строкова М.В. № 22-1906/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 июля 2025 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего судьи Иванова Е.В., 

при помощнике судьи Боскаковой К.Ф.,

с участием прокурора Ненаховой И.В.,

потерпевшей П.О.А.,

осуждённого ФИО1,

защитника адвоката Юртина А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1 с апелляционным представлением государственного обвинителя Никитенко Е.В., апелляционной жалобой потерпевшей П.О.А. на приговор Ангарского городского суда Иркутской области от 15 апреля 2025 года. Этим приговором

ФИО1, (данные изъяты)

осуждён по ч. 3 ст. 264 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года.

На период испытательного срока на ФИО1 наложены обязанности: встать на учёт и не менять места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции; периодически являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию согласно предписанию.

Испытательный срок постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Зачтено в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Избранную ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено отменить по вступлении приговора в законную силу. 

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Выслушав стороны, изучив уголовное дело, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 осуждён за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения (далее ПДД), повлекшее по неосторожности смерть человека. Согласно приговору преступление имело место при следующих обстоятельствах.

11 октября 2024 года около 19 часов 5 минут ФИО1 управлял автомобилем «Тойота-Калдина», регистрационный знак Номер изъят. В нарушение требований дорожного знака 3.24 «ограничение максимальной скорости 40 км/ч» превысил установленную скорость движения, чем нарушил п. 10.1 ПДД. Потеряв контроль над движением автомобиля, ФИО1 допустил наезд на пешехода Д.Н.И., переходящую проезжую часть по 

<

адрес изъят> 

<

адрес изъят> 

<

адрес изъят> Номер изъят 

<

адрес изъят>, слева направо относительно движения автомобиля. В результате наезда наступила смерть Д.Н.И. от сочетанной травмы головы, грудного отдела позвоночника, таза, левой нижней конечности с множественными переломами костей и разрыва связочного аппарата скелета, ушибом головного мозга, сопровождавшимся развитием травматического шока.

В заседании суда первой инстанции ФИО1 вину в преступлении полностью признал, от дачи показаний отказался, подтвердив свои показания, данные в ходе предварительного следствия. В этих показаниях ФИО1 пояснил об обстоятельствах наезда на Д.Н.И.

В апелляционном представлении государственный обвинитель помощник прокурора г. Ангарска Никитенко Е.В. считает приговор несправедливым ввиду чрезмерной мягкости назначенного наказания. Полагает, что при применении положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении, суд не учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления в совокупности с иными значимыми для назначения наказания обстоятельствами. Просит изменить приговор: исключить указание на применение ст. 73 УК РФ, назначить ФИО1 2 года лишения свободы в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года. 

В апелляционной жалобе (основной и дополнениях) потерпевшая П.О.А. с приговором не согласна ввиду чрезмерной мягкости. Полагает, что суд не принял во внимание, что фактически ФИО1 вину в преступлении в ходе предварительного следствия не признал, отрицая нарушение п. 10.1 ПДД, полагая виновным в происшествии погибшую. В суде ФИО1 вину признал, поскольку это было доказано собранными по делу доказательствами.

ФИО1 мер к вызову скорой медицинской помощи не принял.

Защитник ФИО1 знала её (потерпевшей) номер телефона. От ФИО1 телефонных звонков и сообщений не поступало, пока его виновность не была доказана. При повторном осмотре места происшествия ФИО1 к ней не подошёл.

Необоснованным потерпевшая считает и признание смягчающим наказание обстоятельством нарушение потерпевшей правил дорожного движения. Следствием не установлена причинная связи между нарушением правил дорожного движения погибшей и её смертью.

Потерпевшая считает, что суд не учёл характер и общественную опасность преступления, в результате которого погиб человек. Достижение целей наказания возможно только при реальном отбывании осуждённым лишения свободы. Просит приговор изменить; назначить ФИО1 более строгое наказание в виде реального лишения свободы. 

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшей П.О.А., защитник адвокат Юртин А.В. указывает, что вывод суда о нарушении потерпевшей правил дорожного движения доказан материалами уголовного дела. В своих показаниях с момента допроса в качестве подозреваемого ФИО1 не отрицал вину в преступлении, изъявлял желание загладить причинённый моральный вред. Эти намерения подтверждаются сведениями о попытке перечислить на счёт потерпевшей 50 000 рублей, которые та возвратила осуждённому.

То, что ФИО1 привёл сведения о нарушении Д.Н.И. правил дорожного движения, подтверждается материалами дела и не свидетельствует о непризнании вины.

Поскольку на месте происшествия находились другие люди, которые незамедлительно вызвали скорую помощь, это не свидетельствует о равнодушном отношении ФИО1 к содеянному. Проявление участия к сложившейся ситуации ФИО1 подтверждается показаниями свидетеля Ш.Е.В., которая пояснила, что ФИО1 интересовался самочувствием потерпевшей, предлагал свою помощь. Поскольку суд учёл все значимые для назначения наказания обстоятельства, полагает приговор законным, а апелляционную жалобу потерпевшей – не подлежащей удовлетворению.

В заседании суда апелляционной инстанции прокурор Ненахова И.В., потерпевшая П.О.А. поддержали доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы.

Осуждённый ФИО1 и его защитник адвокат Юртин А.В. возражали удовлетворению апелляционного представления и апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции, действуя в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ, выслушав стороны, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда первой инстанции о правильности установления обстоятельств преступления, виновности в нём ФИО1, правильности юридической квалификации деяния в апелляционном порядке не оспариваются.

Разбирательство по уголовному делу проведено с учётом принципа, закреплённого в ст. 15 УПК РФ, и в пределах, установленных ст. 252 УПК РФ. Поэтому признание судом неотносимым к предмету судебного разбирательства диска с записью проезда автомобилем перекрёстка на запрещающий сигнал светофора, не могло повлиять за законность приговора в части признания ФИО1 виновным в инкриминируемом ему деянии и правильности квалификации его действий.

Суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению по доводам апелляционного представления и апелляционной жалобы о необоснованном применении положений ст. 73 УК РФ.

Согласно принципу, закреплённому в ст. 6 УК РФ, наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии со ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений.

Таким образом, закреплённые в уголовном законе основной принцип назначения уголовного наказания и цели наказания первоочередным условием предусматривают обеспечение социальной справедливости. Из указанных норм следует, что принятие решения о применении ст. 73 УК РФ ввиду возможности исправления осуждённого без реального отбытия наказания возможно только в том случае, если такое решение не ставит при этом под сомнение возможность восстановления социальной справедливости. По данному делу такие условия применения ст. 73 УК РФ отсутствуют.

ФИО1 по делу действительно характеризуется только положительно, не судим, к уголовной и административной ответственности не привлекался, обучается в университете.

Суд в полном соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признал обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1: полное признание вины, раскаяние, молодой возраст, принесение извинений потерпевшей, принятие мер к возмещению морального вреда, нарушение правил дорожного движения погибшей. Наличие таких смягчающих наказание обстоятельств соответствует материалам уголовного дела. ФИО1 действительно находится в молодом возрасте, полностью признал вину в преступлении. Материалы содержат сведения о принесении ФИО1 извинений, принятии мер к возмещении морального вреда, что не отрицала и сама потерпевшая П.О.А. Исходя из конкретных обстоятельств преступления, суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ вправе был признать смягчающим наказание обстоятельством – нарушение потерпевшей правил дорожного движения, что не равнозначно смягчающему наказание обстоятельству, предусмотренному п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Вместе с тем, применяя положения ст. 73 УК РФ о возможности исправления осуждённого без реального отбытия наказания, суд надлежащим образом не учёл высокую степень общественной опасности совершённого преступления, выразившуюся в грубом нарушении требований правил дорожного движения (превышение установленной скорости на более чем 35 км/ч), что повлекло гибель человека и создавало опасность для других участников движения. Поэтому применение условного осуждения ФИО1 по настоящему уголовному делу не позволяет соблюсти баланс между интересами осуждённого, членами его семьи и публичными интересами обеспечения безопасности дорожного движения, охраны конституционного права личности на жизнь. Допущенное судом первой инстанции нарушение подлежит устранению в заседании суда апелляционной инстанции путём внесения в приговор соответствующего изменения об исключении применения положений ст. 73 УК РФ.

Из обжалуемого приговора подлежит исключению указание о применении ст. 73 УК РФ и назначении основного наказания условно. В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы надлежит отбывать в колонии-поселении.

В соответствии со ст. 75.1 УИК РФ к месту отбывания наказания осуждённый должен следовать самостоятельно по предписанию должностных лиц территориального органа уголовно-исправительной системы.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, надлежит исчислять с момента отбытия основного наказания. 

Апелляционное представление государственного обвинителя и апелляционная жалоба потерпевшей П.О.А. о необоснованном применении ст. 73 УК РФ подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.18, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Ангарского городского суда Иркутской области от 15 апреля 2025 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из приговора указание о применении при назначении наказания ст. 73 УПК РФ, о назначении наказания в виде лишения свободы условно с испытательным сроком два года и о возложении на ФИО1 обязанностей на период испытательного срока.

Направить ФИО1 отбывать назначенное наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы в колонию-поселение.

Срок отбывания лишения свободы исчислять со дня прибытия ФИО1 в колонию-поселение.

ФИО1 следовать к месту отбывания наказания самостоятельно по предписанию территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Время следования осуждённого к месту отбывания наказания следует зачесть в срок отбытого наказания из расчёта один день следования за один день лишения свободы.

Срок отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента отбытия основного наказания.

В остальной части этот приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Апелляционное представление государственного обвинителя Никитенко Е.В. и апелляционная жалоба потерпевшей П.О.А. о необоснованном применении ст. 73 УК РФ подлежат удовлетворению.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления. Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Е.В. Иванов

.