№ 12-3/2025

34RS0028-01-2025-000014-98

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

27 августа 2025 года ст-ца Нехаевская

Волгоградской области

Судья Нехаевского районного суда Волгоградской области Киселева О.О.,

рассмотрев жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТС СТРОЙ» (ООО «ТС СТРОЙ») на постановление государственного инспектора Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «ТС СТРОЙ»,

УСТАНОВИЛ:

постановлением государственного инспектора Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу (МТУ Ространснадзора по ЦФО) ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТС СТРОЙ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 400000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, представитель ООО «ТС СТРОЙ» - ФИО2, обратилась в суд с жалобой, в которой просит отменить вышеуказанное постановление должностного лица административного органа, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в действиях ООО «ТС СТРОЙ» состава административного правонарушения, при этом указала, что ООО «ТС СТРОЙ» не является субъектом вмененного правонарушения, и в действиях общества отсутствует состав административного правонарушения, ввиду того, что транспортное средство HOWO T5G, на момент фиксации правонарушения не находилось во владении ООО «ТС СТРОЙ», а передано в аренду ИП ФИО4 на основании договора аренды транспортного средства без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, вина ООО «ТС СТРОЙ» в совершении вменяемого административного правонарушения отсутствует. При этом, также ссылается на то, что Общество является субъектом малого и среднего предпринимательства (микропредприятие), впервые совершило правонарушение, каких- либо тяжких последствий, в результате совершения административного правонарушения не наступило, в связи с чем просит учесть указанное при рассмотрении вопроса о назначении наказания.

Представитель лица, привлеченного к административной ответственности, ООО «ТС СТРОЙ» ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, в представленном заявлении просит рассмотреть дело в отсутствие представителя, доводы жалобы поддержала, просила удовлетворить жалобу, постановление отменить.

Представитель МТУ Ространснадзора по ЦФО в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял. Представил в суд ходатайство, согласно которому просит рассмотреть дело по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении без его участия, в связи с территориальной удаленностью, а также в соответствии с которым возражает против отмены постановления по делу об административном правонарушении.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и, если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Участвующие в деле лица по своему усмотрению распоряжаются принадлежащими им процессуальными правами, в том числе правом на участие в судебном заседании.

При таком положении, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В силу ст.30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

Часть 6 статьи 12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях (нормы в постановлении приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения общества к административной ответственности) предусматривает административную ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов на величину более 50 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 50 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 процентов, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса

Исходя из пункта 17 статьи 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ) и пункта 6 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2020 г. N 2200 (далее - Правила перевозок грузов автомобильным транспортом), тяжеловесным транспортным средством признается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, которые устанавливаются Правительством Российской Федерации или массу транспортного средства и (или) нагрузку на ось, установленные решением о временном ограничении движения транспортных средств, принимаемым на основании пункта 2 части 1 статьи 30 настоящего Федерального закона в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков или изменения габарита приближения автомобильной дороги, ее участков.

При этом в силу указанной нормы Правил под допустимой массой транспортного средства или допустимой нагрузкой на ось транспортного средства соответственно понимаются масса транспортного средства согласно приложению N 2 или нагрузка на ось транспортного средства согласно приложению N 3 либо масса транспортного средства или нагрузка на ось транспортного средства, значения которых установлены в отношении отдельной автомобильной дороги (участка автомобильной дороги) владельцем этой автомобильной дороги при соблюдении указанных в данной норме условий.

Пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами (пункт 2 части 1 статьи 29 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 01 декабря 2023 г. N 2060 утверждены Правила движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, устанавливающие допустимые массу, нагрузку на ось, нагрузку на группу осей (в целях учета неравномерности распределения нагрузки в группах сближенных сдвоенных и строенных осей) и габариты транспортного средства, а также порядок выдачи специального разрешения на движение по автомобильным дорогам тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как следует из материалов дела, ООО «ТС СТРОЙ» является владельцем (нам основании договора лизинга) транспортного средства – HOWO T5G, государственный регистрационный знак 

<

***>.

20 ноября 2024 года в 20:19:39 по адресу: 116 км 488 м а/д Новониколаевский – Урюпинск – Нехаевская – Краснополье – Манино (Воронежская область), Волгоградская область, водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством HOWO T5G, государственный регистрационный знак 

<

***>, в составе 4-осного одиночного ТС, собственником (владельцем) которого является ООО «ТС СТРОЙ», в нарушение пункта 23.5 Правил дорожного движения и части 1 статьи 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства», осуществлял движение тяжеловесного ТС без специального разрешения, согласно акту №, измерения параметров ТС с превышением предельно допустимого показателя по осевой нагрузке одиночного ТС на 143,63% (11.490 т) на ось № (погрешность измерения 10.00%), двигаясь с нагрузкой 19.490 на ось № при допустимой нагрузке 8.000 т на ось, по осевой нагрузке одиночного ТС на 170.63% (13.650 т) на ось № (погрешность измерения 10.00%), двигаясь с нагрузкой 21.650 т на ось № при допустимой нагрузке 8.000 т на ось. 

Указанное нарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, имеющим функции фотосъемки, видеозаписи, «АРХИМЕД», заводской номер ARW03011. 

Приведенные обстоятельства подтверждены фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме технического средства, актом результатов измерения № 2024112209394447 от 22 ноября 2024 года. Система измерения прошла поверку 26 сентября 2024 года (свидетельство о поверке №С-БИ/26-09-2024/374929615, срок действия поверки: 25 сентября 2025 года). (л.д.56)

Согласно запроса от 21 ноября 2024 года, направленного в ФКУ» Росдормониторинг», специальное разрешение на движение тяжеловесного ТС с ГРЗ 

<

***> за период, включающий ДД.ММ.ГГГГ по маршруту, проходящему через автодорогу 18 ОП Р3 18К-7 Новониколаевский – Урюпинск – Нехаевская – Краснополье – Манино (Воронежская область), в границах Волгоградской области, не выдавалось. 

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ООО «ТС СТРОЙ» к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд признает допустимыми и достоверными принятые государственным инспектором МТУ Ространснадзора по ЦФО во внимание вышеуказанные доказательства, которые у суда сомнений не вызывают, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

Оснований усомниться в правильности показаний технического средства измерения, проверки параметров и наличия специального разрешения автотранспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов, не имеется.

В поданной жалобе ООО «ТС СТРОЙ» ссылается на свою непричастность к совершенному административному правонарушению со ссылкой на передачу указанного выше транспортного средства на основании договора аренды транспортного средства без экипажа № № от ДД.ММ.ГГГГ, акта приема-передачи транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, приложение № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО4

Вместе с тем, представленные в суд аренды транспортного средства без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ; перечень передаваемых в аренду транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, приложение № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ; акт приема-передачи транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ; договор поставки товара от ДД.ММ.ГГГГ; транспортная накладная от ДД.ММ.ГГГГ; путевой лист грузового автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, где водителем указан ФИО5; трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ИП ФИО3 и ФИО6; приказ о приеме работника на работу № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 работодателем ИП ФИО4 (л.д.9-20), достаточными доказательствами фактического выбытия транспортного средства из владения ООО «ТС СТРОЙ» не являются, и бесспорно не подтверждают, что транспортное средство HOWO T5G, государственный регистрационный знак 

<

***>, собственником (владельцем) которого является ООО «ТС СТРОЙ», в момент фиксации административного правонарушения находилось в пользовании ИП ФИО4 на основании договора аренды транспортного средства без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ, а потому несостоятельны в виду отсутствия доказательств реальности исполнения договора.

В соответствии со ст. 31.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлена плата в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, осуществляющими движение по таким дорогам.

Согласно ч. 6 ст. 31.1 Закона № 257-ФЗ плата уплачивается собственниками (владельцами) транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, и зачисляется в федеральный бюджет.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 июня 2013 года №504 установлен размер платы, равный 3,73 руб. на один километр пути, пройденного по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, а также утверждены Правила взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн (далее - Правила).

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 29 августа 2014 года №1662-р оператором государственной системы взимания платы, на которого возложена обязанность по сбору и перечислению в федеральный бюджет платы, является общество с ограниченной ответственностью «РТ-Инвест Транспортные Системы».

ООО «ТС СТРОЙ» произвело регистрацию в реестре системы взимания платы и было зарегистрировано в нем в качестве владельца автомобиля с государственным регистрационным знаком 

<

***>.

Согласно подп. «б» п. 6 Правил оператор в отношении каждого зарегистрированного транспортного средства в реестре предоставляет собственнику (владельцу) транспортного средства на безвозмездной основе бортовое устройство и информацию о порядке и об условиях его использования, и на основании заявления, предусмотренного п.5 настоящих Правил, закрепляет за транспортным средством указанное бортовое устройство.

Для получения бортового устройства между владельцем транспортного средства и оператором заключается договор безвозмездного пользования бортовым устройством согласно приложению № Правил (пункт 89 Правил).

Согласно пункту 2.3.5 договора безвозмездного пользования № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО7 и ООО «ТС СТРОЙ», Ссудополучатель (ООО «ТС СТРОЙ») обязан не заключать какие-либо договоры и не вступать в сделки, следствиями которых является или может являться какое-либо обременение или отчуждение Бортовых устройств. 

Согласно пункту 3.2.2 указанного договора основанием для возврата Бортового устройства Ссудополучателем является, в том числе, отчуждение транспортного средства либо передача прав владения и/или пользования транспортным средством, за которым закреплено бортовое устройство. 

В соответствии с пунктом 2.3.6 названного договора Ссудополучателю запрещается передавать Бортовое устройство третьим лицам.

Из представленных суду доказательств следует, что на дату фиксации административного правонарушения никаких действий по возврату Бортового устройства, заявлений о снятии с учета транспортного средства и/или об изменении данных о транспортных средствах со стороны ООО «ТС СТРОЙ», в адрес оператора не поступало.

Информация о договоре аренды ТС № транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ТС СТРОЙ» и ИП ФИО4 в отношении транспортного средства, государственный регистрационный знак 

<

***>, в ООО «РТ-Инвест Транспортные Системы» отсутствует.

В рассматриваемом деле с учетом конкретных обстоятельств судья приходит к выводу о том, что достаточных доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что транспортное средство в момент фиксации административного правонарушения находилось в пользовании иного лица, в соответствии с требованиями части 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ООО «ТС СТРОЙ» не представлено.

Кроме того, суд принимает во внимание то обстоятельство, что ООО «ТС СТРОЙ», до истечения срока давности привлечения к административной ответственности не воспользовалось предусмотренной п. 5 ч. 1 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможностью обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении или использовании иного лица.

Также в пункте 5.6 договора аренды транспортного средства без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что оплата административных штрафов за нарушение действующего законодательства по правонарушениям, зафиксированным с помощью средств автоматической фиксации (камеры), а также штрафов, которые были выставлены непосредственно Арендодателю либо собственникам ТС, осуществляется Арендодателем и (или) собственником ТС на свое усмотрение как лицами, в отношении которых выносится постановление по делу об административном правонарушении. По соглашению с Арендатором, указанные штрафы могут оплачиваться им самостоятельно, без последующего выставления Арендодателем. Арендатор обязан оплатить суммы, выставленные Арендодателем, независимо от того, были ли фактически оплачены суммы административного штрафа, выставленные Арендодателю или собственнику ТС, или нет. Стороны согласовали, что обработка административных штрафов и направление соответствующих уведомлений осуществляется Арендодателем в порядке очередности. 

Пунктом 2.1, 2.2 договора аренды транспортного средства без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что стороны договорились, что арендная плата складывается из двух частей: 1) постоянная часть ежемесячной арендной платы по договору за аренду ТС, в размере в соответствии с Приложением № настоящего договора (610000 рублей); 2) переменная часть арендной платы, включающая в себя компенсацию затрат Арендодателя на оплату расходов по системе «Платон» в соответствии с выпиской по указанным в Приложении № к настоящему договору единицам техники. Арендные платежи постоянной и переменной части, выплачиваются Арендатором не позднее 10-го числа каждого месяца, следующего за расчетным месяцем, посредством перечисления денежных средств безналичным способом на расчетный счет Арендодателя. 

Вместе с тем, представленный представителем ООО «ТС СТРОЙ», договор субподряда к муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ, справка о стоимости выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, акт приемки выполненных работ, счета на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, не свидетельствуют об исполнении договора аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 71-79, 80-98). 

Представленный акт зачета взаимных требований от ДД.ММ.ГГГГ между подрядчиком ООО «ТС СТРОЙ» и субподрядчиком ИП ФИО4 по договору субподряда к муниципальному контракту от ДД.ММ.ГГГГ и по договору аренды транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1830000,00 рублей, как доказательство исполнения (оплаты) договора аренды транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, судья не принимает, поскольку расчеты по договору аренды произведены ДД.ММ.ГГГГ, то есть, после привлечения ООО «ТС СТРОЙ» к административной ответственности, что противоречит пункту 2.2 договора аренды транспортного средства без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Таким образом, действия ООО «ТС СТРОЙ», правильно квалифицированы по части 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа назначено в пределах санкции статьи.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу должностным лицом не допущено, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также предусмотренных ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в соответствии с требованиями статей 29.5 - 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для данной категории дел.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено в пределах санкции ч.6 ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Правовых оснований для применения положений ст.ст.4.1.1 и 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначения административного наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией указанной нормы, не имеется. 

Так, в соответствии с ч.3.2 ст.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Вместе с тем, поскольку представителем ООО «ТС СТРОЙ» не представлено сведений об исключительных обстоятельствах, связанных с характером совершенного правонарушения и его последствиях, а также доказательств, подтверждающих тяжелое финансовое положение данного юридического лица, и с учетом последствий данного административного правонарушения в виде вреда, причиняемого тяжеловесным транспортным средством автомобильным дорогам, судья не усматривает оснований для снижения наказания, назначенного юридическому лицу. 

Таким образом, предусмотренных законом оснований для отмены оспариваемого постановления государственного инспектора не имеется, в связи с чем, в удовлетворении жалобы следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление государственного инспектора Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «ТС СТРОЙ», - оставить без изменения, а жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью «ТС СТРОЙ» ФИО2 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Нехаевский районный суд Волгоградской области в течение 10 суток со дня получения или вручения его копии.

Судья Киселева О.О.